Решение № 667 от 03.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 667 гр. Варна, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседА.е на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20233110200623 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „АМАТРОН“ ЕООД против Наказателно постановление № 683941-F633511/30.12.22г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване" в ТД НА НАП- гр. Варна, с което за нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС на основА.е чл.179 ал.1 от ЗДДС, на „АМАТРОН“ ЕООД е наложено административно наказА.е имуществена санкция в размер на 500 лева.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна и в предвидения от закона срок, поради което е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като НП било издадено след изтичане на 6 мес. Срок от издаване на АУАН без производството да е било спирано. Били налице и предпоставките за прилагане на разпоредбата по чл.28 ЗАНН, защото в следствие на нарушението не е настъпил вредоносен резултат и макар и след срока, декларацията била подадена.

В съдебно заседА.е дружеството се представлява от управителя Ц..

1

Представителят на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Декларацията била подадена едва след връчване на АУАН. Санкцията била справедлива. Моли присъждане на разноски.

В хода на съдебното следствие съдът прие за установено следното:

На 23.09.2021 г. при извършена служебна проверка в информационните масиви на НАП Варна се установило, че „АМАТРОН“ ЕООД , като регистрирано по Закона за ДДС лице, не е изпълнило задължението си да подаде справка-декларация по този закон за месец август 2021г. в законоустановения срок до 14 септември 2021г. Св. О. извършила проверка и установила, че декларацията е подадена в деня на връчване на АУАН – 21.12.22г.

Бил съставен АУАН , предявен и връчен срещу подпис на упълномощено лице. Връчването се случило на 21.12.23 г., тъй като при предходни посещения на адреса не бил установен представител на дружеството и производството било спряно с протокол от 18.03.2022г.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава със събрА.те и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства.

Като събрА. по реда на НПК, съдът кредитира писмените доказателства по делото – АУАН, заповед за компетентност, покА., известия за доставяне, разпечатка от информац;ионна система, протокол от 18.03.22г. и др.

Като конкретни, подробни и логични съдът кредитира показА.ята на св.

О..

Фактическата обстановка не се оспорва от стрА.те, поради което съдът я приема такава, каквато е описана в обстоятелствената част на НП.

Съдът, предвид становищата на стрА.те и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказА.е, прави следните изводи:

При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица и са спазени сроковете 2 по чл.34 и чл. 52 от ЗАНН. Административнонаказателното производство е било спряно на 18.03.22г., видно от протокол от същата дата. С оглед на това не е изтекъл шестмесечният срок за издаване на НП и съдът намира възражението на въззивната страна за несъстоятелно. Несъстоятелрно е и възражението за това, че нарушението не било описано. АУАН и НП съдържат задължителните реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е описано пълно и точно от фактическа и от правна страна, като в НП са посочени всички съставомерни елементи и всички факти, относими към тях.

Включително е посочена датата, като става ясно, че нарушението е извършено в първия ден на забавата след 14.09.2021г. Изрично е посочено и мястото на извършване – ТД на НАП-Варна, където е било дължимо подаването на декларацията. ОписА. са и доказателствата, на които АНО се е позовал.

АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, което е процесуално нарушение, но то не огрА.чава правото на защита, поради което не е съществено и не води до извод за отмяна н а НП. От фактическото описА.е на нарушението става безспорно ясно, че дружеството е наказано за неподаване на справка - декларация в срока по чл.125 ал.5 от ЗДДС.

Не е съществено процесуално нарушение издаването на АУАН в отсъствие на нарушителя, тъй като в последствие той е предявен и връчен на упълномощено лице, видно от приложените писмени доказателства по делото, с което се дава възможност на въззивната страна да упражни правото си на защита в пълен обем.

Неподаването в срок на справка-декларация по ЗДДС е нарушение на 125 ал.5 от ЗДДС и е наказуемо по чл. 179, ал.1 от същия закон. Ангажирана е отговорност на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.

Това, че за дружеството е бшила подадена декларация може да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелства, но то не е достатъчно да се приеме, че случаят е маловажен по см. чл. 28 ЗАНН. Действително, нарушението е за първи път, но дори и с оглед това, не са налице такива конкретни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до извод за по- ниска степен на обществена отговорност в сравнение с обикновените случаи от този род, още повече, че не става въпрос за декларация, която е 3 била доброволно подадена с незначително закъснение, а за декларация, която изобщо не е била подадена до съставяне на АУАН и е била подадена повече от година по- късно. Предвид изложеното съдът намира, че нарушението не е маловажно по см.чл.28 ЗАНН.

Правилно е приложен материалният закон, като фактите са правилно отнесени към нарушената правна норма и към нормата, регламентираща санкцията. Правилно е определен субектът на нарушението.

НаказА.ето е наложено в минимален размер, поради което е справедливо.

НП следва да бъде потвърдено, поради което и в полза на НАП - Варна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Делото е разгледано в едно съдебно заседА.е и съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде присъдено в минимален размер от 80 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 683941-F633511/ 30.12.22г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване" в ТД НА НАПгр. Варна, с което за нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС на основА.е чл.179 ал.1 от ЗДДС, на „АМАТРОН“ЕООД е наложено административно наказА.е имуществена санкция в размер на 500 лева.

ОСЪЖДА „АМАТРОН“ЕООД да заплати в полза на НАП – Варна 80/ осемдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на решението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4