Присъда № 26 от 10.03.2025, Районен съд - Петрич

Мотиви към Присъда с рег.№26 от 10.03.2025г. постановена по нохд №854/2024г. по описа на РС-П.

Производството е по реда на чл.247 и сл. от НПК.

Образувано е по внесено обвинителен акт от РП-Б. ТО-П. срещу К. А. П., роден на *** г. в /населено място/, с постоянен и настоящ адрес в /населено място/, ул. „В. К.” №*, българин, български гражданин, с висше образование, женен, л., неосъждан, ЕГН-********** е предаден на съд по обвинение за престъпление по чл.343, ал.3 предложение последно, б. «А», пр.

2-ро, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК, затова, че на 20.01.2024 г., в около 16,36 часа, в /населено място/, движейки се по ул. „П.

Д.“, в посока към ул. „Ц. Б. III“, в района на пешеходната пътека разположена на ул. „П. Д.“ пред сградата на общинска администрация – П. и непосредствено преди кръговото кръстовище изградено в същия район, като правоспособен водач на моторни превозни средства, управлявайки собствения си лек автомобил марка и модел „БМВ Х3 Х Драйв 30 Д“ с рег. №***, е нарушил правилата за движение по пътищата визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата /ППЗДвП/, като на инкриминираната дата, в района на местопроизшествието, движейки се със скорост от 17,46 км/час несъобразена с пътната обстановка, подсъдимия не е контролирал непрекъснато управляваното от него превозно средство, не се е съобразил с пътната обстановка, с атмосферните условия, релефа на местността, пътната маркировка, характера и интензивността на движението, като при приближаване към пешеходната пътека разположена на ул. „П. Д.“ в района пред сградата на общинска администрация – П. и кръговото кръстовище разположено непосредствено след нея, при условията на снеговалеж, мокра асфалтова настилка и наличието на неразтопен изцяло сняг по пътното платно, подсъдимия не е проявил изискуемата от закона предпазливост и внимание към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците, които са започнали да пресичат пътното платно на предвидените за това места, като не е пропуснал движещата се с предимство пешеходка Д. К. М., която по същото време е пресичала пътното платно на ул. „П. Д.“ в посока от сградата на община П. - към разположения на отсрещната страна на улицата комплекс „Авалон“, преминавайки по специално обособената за целта пешеходна пътека разположена в този район, като вместо да намали скоростта и да спре, за да пропусне преминаването на пешеходката, подсъдимия е продължил движението напред с управлявания от него лек автомобил, марка и модел „БМВ Х3 Х Драйв 30 Д“ с рег. №***, при което е блъснал с предната лява част на автомобила си в областта на предната броня – движещата се по пешеходната пътека пред автомобила пешеходка - Д. К. М. от /населено място/, която паднала на пътното платно, а предната лява гума на автомобила стъпила върху левия крак на пешеходката, като в резултат на горепосочените 1 допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение по пътищата, същия е причинил по непредпазливост две средни телесни повреди на пострадалата Д. К. М. от /населено място/, изразяващи се в счупване на вътрешния (медиален) глезен на левия долен крайник и луксация (изкълчване) на дясната раменна става, което е довело до трайно затруднение движението на левия крак и на дясната ръка на пострадалата М. за срок по дълъг от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека.

Представени са и доказателствени материали - ЗМ 33/2024 по описа на РУ П., които според прокуратурата установяват посочените обстоятелства.

Производството по делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие (чл.370, във вр. с чл. 371, т. 2 НПК), по искане на подсъдимия и на неговия защитник.

В съдебно заседание прокурорът поддържа изцяло повдигнатото с ОА обвинение срещу подсъдимия. Според представителя на държавното обвинение от признанията на подсъдимия и от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че от обективна и субективна страна подсъдимия е извършил вменените му престъпления така, както са описани в обвинителния акт. Предвид изложеното РП - Б. предлага следните по вид и размер наказания. Независимо от наличието само на смекчаващи вината обстоятелства наказанието да се определи при словията на чл.54 от НК и предлага то да е „Лишаване от свобода“ за срок от 15 месеца и съответно на основание чл. 58 от НК да се намали с 1/3 и съдът да наложи „ЛОС“ в размер на 10 месеца, което на осн. чл.66 , ал.1 от НК да се отложи изтърпяването за срок от три години. На осн. чл.343г, във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът да наложи „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 10 месеца, както и да му се присъдат сторените в ДП разноски. Изрично подчертава ча с оглед характеристичните данни на дееца и изършеното ПТП по непредпазливост, предлага съдът да не отнема МПС-то, което прокуратурата вече е и върнала на подсъдимия.

Частният обвинител, който съдът конституира като такъв поради своевременно направено искане, чрез своя повереника изразява позицията с която подкрепя тази на прокурора, като единствено подчертава, че счита че правата за управление на подсъдъмия следа да му бъдат отнети за по прадължителен преиод от 10 месеца, а именно 1 година. Прави искане съдът да възложи на подсъдимия да заплати разходваните средства по ДП.

Защитникът на подсъдимия – адв. Г. заявява, че за разлика от представителя на прокуратурата не може да се съгласи с така изнесените факти и обстоятелства и твърдения. Навежда доводи че в случая са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като подробно мотивира позицията си. Прави искане, съдът да постанови присъдата си като приемете, че са налице условията на чл. 55 от НК, като определи наказание под 6 месеца, чието изтърпяване да отложи за срок от 3 години. Поддържа изложеното от прокурора, че не следва да се отнема МПС-собственост на подсъдимия, като 2 относно искането за лишаване от правоуправление, счита че искането на частния обвинител е твърде тежка и не следва с него да се получи свръх наказване относно подсъдимия.

Подсъдимият по реда на чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. По реда на чл.372, ал.4 НПК съдът обяви на страните, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното от подсъдимия самопризнание и събраните на етап досъдебно производство доказателства, които го подкрепят.

В последната си дума подсъдимият моли съда да му наложи малко пониско наказания и изразява съжаление за извършеното.

Въз основа на самопризнанието, направено от подсъдимия, съпоставено със събраните в хода на досъдебното производство доказателства, съдът прие за установено следното :

Подсъдимият е роден на *** г. в /населено място/, с постоянен и настоящ адрес в /населено място/, ул. „В. К.” №*, българин, български гражданин, с висше образование, женен, л., неосъждан. Същия като правоспособен водач на моторни превозни средства от категория «В», «М» и «АМ». На 20.01.2024 г. Късен следобяд , в /населено място/, обвиняемия К. П. се качил да управлява собствения си бял на цвят лек автомобил марка и модел «БМВ Х3 Х DRIVE 30D» с рег. №***, а до него на предна дясна седалка синът му – свидетеля д-р А. К. П. от /населено място/ и се отправил в посока към центъра на град П. движейки се по ул. «П. Д.» от сградата на бившия «ДИП» /населено място/ в посока към ул. «Ц. Б. III» в /населено място/. В около 16:36 часа на сочената дата достигнал района на пешеходната пътека тип «зебра», разположена на ул.

«П. Д.», находяща се пред сградата на общинска администрация – П. и непосредствено преди кръговото кръстовище изградено в същия район. В този пътен участък асфалтовата настилка на улица «П. Д.» била гладка, права, с по една лента за движение във всяка от двете посоки, разделени по между си с непрекъсната осева линия, като широчината на пътя била общо 11,50 метра, а широчината на пътното платно била 6,10 метра. По това време на деня, все още било светло, но със силен снеговалеж, пътната настилка била мокра, хлъзгава и покрита с тънка покривка от полустопен сняг. Въпреки широчината от 3,10 метра на пешеходна пътека и сноговалежа, тя все още била ясно видима, като същевременно малко преди нея край пътното платно имало поставен пътен знак, предупреждаващ водичите на пътни превозни средства за приближаването им към тази пешоходна пътека, което изисквало от последните допълнително да изострят своето внимание поради възможната внезапна поява на пешеходци, които да пресичат пътното платно по нея.

Свидетелката Д. К. М. от /населено място/ в късния след обяд на 20.01.2024 г., била излязла от домът си, за да закупи необходимите й хранителни стоки, поради което след като посетила магазин «Лидъл» /населено място/, се отправила пеш по ул. «Ц. Б. III” в /населено място/, в посока към магазин «Била» /населено място/, където също смятала да 3 пазарува. В около 16,36 часа на 20.01.2024 г. Същата достигнала тротоара разположен пред сградата на общинска администрация – П., където след като решила да пресече пътното платно на ул. «П. Д.» - в посока към разположения на отстрещната страна на улицата комплекс «А.»за да достигне целта си магазин «Била» М., се огледала в двете посоки, при което видяла в далечината идващия към нея по ул. «П. Д.» от към сградата на бившия «ДИП» /населено място/ - в посока към сградата на община П. - бял на цвят на цвят лек автомобил марка и модел «БМВ Х3 Х DRIVE 30D». Тъй като този автомобил се движил с ниска скорост и все още бил доста далеч от самата пешеходна пътека, свидетелката М. решила да предприеме пресичане на пътното платно, тъй като смятала, че ще успее безопасно да премине по пешеходната пътека, а водача на лекия автомобил ще спре своевременно и ще я пропусне да пресече, в качеството й на пешеходец и уязвим участник в движението, който има предимство когато пресича пътното платно по надлежно обозначена за това пешеходна пътека. Въпреки това водачът подсъдъм на лек автомобил марка и модел «БМВ Х3 Х DRIVE 30D» с рег. №*** движейки се със скорост от 17,46 км/час, която не била несъобразена с пътната обстановка, , с атмосферните условия, релефа на местността, пътната маркировка, характера и интензивността на движението, като при приближаване към пешеходната пътека разположена на ул. „П. Д.” в района пред сградата на общинска администрация – П. и кръговото движение разположено непосредствено след нея, при условията на силен снеговалеж, мокра асфалтова настилка и наличието на неразтопен сняг по пътното платно, подсъдъмият не е проявил изискуемата от закона предпазливост и внимание към уязвимите участници в движението каквито са пешеходците, които са започнали да пресичат пътното платно на предвидените за това места. Макар обвиняемия да е имал обективна възможност своевременно да види свидетелката М., която при неговото приближаване - вече е била стъпила на пешеходната пътека и е била започнала да пресича пътното платно на ул. „П. Д.” в посока към разположения на отстрещната страна на улицата комплекс „Авалон” вместо да намали скоростта и да спре, за да пропусне преминаването на пешеходката - подсъдимият продължил движението си напред с управлявания от него лек автомобил, и блъснал леко с предната лява част на автомобила си в областта на предната броня – движещата се по пешеходната пътека пред автомобила пешеходка – Д. К. М. от /населено място/, която паднала на пътното платно, а предната лява гума на автомобила стъпила върху левия крак на пешеходката.

При този удар възникнал на около 25 см навътре от края на пешеходната пътека, върху самата пешеходна пътека, в лентата за движение на автомобила управляван от подсъдъмия и последвалото прегазване от този автомобил на крака на пострадалата. По този начин подсъдимия причинил по непредпазливост две средни телесни повреди на свидетелката изразяващи се в счупване на вътрешния (медиален) глезен на левия долен крайник и луксация (изкълчване) на дясната раменна става на пострадалата М., което е довело до трайно затруднение на движението на левия крак и на дясната ръка на 4 пострадалата за срок по-дълъг от 30 дни. Веднага след това, подсъдъмият и неговият син слезли от автомобила, като с помощта на случайно преминаващи в района на местопроизшествието други лица – същите избутали назад автомобила и така освободили кракът на пострадалата. Веднага качили пострадалата и я транспортирали до сградата на ФСМП-П., след което се върнали обратно на местопроизшествието, където да изчакат идването на органите на РУ-П. и извършването на необходимите процесуално-следствени действия.