Решение № 1082 от 02.08.2022, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№............../............2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА,

ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,

В публичното съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА

При участието на секретаря

ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1438/2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „Специализирана хирургична болница за активно лечение професор Т.“ ООД – Варна срещу заповед № РД11-362/8/24.06.2021 г. на директора на РЗОК – Варна, само в частта по точки 5, 6 и 7 от нея, с които на лечебното заведение, на основание чл. 414 ал. 3 от Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022 г., са наложени три отделни санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на 200 лв., за извършени нарушения на чл. 275, ал.

1, т. 1 вр. чл. 292, т. 6, буква „а“ от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г.

По съображения за допуснати при издаването на заповедта съществени административнопроизводствени нарушения поради неотнасянето на спора до Арбитражна комисия въпреки постъпилите възражения на лечебното заведение срещу констатациите в протокол № РД-11362/3/25.05.2021 г. и с твърдения за издаване на заповедта в противоречие с приложимите материално-правни разпоредби, тъй като за пациенти с ИЗ № 1176/09/2020 г.; ИЗ № 1125/09/2020 г. и ИЗ № 1150/09/2020 г., обратно на приетото от административния орган, са били налице индикациите са хоспитализация по КП 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“, се иска заповед № РД11-362/8/24.06.2021 г. на директора на РЗОК – Варна да бъде отменена от съда в обжалваните й части по т. 5, 6 и 7.

В проведените по делото открити съдебни заседания жалбата се поддържа чрез пълномощника на жалбоподателя „СХБАЛ професор Т.“ ООД – Варна адвокат И.О., която в пледоарията по същество на спора в с.з. на 13.07.2022 г. моли съда при отмяна на заповедта да присъди на доверителя й сторените по делото съдебни разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК.

Директорът на РЗОК – Варна, ответник по делото на основание чл. 153 ал. 1 предл. второ АПК, оспорва изцяло жалбата чрез пълномощниците си юрисконсулт Й. Й. и юрисконсулт П. И.-С., която в пледоарията по съществото на спора в с. з. на 13.07.2022 г. моли съда при отхвърляне на оспорването да присъди на РЗОК-Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено по размер съгласно чл. 78 ал. 8 ГПК.

Като съобрази, че като родово и местно компетентен правораздавателен орган е сезиран с предявено от процесуално легитимирано лице в преклузивния срок по чл. 149 ал. 1 АПК вр. чл. 76 ал. 5 ЗЗО оспорване на подлежащ на съдебен контрол, съгласно чл. 76 ал. 5 ЗЗО, индивидуален административен акт, съдът намира производството по делото за процесуално допустимо и поради това за подлежащо на разглеждане и произнасяне по основателността на отправеното искане за отмяна на заповед № РД11-362/8/24.06.2021 г. на директора на РЗОК – Варна в оспорените й с жалбата части по т. 5, 6 и 7. При преценката на срока по чл. 149 ал. 1 АПК съдът съобрази, че съгласно приложеното на л. 103 от адм. преписка извлечение от Системата за сигурно електронно връчване заповед № РД11-362/8/24.06.2021 г е връчена на адресата „СХБАЛ професор Т.“ ООД – Варна на 24.06.2021 г., а оспорването срещу нея е предявено на 05.07.2021 г. според поставения върху жалбата печат на Адм. съд – Варна, където в нарушение на чл. 152 ал. 1 е подадена направо.

По основателността на оспорването съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С издадена на основание чл. 72 ал. 3 ЗЗО заповед № РД11-362/01.04.2021 г. /л. 3 от адм. преписка/ директорът на РЗОК – Варна е наредил в периода 01.04.2021 г. – 14.05.2021 г. да се извърши първична тематична самостоятелна планова проверка на лечебно заведение „Специализирана хирургична болница за активно лечение професор Т.“ ООД – Варна със задача „Контрол на изпълнението на сключения договор във връзка с чл. 369 ал. 3 от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022 г., чл. 14 ал. 1 от Правила за условията и реда за прилагане на чл. 4 ал. 1, 2 и 3 от Закона за бюджета на НЗОК за 2020 г., приети с Решение № РД-НС-04-4/20.01.2020 г. на НС на НЗОК, и констатирано надвишаване на определените за дейност м. септември 2020 г. месечни стойности за дейностите извън Приложение № 1“. Проверката е възложена на контрольорите от отдел ДКБП в РЗОК – Варна доктор И. К. и доктор С.

Д. като е разпоредено за резултатите от нея да се състави и връчи протокол в 2 екземпляра – един за проверявания обект и един за директора на РЗОК-Варна.

Според изричното отбелязване под заповедта, скрепено с подпис на получателя, тя е връчена на управителя на лечебното заведение М.Т.Й. на датата 29.04.2021 г.

С нова заповед №

РД-11-362/11.05.2021 г. на директора на РЗОК – Варна /л. 4 от преписката/ срокът за извършване на проверката е удължен до 28.05.2021 г. като заповедта е доведена до знанието на управителя на лечебното заведение на 13.05.2021 г.

В изпълнение на възложената им задача контрольорите от РЗОК, след извършване на проверката за времето от 29.04.2021 г. до 25.05.2021 г., са съставили протокол № РД-11-362/2/25.05.2021 г. /л. 7 – 10 от преписката/, в който в частта на раздел ІІІ, съдържаща констатации по проверени истории на заболяване /ИЗ/ по КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“ са приели, че от страна на лечебното заведение са нарушени определените в НРД условия и ред за оказване на медицинска помощ като не са спазени индикациите за хоспитализация по клиничната пътека по отношение на пациентите с ИЗ № 1176/09/2020 г.; ИЗ № 1125/09/2020 г. и ИЗ № 1150/09/2020 г.

1/ Конкретно относно ИЗ №

1176/09/2020 г. в протокола е констатирано, че на 28.09.2020 г. лечебното заведение, при неспазване на индикациите за хоспитализация по клиничната пътека, в нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, определени в НРД, е приело за лечение пациент с ИЗ № 1176/09/2020г. по КП № 152 от приложение № 17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г. Посочено е, че при проверката е установено, че се касае за мъж на 45 години с установен през м.01.2020 г. карцином на пикочния мехур, като пациентът е приет по спешност в лечебното заведение поради зачестяване на проявена от няколко дни хематурия. От общо практикуващ лекар му е бил издаден амбулаторен лист № 5190/23.09.2020 г. за вторичен преглед с насока за хоспитализация по КП № 152, в който не са отразени данни за провеждано консервативно лечение по повод овладяване на хематурията и за проведени изследвания, обективиращи обструкцията на долните пикочните пътища и налагащи ендоскопска оперативна интервенция. В локален статус при постъпването в лечебното заведение е отразена палпаторна болезненост в пубисната област като в извършените по време на хоспитализацията клинично-лабораторни изследвания липсват данни за анемия (нормални стойности на Hgb и Hct ); няма извършено образно изследване, установяващо наличието на ретенция на урината или хемотампонада на пикочния мехур; в изследваната урина липсват данни за хематурия; не са проведени изследвания, които да обективизират ОБН в резултат на обструктивна уростаза. Посочено е, че по данни от оперативния протокол са евакуирани стари коагули като мехурната лигавица е с белези на хронично възпаление. Извършена е уретроцистоскопия, без данни за обструкция на долните пикочни пътища.

В заключение е констатирано, че в медицинската документация на пациента с ИЗ № 1176/09/2020 г. липсват данни за обструкция на долните пикочни пътища с ретенция на урината; профузна хематурия, неовладяна по консервативен път; изразена вторична анемия; хемотампонада на пикочния мехур, ОБН в резултат на обструктивна уростаза, или за заболявания с обструкция на долните пикочни пътища без остри прояви, налагащи ендоскопска оперативна интервенция. Въз основа на това е прието, че от страна на лечебното заведение са нарушени чл. 275, ал. 1, т. 1 и чл. 292, т.

6, буква „а“ от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г. и е посочено, че тъй като НЗОК е заплатила отчетената дейност за ИЗ № 1176/09/2020 г. по КП № 152, то „СБХАЛ професор Т.“ ООД е получила суми без правно основание за отчетената дейност за ИЗ № 1176/09/2020 г. по КП № 152.

2/ Относно

ИЗ № 1125/09/2020 г. в протокола е констатирано, че на 16.09.2020 г. лечебното заведение, при неспазване на индикациите за хоспитализация по клиничната пътека, в нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, определени в НРД, е приело за лечение пациент с ИЗ № 1125/09/2020г. по КП № 152 от приложение № 17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г. Посочено е, че се за мъж на 71 години с установен през 2014 г. карцином на пикочния мехур, който е имал оплаквания за чести позиви за уриниране, тънка и вяла струя, никтурия и честа кратковременна хематурия.

Издаден му е бил от общо практикуващ лекар амбулаторен лист № 2481/08.09.2020 г. за вторичен преглед с насока за хоспитализация като в амбулаторния лист не са отразени данни за провеждано консервативно лечение по повод овладяване на хематурия и за проведени изследвания, обективиращи обструкция на долните пикочните пътища и налагащи ендоскопска оперативна интервенция. В обективния статус при постъпване в лечебното заведение е отразено: „ Корем на нивото на гръден кош с меко-еластични стени, неболезнен при палпация“ като в извършените по време на хоспитализацията клинично-лабораторни изследвания липсват данни за анемия (нормални стойности на Hgb и Hct); няма направено образно изследване, удостоверяващо наличието на ретенция на урината или хемотампонада на пикочния мехур; в изследваната урина липсват данни за хематурия; не са проведени изследвания, които да обективизират ОБН, в резултат на обструктивна уростаза. Посочено е, че по данни от оперативния протокол са евакуирани множество стари коагули като мехурната лигавица е с белези на хронично възпаление. Не е установен туморен рецидив. Извършена е уретроцистоскопия, без данни за обструкция на долните пикочни пътища.

В заключение е констатирано, че в медицинската документация на пациента с ИЗ № 1125/09/2020 г. липсват данни за обструкция на долните пикочни пътища с ретенция на урината; профузна хематурия, неовладяна по консервативен път; изразена вторична анемия; хемотампонада на пикочния мехур;

ОБН в резултат на обструктивна уростаза или за заболявания с обструкция на долните пикочни пътища без остри прояви, налагащи ендоскопска оперативна интервенция.

Въз основа на това е прието, че от страна на лечебното заведение са нарушени чл. 275, ал. 1, т. 1 и чл. 292, т.

6, буква „а“ от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г. и е посочено, че тъй като НЗОК е заплатила отчетената дейност за ИЗ № 1125/09/2020 г. по КП № 152, то „СБХАЛ професор Т.“ ООД е получила суми без правно основание за отчетената дейност за ИЗ № 1125/09/2020 г. по КП № 152.

3/ Относно ИЗ № 1150/09/2020 г. в протокола е констатирано, че на 23.09.2020 г. лечебното заведение, при неспазване на индикациите за хоспитализация по клиничната пътека, в нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, определени в НРД, е приело за лечение пациент с ИЗ № 1150/09/2020г. по КП № 152 от приложение № 17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г. Посочено е, че се касае за мъж на 62 години с установен през 2016 г. карцином на пикочния мехур, като пациентът е приет по спешност в лечебното заведение поради зачестяване на проявена от няколко дни хематурия. От общо практикуващ лекар му е бил издаден амбулаторен лист № 004904/16.09.2020 г. за вторичен преглед с насока за хоспитализация, в който не са отразени данни за провеждано консервативно лечение по повод овладяване на хематурията и за проведени изследвания, обективиращи обструкцията на долните пикочните пътища и налагащи ендоскопска оперативна интервенция. В локален статус при постъпването в лечебното заведение е отразена палпаторна болезненост в пубисната област като в извършените по време на хоспитализацията клинично-лабораторни изследвания липсват данни за анемия (нормални стойности на Hgb и Hct ); няма извършено образно изследване, установяващо наличието на ретенция на урината или хемотампонада на пикочния мехур; в изследваната урина липсват данни за хематурия; не са проведени изследвания, които да обективизират ОБН в резултат на обструктивна уростаза. Посочено е, че по данни от оперативния протокол са евакуирани стари коагули като мехурната лигавица е с белези на хронично възпаление, без данни за туморен рецидив. Извършена е уретроцистоскопия, без данни за обструкция на долните пикочни пътища.