Решение № 3250 от 26.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3250 гр. София, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20231110151303 по описа за 2023 година

Предявен е от В.Т. седалище и адрес на управление г............................... , срещу Ф.К., седалище и адрес на управление гр. София, ................................... 60, осъдителен иск ,с правно основание чл.265,ал.1,пр. 2 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 7556,12лв. представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на изпълнени със недостатъци СМР , ведно със законната лихва от предявяване на иска / 07.04.2023год./ до заплащане на задължението.

В исковата молба ищецът твърди ,че между страните е налице облигационно отношение по договор за СМР ,а именно рамков договор за строителство от 19.02.2019 г., сключен по отношение на самостоятелен обект в сграда, представляващ апартамент № 78, находящ се в гр. София, район „Люлин“, ж.к. „Люлин 10“, бл. 136, ет. 14, собственост на Г. З.

З., с ЕГН ********** .Сочи че приложение № 1 - оферта от 18.02.2019 г., към същия този договор била изготвена от подизпълнител „Хекатон Хоумс“ЕООД.Общата стойност ,съгласно чл. 3 от договора била 18 576.83 лева, без ДДС ,като изпълнителят се бил съгласил да извърши : шпакловка и боядисване (включително подготовка на стени) - в стаята и всекидневната, спалнята и коридора; шпакловане и боядисване (включително подготовка на стени) и полагане на гранитогрес - на терасата; полагане на суха зидария, на настилка от гранитогрес (включително подготовка основа), изработване на стени с теракот (включително подготовка основа), монтаж на скрито казанче и душ; промяна на включващи изводи, монтаж на мебели по проект - в банята; изработване на топлоизолация „епс“ с драскана мазилка, монтаж на радиатори, подмяна на ВИК инсталация, подмяна на електроинсталация – като цяло за апартамента; осъществяване на качествен контрол и непредвидени разходи.

Сочи ,че освен посочените СМР ответникът бил извършил и допълнителни СМР, за които не били подписани допълнителни споразумения .Твърди ,че допълнителните СМР 1 били описани по вид, мярка, количество и стойност в протоколи за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи ,съответно Протоколи от № 1 до № 7.

Ищецът сочи ,че срокът за изпълнение на СМР започнал да тече от 21.02.2019 г.,съгласно чл.2 и чл.10,изр. 1-во от договора , и същите следвало да приключат до 04.04.2019 г.

Твърди също ,че част от СМР, предмет на договора за строителство, и от допълнителните такива били извършени некачествено,съответно забавени или неизпълнени от ответната страна.Сочи ,че между страните ,включително и подизпълнителя била разменена кореспонденция ,относно неточното изпълнение на СМР ,като констатирани дефекти били посочени и в подписания между „Волид Трейд“ ЕООД и „Файн Констръкшън“ ЕООД приемо-предавателен протокол от 15.08.2019 г., а именно: - Спалня 2: син неравномерен цвят. Не добре отсечена боя по таван и стени. Неравномерен цвят на бели стени ; - Тераса: Липса на латекс около тръбата на климатика ; - Дневна: Неравномерен цвят бял и следи от синя боя. Зоната на первазите не е покрита хубаво с боя ; - Коридор: Бели петна по зелените стени. Неравномерен цвят. Неравномерен цвят по бялата стена в коридора. Голямо петно около бушоните ; - Спалня 1 :Неравномерен бял цвят. Неравномерен жълт цвят. Неправилно отсичане около ъглите таван. Не добро покритие с боя около первазите.

Сочи че от своя страна е изпълнил задълженията си по договора като заплатил в цялост на изпълнителя дължимото възнаграждение.

Сочи и че по искане за обезпечаване на доказателства по образуваното гр.д.

№63218/2019год. по описа на СРС ,27 състав е допусната и приета СТЕ.Твърди ,че вещото лице установило и други недостатъци на извършената от ответника работа,освен описаните в протокола от 15.08.2019год. ,като дало заключение ,че същите се дължат на некачествено изпълнение.

Ищецът сочи,че за отстраняване на посочените недостатъци , сключил на 28.01.2020 г. договор за извършване на СМР в процесния апартамент с трето лице – „ЕМ АЙ ДЖИ Инженеринг“ ЕООД,което се задължило срещу възнаграждение да извърши дейностите, описани в приложение № 1 към договора, а именно: ръчно изкачване на строителни материали; разбиване на настилка от гранитогрес и замазка; демонтаж на врати; ръчно пълнене на чували, изнасяне и товарене; извозване на строителни отпадъци на регламентирано разтоварище; преместване на мебели; облепяне на настилки, прозорци, мебели и т.н.; обръщане на врати; направа на окачен таван баня (шпакловка и боя); направа на гипсова шпакловка по стени коридор и стая (оформяне на ъгли); направа на гипсова шпакловка по тавани коридор и стая (оформяне на ъгли); китване, шлайфане и грундиране на стени-коридор и спалня; китване, шлайфане и грундиране на тавани-коридор и спалня; полагане на латекс по стени - цветен-хол, коридор и стаи; полагане на латекс по тавани бял-хол, коридор и стаи; доставка и монтаж на саморазливна замазка по под и преработка на паркет при вход; монтаж на первази за настилка от паркет; направа на замазка по под;

2 полагане на настилка от гранитогрес по под; направа на лампен излаз; преработка на контактен излаз; монтаж на радиатори; монтаж на праг; демонтаж и монтаж на первази за врати.

Сочи че заплатил възнаграждение в размер на 7556.12 лева, от които 3500 лева , при сключването на договора в брой.Твърди и че СМР, предмет на този договор, били изпълнени от изпълнителя и му били предадени на 27.03.2020 г. с протокол за приемане на работа, като в същия ден в брой заплатил и остатъка от възнаграждението 4056.12 лева.

Претендира заплащането на разходите,необходими за поправка на недостатъците на изработеното от ответника,съставляващо предмет на договора от 19.02.2019год., в размер на 7556,12лв.,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда ,до окончателното й заплащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ф.К. оспорва претенцията на ищеца по основание и размер.Твърди ,че всички СМР,включително допълнителните такива , били извършени съгласно договореното в качествено и количествено отношение .Оспорва констатациите в Приемо-предавателен протокол от 15.08.2019год. ,в който били посочени недостатъци, като сочи,че ищецът бил подписал всички протоколи с №№ 1-7 ,включително и Протокол № 5 от 29.05.2019год. ,установяващ качественото изпълнение на полагането на цветовете по стените.Позовава се и на Становище от 28.08.2019год. от ЕВРИД КОНСУЛТ ООД, ЕИК 203376878, изготвено на основание чл. 9.1. от договора ,съгласно което СМР били изпълнени качествено, а ако все пак имало някакви отклонения, те били несъществени и лесно отстраними.

Твърди ,че изпълнените от „ЕМ АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД по Договор за извършване на СМР от 28.01.2020год. работи, били извън договорените между страните.

Извършените СМР в позиции от 10 до 15 в Приложение 1

, Протокол за приемане на работата от 27.03.2020 г. и Акт образец 19 от СМР били включени в ПРОТОКОЛ 5 за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР към 29.05.2019 г., които били приети без възражение от ищеца.

Съответно СМР от позиции 2, 19, 10 и 12 , вече били извършени преди това от страна на изпълнителя и приети без забележки от възложителя, което се установявало от ПРОТОКОЛ № 7 от 15.07.2019 г., полагането на настилка гранитогрес в коридор. Всички останали извършени СМР от „ЕМ АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД били допълнителни, като ответникът счита ,че не е имал задължение да ги изпълни.

Освен това счита ,че не било извършено плащане по договора от 28.01.2020год.

,сключен между ищеца и изпълнителя по него.

Сочи и че тъй като твърдените недостатъци се отнасяли само до начина на полагане на латекса и боята в апартамента ,то те били явни такива ,като било могло да се установят с обикновен преглед без каквито и да е затруднения.Предвид ,че възложителят бил подписал всички протоколи ,включително и Протокол№5 от 29.05.2019год.,без възражения ,на основание 264,ал.3 от ЗЗД следвало да се приложи необоримата презумпция по чл. 264, ал. 3 ЗЗД за правилно изпълнена работа.

3

Позовава се и на фактическо приемане на изпълнените работи от възложителя дори и ако не е подписан двустранен приемо-предавателен протокол за СМР.

Сочи и че от Протокол № 8 ,неподписан от страните,се установявало ,че ищеца не бил заплатил посочените в него суми ,като навежда доводи ,че недостатъците на престирания резултат не погасяват задължението на възложителя да заплати уговореното възнаграждение.Твърди ,че протокола не бил подписан ,тъй като преди работата по него да бъде приета, възложителят недобросъвестно решил да упражни правото си на възражение.

Съгласно него стойността на извършените СМР била в размер на 2021,18 лв.

Направено е и възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на иска ,както и че е налице преклузия ,по смисъла на чл.265,ал.3 от ЗЗД ,тъй като правото на ищеца било погасена с изтичане на 6 месечния срок.

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли неоснователен и недоказан. предявения иск от ищеца като

Предявен е от Ф.К. срещу „ВОЛИД ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК 205398097 , при условията на чл.211 от ГПК, насрещен иск с правно основание в чл. 266 вр. чл.258 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 1008,81лв. /след направено изменение на иска / ,представляваща възнаграждение за извършена работа по Протокол № 8 за установяване на завършването и приемането на натурални видове СМР към 06.08.2019год.,като в условията на евентуалност ,ако съдът уважи ищцовата претенция е заявено и възражение за прихващане на двете насрещни задължения до размера на по-малкото от тях.

В срока по чл.131 от ГПК ищецът,ответник по насрещния иск е депозирал писмен отговор/и становище по писмения отговор/ ,с който оспорва предявената искова молба като нередовна.

По същество сочи ,че искът е неоснователен и завишен по размер.Твърди ,че не били възникнали предпоставките на чл. 4.3. от договора от 19.02.2019 г ,за заплащане на сумата.Вземането не било изискуемо ,тъй като не било налице волеизявление на ищеца в качеството му на възложител,нито на изпълнителя , чрез подпис в протокола ,а така също не била издадена от фактура за дължимата сума, респективно не такава не му била изпращана .

Твърди и пълно неизпълнение на задълженията по сключения договор за СМР, в качествено и количествено отношение ,в частта за работата ,описана в протокол №8,за което свидетелствал и Приемо-предавателен протокол от 15.08.2019год.,подписан от „ФАЙН КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД без оспорване или възражения по съдържанието му. За некачественото изпълнение на СМР била приета СТЕ в хода на производството по обезпечение на доказателствата. Сочи и че за тези обстоятелства ответникът бил уведомен, чрез писмена покана, изпратена чрез „Български пощи“ ЕАД на 17.09.2019 г. и получена на 30.09.2019 г. (поканата е получена от арх. Нина Кръстева, която е била представител на ответника при сключването на договора от 19.02.2019 г.).В тази връзка се позовава на разпоредбата на чл.90,ал.1 от ЗЗД.

Моли съда да отхвърли изцяло предявения насрещен иск .Претендира деловодни разноски.

В становището си по писмения отговор, ищеца оспорва твърденията на ответника за качествено и срочно изпълнение на всички СМР по договора; за липсата на връзка между СМР,предметна договора сключен с третото лице- изпълнител и договора с ответника; за липсата на доказателства за заплащането на възнаграждението на третото лице – изпълнител 4 на СМР.

Оспорва и че подписаните протоколи №1-7 съдържат съгласие и непротивопоставяне на ищеца ,по отношение на качеството на работата на ответника ,предвид ,че с писмената покана от 17.09.2019 г. били отправени искания за заплащане на обезщетение и неустойки.

Оспорва и възражението за давност за предявяване на иска ,както и за настъпила преклузия на правата на ищеца по чл.265,ал.3 от ЗЗД.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното: