Решение № 1233 от 29.11.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1233 гр. Бургас, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Въззивно гражданско дело № 20232100501729 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 435, ал. 2 т.2 от ГПК.

Постъпила е жалба от длъжника по изп.дело № 187/2015г. по описа на ЧСИ Дeлян Николов – М. Г. М., чрез пълномощника адв. М. Димитрова, в която сочи, че обжалва съобщението на ЧСИ и не дължи сумата от 15000лв. Моли да й се „отблокира“ сметката, тъй като доходите и не позволяват блокиране на сметката и спокойно суми може да се удържат от трудовото й възнаграждение.

Съдът вземайки предвид изложеното приема, че жалбата е насочена против наложен запор върху банковата сметка на длъжника – чл. 435, ал.2 т.2 ГПК.

На 19.09.2023г. е постъпило становище от взискателя с което се противопоставя на вдигането на запора. В своето становище уточнява, че издръжката е дължима до м. ноември 2020г.

На основание чл. 436, ал. 3, изр. последно от ГПК, ЧСИ е представил мотиви по подадената жалба във връзка с обжалваното изпълнително действие, като излага становище за неоснователността и. Сочи, че съдебния изпълнител е взел предвид решението с което родителските права са предоставени на длъжника и дължимата издръжка е изчислена до влизане в сила на решението с което упражняването на родителските права е предоставена 1 на длъжника. Сочи, че запор е наложен върху трудовото възнаграждение и не се прилага защитата за несеквестируемостта предвидена в чл. 446, ал.1 ГПК – чл.446а, ал.3 ГПК и по банковите сметки по които постъпват несеквестируеми вземания.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 187/2015г. по описа на ЧСИ Д. Николов с район на действие БОС е образувано на 26.02.2015г. по молба на С. А. К. чрез адв. К.Парунова против М. Г. Д. въз основа на изп.лист видно от който длъжника е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 80лв. на детето си – А. С. К., чрез неговия баща-С. К..

Съдебния изпълнител е извършил справки и на 22.06.20217г. е наложил запор върху трудовото възнаграждение на длъжника и запор върху банковата сметка на длъжника в УниКредит Булбанк АД. С допълнение към запорното съобщение с изх. № 22649/22.06.2017г. ЧСИ е вдигнал частично запора до размера на сумите получавани на основание трудово възнаграждение.

С молба от 28.02.2023г. длъжника е поискал да бъде вдигнат запора като поел задължение да плаща всеки месец по 100лв. Взискателя е бил запознат с направеното предложение за погасява на задължението и се е противопоставил на вдигането на запора, като е посочил, че до сега не е имало ритмично плащане от длъжника.

Със уточнение на местоработата на длъжника в „ Билла България“ ЕООД със запорно съобщение от 06.03.2023г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника. В запорното съобщение е уточнено, че получаваното трудово възнаграждение до размера на минималната работна заплата е изцяло несеквестируемо, а при получаване на трудово възнаграждение извън този минимум се прилага разпоредбата на чл. 446 ГПК, като се отчитат едновременно размера на получаването трудово възнаграждение / след като се приспаднат дължимите върху него данъци и задължителни осигурителни вноски / както и броя на децата които длъжника издържа.

На 18.04.2023г. до УниКредит Булбанк АД е изпратено от ЧСИ „Указания във връзка с наложения запор с изх. № 22649/22.06.2017г.“ с което е конкретизирано „наложения запор да не се изпълнява по суми постъпващи от трудово възнаграждение за съответния месец за който се отнасят“.

Предмет на обжалване от длъжника е налагането на запор върху банковата сметка на длъжника с довода, че има наложен запор върху трудовото възнаграждение и по сметката по същата получава остатъка от трудовото възнаграждение, което съдът възприема като твърдение за несеквестируемост на постъпващото по сметката трудово възнаграждение.

Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, поради което същата е допустима в частта с която се обжалва наложения запор и следва да бъде разгледана по същество.

Настоящият съдебен състав намира, че от данните по представеното изп. дело не се 2 установява принудителното изпълнение да е насочено върху несеквестируемо имущество.

Видно от приложеното към изпълнителното дело запорно съобщение до "Уникредит Булбанк"АД, съдебният изпълнител е указал, наложения запор да не се изпълнява по суми постъпващи от трудово възнаграждение за съответния месец за който се отнасят“.

Последното е в съответствие с възприетото разрешение в т. 3 от ТР № 2 от 26.05.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., според което наложеният запор обхваща само секвестируемата част от процесното вземане. Следователно запорът върху банковата сметка не се прилага досежно постъпилото за месеца трудово възнаграждение. Доколкото обаче по сметката на длъжника могат да постъпват и други средства извън трудовото възнаграждение, те съответно не са несеквистериуми, от тях може да се погасява задължението и в тази връзка наложения запор върху банковата сметка при наложен запор върху трудовото възнаграждение не е незаконосъобразен. Не се установи по делото да се преведени суми от банковата сметка на длъжника в разрез с разпоредбата на чл. 446, ал. 1 от ГПК, съответно и не се установява да са нарушени правата на длъжника.

Тъй като в жалбата длъжника М. Г. М. чрез адв. М.Димитрова оспорва и размера на задължението, настоящия състав счита жалбата в тази част за недопустима, тъй като реда по който се оспорва размера на задължението е друг – исков и страната може да предяви съответния иск.

По гореизложените съображения, съдът намира, че депозираната жалба на длъжника следва да бъдат оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 13932/21.03.2023 г., подадена по изп.дело №187/2015г. по описа на ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 с район на действие районът на БОС от длъжника М. Г. М., ЕГН **********, чрез адв. Марияна Димитрова срещу действията на ЧСИ Д.Николов, изразяващи се в налагане запор на банкова сметка в Уникредит Булбанк на длъжника - М. Г. М. по която сметка получава заплатата си.

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата в частта с която длъжника М. Г. М. чрез адв.

Марияна Димитрова по изп.дело № 187/2015г. оспорва размера на задължението към взискателя С. А. К., действащ като законен представител на А. С. К..

Решението в частта с която е оставена без разглеждане жалбата подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред АС Бургас, а в останалата част решението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4