Решение № 399 от 17.07.2025, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. Плевен, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря Иглика Н. Василева като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20254430201031 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № № 786397-F781390/29.08.2024 г. н а НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ"-ВЕЛИКО

ТЪРНОВО, ДИРЕКЦИЯ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ" в ГД "ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ" при ЦУ на НАП, на „АЛФИМИ“ ЕООД-С.ПОДЕМ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. /шест хиляди лева/, на основание чл.185 ал.2 вр.чл.118 ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност, за извършено нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), „АЛФИМИ“ ЕООД-С.ПОДЕМ, ЕИК: *** /“ДРУЖЕСТВОТО“/ е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Оспорва налагането на имуществена санкция на основание чл.185 ал.2 ЗДДС, като счита, че е следвало да бъде извършена обстойна проверка на случая, вкл. – в счетоводството на ДРУЖЕСТВОТО и да се изясни по какъв начин се отчитат приходите от процесния вендинг-автомат, след което, евентуално да бъде наложена имуществена санкция на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 ЗДДС. На тази основа, моли за отмяна на НП, като неправилно.

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, жалбоподателят се представлява от упълномощен защитник, който поддържа 1 жалбата по изложените в нея съображения. Представени са писмени бележки от страна на упълномощения защитник, в които по същество са преповторени аргументите, изложени в жалбата, като е допълнено, че непосредствено след проверката от страна на органите на НАП, е било въведено в експлоатация съответно фискално устройство. Пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно, а при условията на евентуалност – за прилагане на закон за по-леко наказуемо нарушение – по чл.185 ал.2 вр.ал.1 ЗДДС, както и за присъждане на сторените разноски за адвокатски хонорар.

За ответната страна - НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ"-ВЕЛИКО

ТЪРНОВО,

ДИРЕКЦИЯ

"ОПЕРАТИВНИ

ДЕЙНОСТИ" в ГД "ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ" при ЦУ на НАП - се явява съответен юрисконсулт, който счита, че в хода на административнонаказателното производство са надлежно спазени процесуалния и материалния Закон, издадено е Наказателно постановление, което е законосъобразно и правилно, поради което пледира същото да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След задълбочена преценка на събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, по нейната основателност, намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F 871390/05.08.2024 г., от страна на Г. С. Д. – инспектор по приходите в НАП, в присъствието на свидетеля М. М. М. и Управителя на „АЛФИМИ“ ЕООДС.ПОДЕМ. Съставен е във връзка с извършена на 05.08.2024г. проверка на търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - вендинг-автомат на самообслужване, от който може да се закупят солени изделия, захарни изделия, безалкохолни напитки и бира находящ се в гр. ПЛЕВЕН, ул.

„РЕДУТА“ №2. На 05.08.2024г. в 11:50ч. била извършена контролна покупка на 1 брой „КОКА-КОЛА“ 500 мл, на стойност 1.50лв., заплатени в брой от Г.

С. Д., с един брой монета от 2.00лв.; вендинг-автоматът приел плащането, върнал ресто и предоставил напитката, при което обаче, нямало дисплей на ФУВАС и не се визуализирали данни за извършената продажба, както и за лицето, което го стопанисва. Изяснено е, че на вендинг-автомата e поставен стикер с телефонен номер – ***, като е проведен разговор с лицето, което отговорило на посочения телефонен номер. В хода на проверката се явил представляващия дружество „АЛФИМИ“ ЕООД - Ф. Ф., който оказал съдействие и при молба от страна на проверяващия екип отворил вендингавтомата, като се установило, че няма монтирано и инсталирано ФУВАС – нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Отбелязано е, че извършената проверка е документирана с Протокол за извършена проверка в 2 обект Кд184 сер.АА с № 0106323/05.08.2024г., съставен на основание чл.110 ал.4 във връзка с чл.50 ДОПК. При съставянето на АУАН, възражения не били направени; такива не постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Административнонаказващият орган приел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „АЛФИМИ“ ЕООД-С.ПОДЕМ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. /шест хиляди лева/, на основание чл.185 ал.2 вр.чл.118 ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност, за извършено нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление - издадено от компетентни лица /л.17 – 19 от АНД №1689/2024г. по описа на РС-ПЛЕВЕН/. Жалбоподателят не отправя оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а на практика се оспорва правилността на НП в частта относно приложението на материалния закон. Наред с това, служебната проверка за законосъобразност, извършвана от страна на настоящата съдебна инстанция, не разкрива пороци при неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление се явява формално законосъобразно.

Във връзка с неговата правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Г. С. Д., М. М. М., както и писмени доказателства /л.11 – 13 от АНД №1689/2024г. по описа на РСПЛЕВЕН, л.10 от делото/. Показанията на свидетелите Д. и М. са относително подробни, безпротиворечиви и убедителни, поради което Съдът им отдава вяра. Същите свидетелски показания са изцяло в потвърждение на отразената в АУАН/НП, фактическа обстановка. В нейна подкрепа са и представените по делото писмени доказателства и по-конкретно – Протокол за извършена проверка в обект Кд184 сер.АА с № 0106323/05.08.2024г. Тук е мястото да бъде отбелязано, че при предходното разглеждане на делото / АНД №1689/2024г. по описа на РС-ПЛЕВЕН/ са били представени писмени материали от страна на жалбоподателя и по-конкретно - саморъчно попълнени Протоколи от дати 05.08.2024г., 23.07.2024г., 30.07.2024г., преписи от извлечения на съдебно-счетоводна система, ползвана от ДРУЖЕСТВОТО, както и на Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 06.08.2024г. касателно процесния вендинг-автомат /л.41 – 53 от АНД №1689/2024г. по описа на РС-ПЛЕВЕН/. Съдът не кредитира така представените от жалбоподателя писмени материали. От една страна, саморъчно попълнените Протоколи относно установени от Управителя на ДРУЖЕСТВОТО монети в процесния вендинг-автомат, не подлежат на никаква обективна проверка относно отразеното в тях – касае се за частни документи, които при липсата на други, обективни данни относно отразените 3 в тях факти и обстоятелства, не се ползват с доказателствена стойност.

Същите се основават на една житейска презумпция, че лицето, съставило ги, правилно и точно е отразило действителната фактическа обстановка, в частност – извадени от вендинг-устройството, парични суми. Подобен начин на отчитане на приходи е напълно произволен, несъобразен със законовите изисквания, а като способ за установяване на правнорелевантни факти и обстоятелства – несъмнено несериозен и неподлежащ на по-нататъшен анализ.

Същевременно, доколкото преписите от извлечения на съдебно-счетоводна система, ползвана от ДРУЖЕСТВОТО, отново се основават на така съставените саморъчно Протоколи, да се приеме, че в частта относно осчетоводени приходи от процесното вендинг-устройство, същите извлечения са достоверни, би било отново - напълно произволно и необосновано. Що се отнася до Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 06.08.2024г. – същото следва датата на извършване на процесното нарушение, т.е. не доказва друго освен последващи обстоятелства, при това – в подкрепа на тезата на административнонаказващия орган за извършено нарушение по чл.7 ал.1 от НАРЕДБАТА, поради което макар да не се поставя под съмнение неговата достоверност, същевременно и не е в състояние да опровергае извършването на така твърдяното нарушение. Впрочем, именно предвид произволността на така представените писмени материали относно отчитането на приходи от процесния вендинг-автомат, в хода на съдебното следствие не беше допусната съдебно-счетоводна експертиза по делото, доколкото нейното заключение няма как да се базира на установими, проследими и надлежно документално доказани, приходи. В този смисъл и предвид горното, Съдът намира, че от споменатите по-горе гласни доказателствени средства и писмени доказателства, по убедителен начин се установява изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря.

Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.7 ал.1 от НАРЕДБАТА, „Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.“, като съобразно чл.3 ал.8 от

НАРЕДБАТА „Лице, което извършва продажби на стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, с изключение на услуги по обмяна на валута, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба: 1. чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ, или 2. чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 2, което се вгражда в автомата, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се издава на хартиен носител.“. В този смисъл, видно е, че при описаните по-горе условия на време, място, обстановка, ДРУЖЕСТВОТО е извършило нарушение по чл.7 ал.1 от НАРЕДБАТА, тъй като в процесното вендинг-устройство, което е извършвало дейност като търговски обект по смисъла на §1 т.1 от ДР на ЗДДС /“ "Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например:

4 маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.“/, не е имало монтирано и въведено в експлоатация, нито ФУВАС, нито – фискално устройство по смисъла, вложен в чл.3 ал.8 от НАРЕДБАТА – и същото нарушение, се явява доказано по несъмнен начин.

Ето защо

Съдът намира, че правилно, административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на имуществена санкция на основание чл.185 ал.2 ЗДДС - в размер от 6000 до 20 000 лв. Неоснователно се счита, че е следвало имуществената санкция да бъде наложена на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 ЗДДС, тъй като нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Напротив – отново следва да бъде подчертано – процесното нарушение е довело до неотразяването на приходи, защото единственият проследим, доказуем начин за отразяване на приходите в случаи като процесния, е установения в чл.3 ал.8 от НАРЕДБАТА.