Решение № 5926 от 02.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5926 гр. София, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б.ИВ.СТ. при участието на секретаря АНТ.АНГ.АНГ. като разгледа докладваното от Б.ИВ.СТ. Гражданско дело № 20221110137418 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството е образувано по искова молба от „Х.Х.Б.” ЕООД, ЕИК;

*****, срещу „ЕЛ.ПР.“ АД, ЕИК: ******, с която се иска осъждане на ответника сумата от 7674.37 лв. /седем хиляди шестстотин седемдесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/ като получена без правно основание въз основа на едностранно извършена корекция за периода 06.05.2017 г. 03.08.2017 г., за която са съставени констативен протокол *******/03.08.2017 г. и фактура № ********/08.08.2017 г., платена на 10.08.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че ответното дружество издало фактура№********/08.08.2017 г. на стойност 7674.37 лева с ДДС. В полето „предмет на сделката“ на фактурата е посочено:

„дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. б от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ Сочи че сумата била за периода 06.05.2017 г. - 03.08.2017г. Ищцовото дружество писмено възразило срещу фактурата. За да не бъде преустановено електрозахранването, на 10.08.2017г.,заплатил сумата по фактурата.

На 04.09.2017 г. по имейл получил отговор на жалбата, съдържащ становище по възраженията, които са оставени без уважение. От отговора ставало ясно, че според ответника „ЕЛ.ПР.“ АД (тогава „ЧЕЗ ЕБ“ АД) и „ЕМЗ“ АД (тогава „ЧЕЗ РБ“ АД) е била извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система. Изложеното представлявало незаконно присъединение, което позволявало ползването на електрическа енергия без последната да бъде отчитана. На възраженията на ищеца, че електромерното табло се намира извън неговия имот, той няма достъп до него, тъй като е заключено, а той не разполага с ключ, както и че няма представа кога, как и от кого е монтирано, ответникът е отговорил, че ПИКЕЕ предвижда нов тип обективна отговорност, която акцентира на 1 възстановяването на равновесието в отношенията, а не на деянията на клиента. Намира, че ответникът е направил едностранно коригиране на сметката му за периода 06,05.2017 г. 03.08.2017 г. с каквото право не е разполагал. Дори ответникът да е бил титуляр на подобно право, то не е било упражнено надлежно, поради което сумата от 7674,37 лева се явява платена без основание, а ответникът дължи връщането й на ищцовото дружество. Ищецът поддържа, че за процесния период /06.05.2017 г. - 03.08.2017 г./ приетите ПИКЕЕ били отменени почти изцяло с решение на Върховния административен съд на Република България. Сочи че действащи са били единствено разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ от 2013 г., които обаче не съдържат пълната регламентация на правото да се извърши едностранна корекция на потребените количества ЕЕ, които впоследствие също били отменени. Нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия били приети едва през 2019г.

Счита че и по общите правила ответникът не разполага с правото едностранно да прави корекция на сметките на ищеца, тъй като купувачът дължи да заплати реално потребената електрическа енергия през конкретен период от време. Ето защо възразява че през процесния период ищецът реално е потребил електрическа енергия на стойност 7674.37 лева.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Сочи че „ЕМЗ“ АД са извършили контролна проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен № ***** монтиран за фирмена сграда, находяща се в гр. София, бул. „ХР.К.“ № 68, за който е регистрирана партида с клиентски № ****** на името на ищцовото дружество „Х.Х.Б.“ ЕООД. В момента на контролната проверка в съответствие с чл. 58, ал.1 от ОУ бил съставен съставен представения с исковата молба Констативен протокол /КП/ № *******/03.08.2017г. в присъствието на независимите свидетели посочени КП В. Ц. П. и Иван И. Начев - членове на Федерация на потребителите. Твърди, че проверката била извършена в присъствието на органи на полицията на основание чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, както е посочено на стр.З от КП на проверката е присъствал старши полицай Петър Динчев Найденов, който е подписал протокола, потребителя бил потърсен, но същия не е намерен, което било отразено в протокола. Твърди че на СТИ, който измерва ел. енергията, потребявана от обекта на ищеца не е извършвана контролна проверка за 90 дневен период преди 03.08.2017г. и в допустимите граници от 90 дни съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Отчитането на показанията на средствата за търговско измерване не се считало за проверка съгласно чл.22, ал.2 от ОУ.

Сочи че в протокола било отразено, че „Електромера на абоната е с отсьединени изходящи фазови линии от изходящия предпазител в ел. таблото. Направено е присъединение без средство за търговско измерване.

Присъединението е изпълнено в новоизградено ел. табло предназначено за индиректно мерене, находящо се до оградата на имота, с проводник тип ПВА 2 със сечение 3 х 95 кв.мм. за фази R, S и Т, като в единия си край е свързан към изходящи фазови клеми на входящ трифазен предпазител тип АП ***, а в другия си край е свързан към входящи фазови клеми на изходящия предпазител тип АП ***. Към изходящите фазови клеми, на изходящия предпазител са свързани изходящите фазови линии на кабел тип САВТ със 2 сечение 3x50+35 кв.мм., който преминава подземно и захранва -цялата ел. инсталация на сградата. Установи се промяна, в схемата на свързване на ел. измервателната система. По гореописания начин консумираната в момента на проверката ел. енергия по това присъединение не се измерва от електромер и съответно не се заплаща. Тъй като е установено, че неизмерването се дължи на промяна схемата на свързване, която е установена и отстранена пред независими свидетели и органи на МВР, се коригира сметката само на основание констативния протокол от проверката на осн. чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. Счита че ответното дружество е имало право да извърши едностранна корекция на сметката съгласно действащата нормативна уредба.

Ето защо счита исковете за неоснователни.

Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:

Предявен е иск с правно чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

Според практиката на ВКС /виж решение Решение № 148 от 6.02.2017 г. на ВКС по т. д. № 2637/2015 г., II т. о., ТК, Решение № 29 от 28.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1144/2010 г., IV г. о., ГК, Решение № 556 от 13.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 46/2009 г., IV г. о., ГК Решение № 182 от 15.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3322/2017 г., IV г. о., ГК/ изводите на която този състав на Софийски районен съд споделя, специфичният белег на първия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД е първичната липса на основание, която може да се отнася както до цялата получена облага, така и до част от нея. С оглед на това на връщане подлежи цялата имуществена ценност, или част от нея, като при предявена претенция за реституция на даденото на основание чл. 55, ал. 1, пр.

1 ЗЗД, тежестта за доказване се разпределя според общите принципи на гражданския процес - чл. 154 ГПК. Всяка страна следва да докаже обстоятелствата, с които свързва своите твърдения, или от които извлича определени благоприятни за нея правни последици. В разглежданата хипотеза на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД това означава, че когато ищцовата страна твърди, че ответникът е получил парична сума при начална липса на основание, в нейна тежест е да докаже факта на извършеното плащане, а в тежест на ответника да докаже наличието на основание за това плащане и за задържане на дадената сума.

С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, на ДКЕВР /със сегашно наименование КЕВР/ е делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, от ДКЕВР са приети ПИКЕЕ (отм.), които са в сила от 16.11.2013 г.

3

Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 30.01.2018 г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ (отм.), поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните през процесния период по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия.

Разпоредбите на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. /., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д.

№ 3879/2017 г. на ВАС. /обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г. / На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая за ПИКЕЕ е сторено в ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г.

Към момента на извършване на корекцията нормите на ПИКЕЕ (отм.) са били действащи и последващата им отмяна има действие занапред, следователно е правно ирелевантно за настоящия казус.

Съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 /арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ/.

Предвид гореизложеното, за да бъде извършена надлежно корекция на сметката на клиент на топлинна енергия от крайния снабдител, след изменението в Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г. /в сила от 17.07.2012 г./, следва да са налице следните предпоставки: 1/ съществуването през процесния период на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия; 2/ доказано от крайния снабдител неточно отчитане на потребената електрическа енергия; 3/ изпълнение на задължението на крайния снабдител по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка /така Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о., ТК и Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., на ВКС ІІ т.о., ТК./. В случая горепосочените предпоставки са налице.

Случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи са установени в чл. 47 - 51 ПИКЕЕ (отм.), които разпоредби уреждат съответно процедурата за извършване на проверка на средството за търговско измерване, реда за 4 нейното документиране и уведомяване на потребителя, реда за изчисляване на сумите за корекция и предявяването им на потребителя. Предвидени са различни случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като в корекционната процедурата са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетената или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Крайният снабдител не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила на ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г. / виж Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. дело № 1156/2016 г., ІІ т. о., ТК./