Решение № 43 от 02.03.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№………./…………….... гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН АТАНАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР МИТЕВ

ДЕЯН ДЕНЕВ при секретар Теодора

Иванова и с участието на прокурор Р. Г., като разгледа докладваното от съдията

Атанасов въззивно наказателно административен характер дело № 165 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на въззивното производство е Решение №

2296 от 02.12.2019г. по НАХД № 5059 на ВРС тридесет и шести състав.

Протестирания съдебен акт е оправдателен , за обвиняемия К.Р.П., като същия е признат за НЕВИНЕН в това, че на 02.02.2018 год. в град Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 1,24 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,8% на стойност 7,44 лева /седем лева четиридесет и четири стотинки/, като случаят е маловажен, и на основание чл.304 от НПК, вр. чл.9, ал.2 от НК е оправдан да е извършил престъпление по чл.354А, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.

С

Решението съдът се е произнесъл по отношение на веществените доказателства и разноските по делото, съгласно чл.190 НПК.

Въззивното производство е образувано по бланкетен протест на РП гр.Варна, в който се твърди, че съдебният акт е неправилен. и се иска осъждането му по възведеното обвинение.

В допълнително писмено изложение /мотиви към протеста/ се твърди, че деянието не съответства на критериите на чл.9,ал.2 от НК. Навеждат се доводи в няколко аспекта, които на кратко могат да бъдат систематизирани по следния начин:

- притежаваното количество марихуана не е еднократна доза и от него могат да се направят няколко цигари;

-обвиняемият е бил заловен на място което е извество като сборище на наркомани и престъплението е извършено на публично място;

- деянието не е инцидентна проява в живота на обвиняемия и за това той е споделял с баща си

- дееца не е в приетата от съда „млада възраст“ тъй като е на 31г и би следвало да е с изграден характер и формирани ценности.

В заключение се предлага освобождаването на обвиняемия от наказателна отговорност и налагането на административно наказание по реда на чл.78а от НК.

Без да се сочат /или искат събирането/ на нови доказателства, в хода на съдебните прения въззивния прокурор не подържа протеста.Намира атакувания акт за мотивиран и законосъобразен.

В хода на съдебните прения ,процесуалния представител на обвиняемия в лицето на адв.Панайотов моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Намира за изключително мотивирано решението на ВРС за приложението на чл.9,ал.2 от НК.

В последната си дума обвиняемия изразява дълбоко съжаление за извършената постъпка, твърди че са касае за инцидентна проява и осъзнава грешката си.

Окръжният съд намира протеста за неоснователен по следните съображения:

Атакуваният съдебен акт е постановен по внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвинителен акт срещу обвиняемият К.Р.П., за това че на 02.02.2018 год. в град Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 1,24 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,8% на стойност 7,44 лева /седем лева четиридесет и четири стотинки/, като случаят е маловажен

Първоинстанционният съд е провел съдебно следствие в рамките на особеностите на диференцираната процедура по която се е развило делото,при което е положил грижа с доказателствени способи да установи обективната истина. В резултат на проведеното съдебно дирене, се установяват следните релевантни факти:

Обвиняемият

К.Р.П. е роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работи, със средно образование, ЕГН **********. Съдът е отчел добри характеристични данни, като ги е посочил подробно и изрично.

На 02.02.2018 г. около 20.40 часа свидетелите Г.

К. Г. и Пламен Николов Греков - служители в Трето РУ ОД МВР - Варна, се намирали в местност „Сълзица“ гр. Варна извършили проверка на обв. К.Р.П..

След като същият представил документ за самоличност - лична карта, направили справка в ОДЧ на Трето РУ ОД МВР - Варна и установили, че обвиняемият не е криминално проявен и е с чисто съдебно минало.

Запитали обв. П. държи ли в себе си забранени от закона вещества и предмети и същият отговорил, че има наркотичвно вещество, поради което бил отведен в сградата на Трето РУ ОД МВР - Варна, където бил задържан за срок от 24 часа.

С протокол за доброволно предаване от 03.02.2018 г. К.Р.П. предал на полицейските органи цигарена кутия, съдържаща два броя найлонови самозалепващи се пликчета с размери 7/9 см., съдържащи различна по грамаж суха зелена тревиста маса.

Съгласно заключението на изготвената по делото Физико-химическа експертиза сухата, зелена на цвят растителна маса, съдържаща се в 2 /два/ броя прозрачни самозалепващи се полиетиленови пликчета, предадени на 03.02.2018 г. с протокол за доброволно предаване от лицето К.Р.П. представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/. Общо нетно тегло на растителната маса от двата броя пликчета - 1,24 грама, разпределено в тях както следва: 1 брой х 0,99 грама; 1 брой х 0,25 грама. Съдържанието на активен компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната, във всяко от двата броя пликчета е 5,8%.

В заключението е посочено, че кокаинът и марихуаната имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и е поставен под контрол в Списък I "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

Съгласно протокол за оценка на наркотични вещества, приобщените като веществени доказателства по делото наркотични вещества са на обща стойност 7,44 лева.

Горната фактическа обстановка ВРС е установил от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като ги е посочил изрично

: обясненията на обв. П., дадени при разпита му като обвиняем, показанията на свидетелите Г. К. Г. и Пламен Николов Греков, както и от писмените материали – протокол за доброволно предаване, заключението на изготвената по делото физико – химична експертиза, справка съдимост на обвиняемия и веществените доказателства.

Законосъобразно съдът е кредитирал всички изброени доказателства, като непротиворечиви, последователни и достоверни и е изградил вътрешното си убеждение въз основа на тях по реда на чл.378 ал.2 НПК, като е посочено, същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и представляват годни доказателствени средства.

Показанията на двамата разпитани по делото свидетели са еднопосочни относно установяване на авторството на деянието

Правилно са оценени и обясненията на обвиняемия, които са намерени за достоверни и неопровергани, поради което и кредитирани изцяло.

Несъмнен,о законосъобразно е кредитирано и заключението по ФХЕ, тъй като същото обосновано и няма съмнения за неговата правилност.

Правилно е кредитиран и протокола за оценка на наркотични вещества, изготвен от разследващия полицай на основата на Постановление на Министерския съвет № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като същия е приет за допустимо писмено доказателство.

При така установената фактическа обстановка, ВРС е намерил от правна страна, че обвиняемият не е осъществил състава на престъпление, по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК, каквото обвинение му е било възведено. За да аргументира този си извод съдът е отчел от обективна страна, че действително на инкриминираната дата, обвиняемият П. без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 1,24 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,8 %, на стойност 7,44 лв., като посоченото е вписано в Списък І, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина" на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 193/27.10.2011 г. Правилно е описана и субективната страна на деянието, че обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и пряко е целял тяхното настъпване. Изрично е посочено, че П. е съзнавал, че веществата, които държи са наркотични такива и че същият упражнява фактическа власт върху тях в нарушение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Независимо от изложените обективна и субективна страна на деяние по чл.354а НК ВРС съобразявайки,стойността и вида на наркотичното вещество, ведно с данните за личността на обвиняемия - липсата на предишни осъждания и противообществени прояви на лицето, отличните характеристични данни, и не на последно място, че се касае за инцидентна проява в живота му, сериозността на която същият съзнава е изведе извод за покриване на критериите на чл. 9, ал.2 НК. Правилен е извода, че деянието на обв. П., макар и формално и да осъществява признаците на предвиденото в чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК престъпление, е с явно незначителна обществена опасност, поради което и не е престъпно.

В правния си анализ ВРС обосновано е мотивирал решението си да приложи разпоредбата на чл. 9, ал.2 НК, като изричен акцент е поставено, че наркотичното вещество е за лична употреба, както и че от деянието е изминал период от две години ,през който не са констатирани други случаи на употреба на забранени от закона субстанции. В същата положителна посока е отбелязано, че обвиняемия е в млада възраст и е демонстрирал критично отношение към деянието, за което е подведен под отговорност.

По подадения протест

Претенцията в подадения протест се свежда до това, че:

- притежаваното количество марихуана не е еднократна доза и от него могат да се направят няколко цигари;

-обвиняемият е бил заловен на място което е извество като сборище на наркомани и престъплението е извършено на публично място;

- деянието не е инцидентна проява в живота на обвиняемия и за това той е споделял с баща си

- дееца не е в приетата от съда „млада възраст“ тъй като е на 31г и би следвало да е с изграден характер и формирани ценности.

Всички по горе претенции са неоснователни и не обосновават корекцията на съдебния акт.

По своята същност те представляват некоректна интерпретация на мотивите на съда. В последните не се чете твърдение за това, че откритото вещество е еднократна доза. Впрочем законодателя не е въвел легално определение за ползвания от прокурора термин. ВРС е изяснил и каква е разликата между деяние представляващо „маловажен случай“ по смисъла на чл.93 от НК и това което е „малозначително“ На следващо място прокурора е предал особено значение на мястото на извършване на деянието ,което ирелевантно към предмета на доказване от една страна, а от друга твърдяното обстоятелство за „сборище“ не е сред фактите в обвинителния акт. ВРС търпи упрек, за което ще стане реч и по долу, че е ползвал данни от предсъдебен доклад, но и прокурора няма правото да се позовава на такива които не са събрани и проверени по реда на НПК. За това претенцията, че бащата на обвиняемия е имал някаква информация за злоупотреба с наркотични вещества е твърдение лишено от доказателствена основа. И на последно място неверен акцент е предадено и на думите за „младата възраст“ на обвиняемия. В съдебния акт не се съдържат твърдения, че възрастта на обвиняемия е такава, че в него все още „се формират ценности и се изгражда характер“, в каквато насока е възражението на прокурора подал протеста. Акцента в тази част от мотивите на съда е в това, че обвиняемия е

„демонстрирал критично отношение“ през целия период докато трае наказателния процес в това число и пред въззивната инстанция.