Решение № 17 от 14.01.2022, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Перник, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело № 20211700100280 по описа за 2021 година

Ищците Г. В. Р., ЕГН ********** и Ж. М. Р., ЕГН ********** и двамата от ***, чрез адв.

Р.Б., са предявили обективно кумулативно съединени искове против Е. С. АС., ЕГН **********, и Н. М. А., с ЕГН:**********, и двамата от ***, с правно основание чл.108 ЗС, с които се иска да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр.Перник, представляващ ВТОРИ ЕТАЖ от сграда с идентификатор *** по КККР на гр.***, с адрес на имота: ***, с предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, разположена в поземлени имоти с идентификатори *** и ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ 91.80 кв.м., прилежащи части 18,56 % - 21,1 кв. м. идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж; при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта:

***, над обекта: ***;стар идентификатор: няма; като ОСЪДИ ответниците да им предадат владението върху процесния имот, и им се присъдят направените по делото разноски.

В исковата молба ищците твърдят, че с Решение № 310 от 10.08.2015г. по гр.д.

№314/2014 г. на ПОС, влязло в сила на 07.10.2015г., и вписано в Служба по вписванията гр. Перник с вх. рег. № 1235/22.03.2016 г., акт № ***, том *, дело № 774/2016г., имотна партида № ***, съдът е обявил за окончателен предварителния договор от 30.09.2010г., сключен между ищеца Г. В. Р. и „Билдинг М“ ЕООД, гр. Перник, ЕИК 200686943, за продажба на процесния имот.

1

Излагат доводи, че при направена справка в Служба по вписванията - гр. Перник на 28.03.2019 г., ищците установили, че цялата сграда, включваща и процесния имот е придобита чрез публичен търг от ответника Е. С. А. и съпругата му - ответницата Н. М. А..

Твърдят, че на 07.04.2020г. ответниците се снабдили с констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит на основание покупко- продажба и извършена поправка в кадастралната карта и регистри - акт № **, том **, вх. рег. № 1054/07.04.2020 г. на Служба по вписванията, съгласно който ответниците били признати за собственици на основание покупко- продажба и извършена поправка в кадастралната карта и регистри на гр.Перник.

Твърдят, че към датата на предявяване на иска ответниците владеели процесния имот без основание, и за тях бил налице правен интерес от предявяване на иска.

Молят на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен частично констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит на основание покупко - продажба и извършена поправка в кадастралната карта и регистри № **, том **, рег. № 252, дело № 62/2020 г., акт № **, том **, вх. рег. № 1054/07.04.2020г. на Служба по вписванията по отношение на процесния имот - втория етаж от сградата.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответниците Е. С. А. и Н. М. А., с който са изложени съображения за нередовност на исковата молба, тъй като процесния имот не бил индивидуализиран като самостоятелен обект на собственост, а разпоредбата на 6, ал.3 от ПВ изисквала, когато недвижимия имот се намирал в район с одобрена кадастрална карта, описанието на същия да бъде извършено съобразно данните по чл.60, т.1-7 от ЗКИР, като се приложи и скица - копие от кадастралната карта.

С депозирания отговор ответниците са оспорили изцяло предявения иск. Оспорват твърдението на ищците, че владеят процесния имот без основание. Поддържат че са собственици на цялата сграда с идентификатор ***, включително и втория етаж, въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот от 21.11.2018 г., влязло в сила на 17.12.2018 г. по изп.д. № 20127510400212/2012 г. по описа на ЧСИ - Е.Д. и нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание покупко-продажба и извършена поправка в кадастралната карта и кадастралните регистри № **, том **, дело № 62/2020г. на Нотариус М.М., вписан - акт № **, том **, дело № 531 от 07.04.2020 г. на Служба по вписванията. Поддържат, че с постановление за възлагане, върху купувача първия ответник Е. С. А., е възложен следния недвижим имот: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 104 кв.м., брой етажи - 6, с предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение и със съответното право на строеж върху мястото, което е учредила Община Перник, и която сграда се намира в УПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на ИД на АГКК, целият с площ от 200 кв.м., находящ се в ***, стар идентификатор: няма, номер по предходен план в квартал ***, парцел ***, при съседи: ***, ***, ***, ***. Излагат доводи, че преди обявяването на публичната продан, още при образуване на изпълнителното дело,била наложена възбрана 2 върху имота на 08.07.2015г., а соченото от ищците решение по гр.д. № 214/2014 г. на ПОС било вписано след вписване на възбраната върху сградата, а именно на 22.03.2016г.

В отговора твърдят, че по персонална партида било вписано Решение № 64 от 20.01.2014г. по гр.д. № 646/2012г. на ПОС, влязло в сила на 12.05.2015г., с което по отношение на „Софарт“ ООД била обявена за относително недействителна сделката, с която М. Б. И. е прехвърлила на „Билдинг М“ ЕООД, собствения си недвижим имот с договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ** от 25.06.2010 г., том **, дело № 243/2010 г. на нотариус Р.М. и този кредитор е насочил изпълнението срещу цялата сграда, предмет на описания нотариален акт, включително и втория жилищен етаж.

Сочат, че изп. дело № 20127510400212/2012 г. по описа на ЧСИ - Е.Д. било образувано по молба на „Балкански - 2000“ ООД и изпълнителен лист от 01.12.2011г. срещу длъжника М.

Б. И., като впоследствие по изп. дело, бил представен договор за продажба на вземания от 17.07.2012 г. между „Балкански - 2000“ ООД, в качеството му на цедент и „Софарт“ ООД, като цесионер, като последният бил конституиран като взискател по посоченото изпълнително дело на 05.11.2012 г., и с молба от 07.07.2015г. „Софарт“ ООД насочил изпълнението върху сградата, вкл. втори етаж.

Поддържат, че правата на ищците не могат да се противопоставят на ответниците, като в тази връзка се позовават на чл.453 и чл.496, ал.2 от ГПК. Сочат, че в постановлението за възлагане, като собственик на имота била посочена М. Б. И., тъй като същата на основание решението по гр.д. № 646/2012г., влязло в сила на 12.05.2015г. и вписано на 07.07.2015г. в Служба по вписванията, е била собственик на сградата, част от която е и процесния имот. Излагат доводи, че съгласно чл.19, ал.3, изр.2 от ЗЗД при уважаване на иска, предварителния договор се считал сключен в момента, в който съдебното решение влезе в законна сила. В тази връзка твърдят, че проведената при ЧСИ публична продан, приключила с влязло в сила на 17.12.2018г. постановление за възлагане от 21.11.2018г., била произвела вещно- правен транслативен ефект в полза на ответниците, поради което твърдят, че именно те са собственици на цялата сграда, включително и процесния имот.

С отговора са оспорили твърденията на ищците, че са собственици на имота, на основание предварителен договор, обявен за окончателен с влязло в сила решение по гр.д.

№ 314/2014 г. на ПОС, влязло в сила на 07.10.2015г., тъй като в съдебното решение изрично било отбелязано, че предварителния договор е обявен за окончателен, при условие че в двуседмичен срок от влизане в сила на решението, купувачът Г. В. Р. заплати на продавача „Билдинг М“ ЕООД неизплатената част от продажната цена в размер на 37550 евро, и левова равностойност от 73441.42 лева, което отлагателно условие първия ищец не бил изпълнил, поради което и ищците не можели да се легитимират като собственици на процесния имот, и в отговора противопоставят възраженията на „Билдинг М“ ЕООД, че не била платена в двуседмичен срок посочената цена, поради което и решението по гр.д. № 314/2014г. следвало да бъде обезсилено.

Поддържат, че ищците не са разбрали за продажбата чрез публичен търг при 3 направена справка, тъй като били налице възбрани от ЧСИ, залепване на уведомления, включително и на жилищната сграда за предстоящата продан, влизане във владение на новите собственици на цялата сграда, като ищците знаели за образуваното изпълнително дело, тъй като първия ищец бил депозирал молби и др., но нямало данни, ищците да са обжалвали постановлението за възлагане на недвижимия имот от 21.11.2018г.

По изложените в отговора доводи и аргументи молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, като им се присъдят направените по делото разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да се произнесе по същество.

От фактическа страна:

С договор от 15.10.1999г., сключен от Община Перник и ищеца М. И.- „М.

Комерс“ЕООД, е учредено право на строеж за построяване на пететажна сграда върху парцел ***, кв.***- ЦГЧ по плана на гр.***.

С договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт №** от 25.06.2010г. на нотариус Р. М. ищецът М. И. продава на „Билдинг М“ ЕООД, гр. Перник сграда с идентификатор *** заедно със съответстващите идеални части от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. *** С Решение №64/20.01.2014г. по г.д.№646/2012г. на ПОС е обявен за относително недействителен спрямо „Софарт“ООД договорът за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт №** от 25.06.2010г. на нотариус Р. М.. Исковата молба е вписана в СВ към ПРС на 13.07.2012г., а влязлото в сила решение е вписано на 07.07.2015г. Решението е влязло в сила на 12.05.2015г.

Видно от Решение № 310 от 10.08.2015г. по гр.д. № 314/2014 г. на ПОС, влязло в сила на 07.10.2015г., и вписано в Служба по вписванията - гр. Перник с вх. рег. № 1235/22.03.2016г., акт № ***, том *, дело № 774/2016г., имотна партида № ***, съдът е обявил за окончателен предварителния договор от 30.09.2010г., сключен между ищеца Г. В.

Р. и „Билдинг М“ ЕООД, гр. Перник, ЕИК 200686943, за продажба на следния недвижим имот: втори етаж от сграда с идентификатор *** заедно със съответстващите идеални части от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. ***, одобрени със заповед № РД- 1891 от 13.10.2008г., с площ на имота от 200 кв.м., с адрес: ***, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване, при граници на имота: поземлен имот с идентификатор - ***, поземлен имот с идентификатор - ***, поземлен имот с

4 идентификатор - ***, поземлен имот с идентификатор ***, с номер по предходен план - кв.***, парцел ***, означен по плана за регулация и застрояване на гр. ***ЦГЧ, утвърден за заповед № 4 от 04.01.1993 г. на Кмета на Община Перник, като УПИ ***общински, кв.***, при граници: от югозапад - ул. „***“, от северозапад - ул. тупик, от североизток - УПИ-*** - за жилищно строителство, обществено обслужване и стопански дейности и от югоизток - УПИ ***, ***, ***, със застроена площ от 120 кв.м., за сумата от 114 000 евро, при условие, че в двуседмичен срок от влизане в сила на решението купувачът Г. В. Р. заплати на продавача „Билдинг М“ ЕООД неизплатената част от продажната цена в размер на 37550 евро, с левова равностойност от 73441,42 лева. Исковата молба, въз основа на която е образувано делото, е вписана в СВ към ПРС на 03.10.2014г. Видно от същото решение към момента на постановяването му сградата е била изградена на груб строеж и е имала издаден Акт14, но не е имала издаден Акт 16, не е имала издадено разрешение за ползване и не е била годна за обитаване. От удостоверението за граждански брак /стр.9 от делото/ е видно, че към момента на влизането му в сила, двамата ищци са били съпрузи, поради което и същият имот е придобит в режим на съпружеска имуществена общност.