Определение № 967 от 23.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 967 гр. В........, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В........, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100102649 по описа за 2025 година

Определение постановено по реда на чл.140 от ГПК.

Производството е заведено от Р. Д. С., ЕГН **********, гр. В........, бул. „К......... I“ №27, със съдебен адрес – гр. С......, ул. „Ш........“ №33 – адв. М. Н............ Г. Р. А., ЕГН ............, гр. В........, ул. „М...... Б..........“ №8, като обективно съединени искове с правно основание чл.240 от ЗЗД да се плати сума дължима по договор за заем в общ размер от 26 000 лева, както и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД - дължимата мораторна лихва върху посочените суми от датата на падеж на всяка от месечните вноски до 05.12.2025 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на дължимите като главница суми.

В исковата молба се твърди, че на 10.01.2014 г. бил сключен договор за заем по силата на който ищцата предоставила на „Ч.........“ ЕООД, ЕИК ..........., на което дружество към онзи момент управител и едноличен собственик на капитала бил ответника Г. Р. А., сумата от 40 000 лева като заем, преведени по банкова сметка на дружеството. Заемът бил сключен като по него солидарно се задължил за цялата сума и физическото лице Г. Р. А..

Договорът бил сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите. В по-късен момент на 15.05.2023 г. страните сключили споразумение , в което е отчетено, че част от първоначално дадените в заем суми са погасени, а договорът по отношение на остатъка от 26 000 лева бил новиран. Според този нов договор остатъка от сумата била дължима на равни месечни вноски, всяка от които в размер на 500 лева, от които първата с падеж 05.06.2023 г. Твърди се, че от сключване на споразумението до момента на подаване на ИМ ответника не бил заплатил никакви суми по споразумението. Моли ответника да бъде осъден да заплати дадените му в заем 26 000 лева, както и дължими суми за мораторна лихва в размер на 5000 лв., дължими от датата на падежиране на всяка от месечните вноски за главница до 05.12.2025 г.

Ответника не е подал отговор на исковата молба, като същия е бил уведомен 1 редовно на основание чл.44, ал.1, изр. посл. от ГПК – при отказ, тъй като по данните от съобщение (л.52 по делото) същият се е явил на 07.01.2026 г. в бюро „Призовки“ на ВОС, но не получил съобщението, като твърдял, че то ще бъде получено от адвоката му. Тъй като следва да се приеме, че лицето е било редовно уведомен на 07.01.2026 г., то следва да се приеме, че срокът за подаване на отговор на ИМ е изтекъл с изтичането на 09.02.2026 г.

(понеделник).

Правна квалификация:

В настоящото производство като главен иск е предявена претенция с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД – за връщане на суми дължими по договор за заем. Главният иск е придружен с акцесорен такъв – с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД – за заплащане на мораторни лихви, които се дължат от момента на падеж за всяка от вноските до 05.12.2025 г.

Доказателствена тежест:

И при двата иска доказателствената тежест е общата – всяка от страните следва да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищецът е този, който следва да установи наличието на договор за заем сключен между страните, както и неговите съществени клаузи – размер на сумата, падеж, модалитети. Тъй като договорът за заем е реален договор следва да се установи, че сумата е била реално предадена. Доколкото се установява, че договорът за заем е с уговорени отделни падежни вноски за равни по размер суми от 500 лв, за общо 26 000 лева, то за да се уважи искът в пълния предявен размер, следва да бъде установено, че всички 52 броя месечни вноски са падежирали.

По отношение на дължимите като мораторни лихви суми – следва да се докаже датата на падежиране на всяко от задълженията, както и формираният размер на задължението.

По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства са относими, допустими и необходими в производството, с оглед на което следва да бъдат допуснати.

Следва да бъде уважено и искането за назначаване на съдебно-0счетоводна експертиза, която да изчисли размера на законната лихва сумарно върху сумата от 500 лева за периода от пето число на всеки месец, започвайки от 05.06.2023 г. до 05.12.2025 г.

Съдът намира, че на основание чл.195, ал.1 от ГПК служебно следва да бъдат зададени и следните въпроси към експерта. 1).Да се посочи колко вноски следва да бъдат заплатени, за да бъде изплатена сумата от 26 000 лева на равни вноски от по 500 лв.? 2).Кога биха били падежите на всяка от тези суми, ако първата падежна дата на вноска от 500 лв. е 05.06.2023 г., а вноските падежират на всяко пето число от всеки следващ месец? 3).Да се посочи колко вноски и на каква обща стойност са падежирали: а). до датата на завеждане на исковата молба и б).до датата на изслушване на експертизата в съдебно заседание. 4).Какъв е общият размер на дължимите мораторни лихви, считано от датата на падеж на всяка от падежиралите вноски, до 05.12.2025 г.? Изчисленията да бъдат представени в лева и в евро.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА всички писмени доказателства, приложени към исковата молба.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза експертиза, която след след запознаване на материалите в производството , да даде отговор на следните въпроси: 1).Да се посочи колко вноски следва да бъдат заплатени, за да бъде изплатена сумата от 26 000 лева на равни вноски от по 500 лв.? 2).Кога биха били падежите на всяка от тези суми, ако първата падежна дата на вноска от 500 лв. е 05.06.2023 г., а вноските падежират на всяко пето число от всеки следващ месец? 3).Да се посочи колко вноски и на каква обща стойност са падежирали: а). до датата на завеждане на исковата молба и б).до датата на изслушване на експертизата в съдебно заседание. 4).Какъв е общият размер на дължимите мораторни лихви, считано от датата на падеж на всяка от падежиралите вноски, до 05.12.2025 г.?

Изчисленията да бъдат представени в лева и в евро.

Определя за вещо лице по експертизата А. Д. Т. при възнаграждение в размер на 250 (двеста и петдесет) евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от узнаването по сметка на ОС В.........

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

След внасяне на депозита да се уведоми и вещото лице за изготвяне на експертизата.

ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проект на доклада по делото, да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – В........: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 967 гр. В........, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В........, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100102649 по описа за 2025 година

Определение постановено по реда на чл.140 от ГПК.

Производството е заведено от Р. Д. С., ЕГН **********, гр. В........, бул. „К......... I“ №27, със съдебен адрес – гр. С......, ул. „Ш........“ №33 – адв. М. Н............ Г. Р. А., ЕГН ............, гр. В........, ул. „М...... Б..........“ №8, като обективно съединени искове с правно основание чл.240 от ЗЗД да се плати сума дължима по договор за заем в общ размер от 26 000 лева, както и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД - дължимата мораторна лихва върху посочените суми от датата на падеж на всяка от месечните вноски до 05.12.2025 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на дължимите като главница суми.

В исковата молба се твърди, че на 10.01.2014 г. бил сключен договор за заем по силата на който ищцата предоставила на „Ч.........“ ЕООД, ЕИК ..........., на което дружество към онзи момент управител и едноличен собственик на капитала бил ответника Г. Р. А., сумата от 40 000 лева като заем, преведени по банкова сметка на дружеството. Заемът бил сключен като по него солидарно се задължил за цялата сума и физическото лице Г. Р. А..

Договорът бил сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите. В по-късен момент на 15.05.2023 г. страните сключили споразумение , в което е отчетено, че част от първоначално дадените в заем суми са погасени, а договорът по отношение на остатъка от 26 000 лева бил новиран. Според този нов договор остатъка от сумата била дължима на равни месечни вноски, всяка от които в размер на 500 лева, от които първата с падеж 05.06.2023 г. Твърди се, че от сключване на споразумението до момента на подаване на ИМ ответника не бил заплатил никакви суми по споразумението. Моли ответника да бъде осъден да заплати дадените му в заем 26 000 лева, както и дължими суми за мораторна лихва в размер на 5000 лв., дължими от датата на падежиране на всяка от месечните вноски за главница до 05.12.2025 г.

Ответника не е подал отговор на исковата молба, като същия е бил уведомен 1 редовно на основание чл.44, ал.1, изр. посл. от ГПК – при отказ, тъй като по данните от съобщение (л.52 по делото) същият се е явил на 07.01.2026 г. в бюро „Призовки“ на ВОС, но не получил съобщението, като твърдял, че то ще бъде получено от адвоката му. Тъй като следва да се приеме, че лицето е било редовно уведомен на 07.01.2026 г., то следва да се приеме, че срокът за подаване на отговор на ИМ е изтекъл с изтичането на 09.02.2026 г.

(понеделник).

Правна квалификация:

В настоящото производство като главен иск е предявена претенция с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД – за връщане на суми дължими по договор за заем. Главният иск е придружен с акцесорен такъв – с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД – за заплащане на мораторни лихви, които се дължат от момента на падеж за всяка от вноските до 05.12.2025 г.

Доказателствена тежест:

И при двата иска доказателствената тежест е общата – всяка от страните следва да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищецът е този, който следва да установи наличието на договор за заем сключен между страните, както и неговите съществени клаузи – размер на сумата, падеж, модалитети. Тъй като договорът за заем е реален договор следва да се установи, че сумата е била реално предадена. Доколкото се установява, че договорът за заем е с уговорени отделни падежни вноски за равни по размер суми от 500 лв, за общо 26 000 лева, то за да се уважи искът в пълния предявен размер, следва да бъде установено, че всички 52 броя месечни вноски са падежирали.

По отношение на дължимите като мораторни лихви суми – следва да се докаже датата на падежиране на всяко от задълженията, както и формираният размер на задължението.

По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства са относими, допустими и необходими в производството, с оглед на което следва да бъдат допуснати.

Следва да бъде уважено и искането за назначаване на съдебно-0счетоводна експертиза, която да изчисли размера на законната лихва сумарно върху сумата от 500 лева за периода от пето число на всеки месец, започвайки от 05.06.2023 г. до 05.12.2025 г.

Съдът намира, че на основание чл.195, ал.1 от ГПК служебно следва да бъдат зададени и следните въпроси към експерта. 1).Да се посочи колко вноски следва да бъдат заплатени, за да бъде изплатена сумата от 26 000 лева на равни вноски от по 500 лв.? 2).Кога биха били падежите на всяка от тези суми, ако първата падежна дата на вноска от 500 лв. е 05.06.2023 г., а вноските падежират на всяко пето число от всеки следващ месец? 3).Да се посочи колко вноски и на каква обща стойност са падежирали: а). до датата на завеждане на исковата молба и б).до датата на изслушване на експертизата в съдебно заседание. 4).Какъв е общият размер на дължимите мораторни лихви, считано от датата на падеж на всяка от падежиралите вноски, до 05.12.2025 г.? Изчисленията да бъдат представени в лева и в евро.