Решение № 113 от 13.02.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Добрич, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230100271 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД от АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД срещу П. К. П. ЕГН ********** за установяване на парични вземания по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 3302/2024г. на ДРС.

1/Обстоятелства по иска и отговора.

Твърдения на ищеца:Ответникът П. К. П. е сключила договор за потребителски кредит №....от 20.12.2018г. със „СИТИ КЕШ“ ООД за сумата от 900 лв., дължима на 10 вноски от 210 лв. , със срок на договора – 21.10.2019г. Уговорен е фиксиран лихвен процент 10,05 % и ГПР - 48,21 %.Договорът е сключен по електронен път.Задълженията по него не са изпълнени и вземанията са прехвърлени в полза на ищеца АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД с Договор за цесия от 21.07.2022г. с Приложение №1.

Ответникът е депозирал отговор извън срока по чл.131 ГПК- на 15.05.2025г. при данни за връчване на препис от исковата молба на 09.04.2025г.Счита , че дължимата сума по договора за кредит е 500 лв. и върху тази сума трябва да се начисли договорна лихва- 184,18 лв. и 204,35 лв. - законна лихва.

2/Правна квалификация:предявен иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД.

Доводи на ищеца:неизпълнени парични задължения по договор за кредит.

Доводи на ответника:дължи част от претендираните суми:500 лв. - главница, 184,18 лв. - договорна лихва и 204,35 лв.-законна лихва.

1

3/Между страните няма признати права и обстоятелства.

4/Спори се: дължими ли са претендираните суми на соченото от ищеца основание описаните в исковата молба договори.

5/Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже:1/ наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по описаните в исковата молба договори , респ. валиден договор за кредит и валидна цесия;2/обстоятелството, че е изправна страна по договора;3/размер на дължимите суми.

Ответникът трябва да докаже пълно и точно изпълнение на задълженията си по договора.

По делото са събрани писмени доказателства; по съдебно-счетоводна експертиза. прието е заключение на вещото лице

След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите: Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение № 1682/21.10.2024г. по ч.гр.дело № 3302/2024г. на ДРС за сумите: 900 лв. - главница по договор за потребителски кредит № ...../20.12.2018г. със законна лихва от дата на заявлението – 26.07.2024г.; 184,18 лв. - договорна лихва за периода 20.12.2018г. – 21.10.2019г.; 204,35 лв. - обезщетение за забава за периода 21.10.219г. – 27.06.2024г. .

С исковата молба е представен Договор за паричен заем КРЕДИРЕКТ № ..../20.12.2018г., сключен между заемодател «Сити Кеш ООД» и ответницата П. К. П..

Предмет на договора е заемна сума в размер на 900 лв. при ГЛП-40,05% и ГПР -47,82 %.Ответникът дължи връщане на заемната сума на месечни вноски-3 по 30,04 лв. и 7 по 146,30 лв., с падеж на последната вноска на 21.10.2019г.

Представен е и Договор за цесия от 21.07.2022г., сключен между Сити Кеш ООД и АПС Бета България ЕООД. От страна на ищеца не е представено Приложение №1 към Договора за цесия, индивидуализращо вземанията към ответницата по договора за заем.

Заключение на вещо лице: кредитната сума е 900 лв.; договорната лихва по погасителен план е 214,22 лв., а законната лихва – 434,99 лв.Погасителните вноски са формирани от главница , договорна и неустойка.

Експертизата не може да даде отговор за извъшени плащания и съответно за непогасени суми, тъй като не са представени счетоводни записвания от страна на Сити Кеш ООД и АПС Бета България ЕООД. Експертизата не може да даде по същите причини и отговор на въпроса дали има плащане на неустойка.

Правни изводи:

Ответникът не оспорва наличие на договор за кредит за сумата от 900 лв. Твърди извършени плащания , за които не ангажира доказателства.

2

Ищецът носи доказателствена тежест за размера на претенциите си, за което му е дадено изрично указания от съда. Въпреки това ищецът не предоставя за нуждите на експертизата нужните документи за установяване на извършени плащания, за това как са осчетоводени по пера, плащана ли е неустойка. Съответно вещото лице не може да установи размер на неизплатения остатък.

По заключение на вещото лице погасителните вноски са формирани от главница, договорна лихва и неустойка по чл.6.1 от Договора.Клаузата предвижда в 3- дневен срок от усвояване на заемната сума потребителят да предостави обезпечение, отговарящо на чл.33,ал.1 ОУ: обезпечение чрез поръчител, отговарящ на изискванията на чл.9, ал.2, т.1 от договора или банкова гаранция в полза на заемодателя. На практика подобна уговорка прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за извършване на предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително увеличаване на размера на задълженията. По този начин на длъжника се вменява задължение да осигури обезпечение, след като кредитът е отпуснат.Ако не го стори , дългът нараства, в конкретния случай двойно / начислената неустойка е 985 лв. при главница 900лв./

На следващо място неустойка за неизпълнение на акцесорно задължение, което не е свързано пряко с претърпени вреди от ищеца, за което няма данни, е типичен пример за неустойка, която излиза извън присъщите си функции и цели единствено постигането на неоснователно обогатяване. Според т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСTK, нищожна, поради накърняване на добрите нрави, е тази клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

По тези съображения клаузата за неустойка е нищожна и сумата не се дължи от ответницата.

По делото няма доказателства за това какво е платено по процесния договор, плащана ли е неустойка и какво подлежи н на плащане.

По тези причини съдът намира искът за недоказан.

Не се доказва от събраните доказателства наличие на валиден договор за цесия.

Представеният договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2022г., сключен между Сити Кеш ООД и АПС Бета България ЕООД не съдържа индивидуализация на вземанията по договора за потребителски кредит, а препраща с пар.2 към Приложение №1. Ищецът не представя приложението. По този начин недоказано остава цедиране на процесните вземания.

Недоказан е иска по размер, тъй като ищецът не е предоставил на експертизата счетоводни записвания. По този начин експертизата не може да отговори на въпросите дали има плащания по договора, в какъв размер и съответно какъв е неизплатения остатък.

По изложените съображения съдът намира исковете за неоснователни и недоказани.

Исковете подлежат на отхвърляне. Сторените от ищеца разноски остават за негова сметка.

3

Ответницата не е поискала разноски и затова съдът не се произнася по въпроса.

При отхвърляне на иска заповедта за изпълнение не подлежи на обезсилване.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „АПС Бета България“ ЕООД ЕИК 203374133 гр.С. представлявано от управителите П. В. и Х. М. срещу П. К. П. ЕГН ********** с.С. , общ.Д. за установяване на вземания – предмет на Заповед за изпълнение № 1682/21.10.2024г. по ч.гр.дело № 3302/2024г. на ДРС за сумите: 900 лв. /416,16 евро/ - главница по договор за потребителски кредит № ...../20.12.2018г. със законна лихва от дата на заявлението – 26.07.2024г.; 184,18 лв./94,17 евро/ - договорна лихва за периода 20.12.2018г. – 21.10.2019г. ;

204,35 лв. /104,48 евро/- обезщетение за забава за периода 21.10.219г. – 27.06.2024г.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4