Решение № 413 от 25.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 413 гр. Пловдив, 25.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20255300900628 по описа за 2025 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от адв. А.П. действащ като пълномощник на „Хемако България“ ЕООД, против отказ рег. № 20250923150636-2/29.09.2025 год. на длъжностно лице към Агенция по вписвания да бъдат вписани нови обстоятелства по партидата на дружеството.

Изложени са съображенията, поради които жалбоподателят счита атакувания отказ за незаконосъобразен, като се иска същият да бъдат отменен и се задължи АВп. да извърши исканото вписване на нови обстоятелства.

Агенцията по вписванията счита жалбата за неоснователна по съображенията, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, запозна се вписванията по партидата на юридическото лице и взе предвид изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лицето, което е подало заявлението за вписване на 1 нови обстоятелства, при наличие на правен интерес за обжалване. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок, тъй като е постъпила в Агенцията на 06.10.2025 год. - седем дни постановяване на оспорения отказ. Поради това датата на връчването на отказа е без конкретно значение за спазването на срока за обжалване по чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Внесена е дължимата за обжалването държавна такса. Жалбата е подадена от пълномощник, снабден с представителна власт да подаде жалба срещу процесния отказ. Поради това жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По същество:

На 23.09.2025 год. по електронен път е подадено заявление обр. А4 за вписване в Търговския регистър на нови обстоятелства по партидата на „Хемако България“ ООД, а именно прехвърляне на дружествените дялове, притежавани от съдружниците М.Б.Ш. и „Кондитерская фабрика „Пермская““ АД на приобретателя Е.С.К., заличаването на прехвърлителите като съдружници в дружеството и вписване на Е.С.К. като едноличен собственик на капитала на дружеството, който представлява същото, респ. трансформацията на дружеството от ООД в Еднолично ООД. Изразено в заявлението е съгласие за получаване на евентуален отказ по електронен път.

На 24.09.2025 год. от длъжностно лица към АВп. на заявителя са дадени указания да представи доказателства, че пълномощникът на съдружника „Кондитерская фабрика „Пермская““ АД при сключването на договора за прехвърляне на дружествени дялове е бил надлежно овластен с пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 37 ЗЗД и чл. 129, ал. 2 ТЗ, а именно нотариална заверка на подпис и съдържание. Не е постъпвало заявление Ж1 за изпълнение на указанията. Поради това на 29.09.2025 год. е постановен процесният отказ, основан на констатацията, че дадените на заявителя указания са останали неизпълнени.

Изложените от длъжностното лице доводи за постановяването на отказа, материализирани в препращане към указанията от 24.09.2025 год., се споделят от съда. Съображенията за това са следните:

От справка в Търговския регистър по партидата на „Хемако България“ ООД се установява, че дружеството има двама съдружници – физическото лице М.Б.Ш. от Руската федерация, притежаващ дялове на стойност 59150 лв., 2 съставляващи 10% от капитала на дружеството и юридическото лице „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД, със седалище в Руската федерация, притежаващо дялове на стойност 532350 лв., съставляващи 90% от капитала в дружеството. Капиталът на дружеството е 591 500 лв., а стойността на един дял е 50 лв.

На 06.08.2025 год. е проведено Общо събрание на съдружниците на „Хемако България“ ООД, на което е присъствал М.Ш. в две качества – 1./ лично, в качеството му на съдружник и 2./ като пълномощник на „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД, упълномощен с решение № 2, взето с протокол № 5 / 25.06.2025 год. от заседание на Съвета на директорите на руското дружество, удостоверено с апостил на Руската федерация. На това ОСС са взети следните решения: за даване на съгласие Е.К. да придобие притежаваните от досегашните съдружници дружествени дялове в „Хемако България“ ООД и за приемането като съдружник в „Хемако България“ ООД на Е.С.К. при сбъдване на условието същият да придобие всички общо 11 830 дружествени дяла, притежавани от М.Б.Ш. и „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД. Протоколът от ОСС е с нотариална заверка на подпис и съдържание, извършени едновременно на 06.08.2025 год.

На същата дата – 06.08.2025 год. е сключен договор за прехвърляне на дружествени дялове, с който М.Б.Ш. и „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД са продали всички притежавани от тях дружествени дялове в „Хемако България" ООД на купувача Е.С.К. за сумата 6000 лв., за която е посочено, че е напълно платена към момента на подписването на договора. Договорът е с нотариална заверка на подписите на М.Ш., действащ в две качества – 1./ лично, като съдружник и 2./ като пълномощник на „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД, упълномощен с решение № 2, взето с протокол № 5 / 25.06.2025 год. от заседание на Съвета на директорите на руското дружество.

Договорът е и с нотариална заверка на съдържание, извършени едновременно на 06.08.2025 год.

Представен със заявлението е цитирания в протокола от ОСС от 06.08.2025 год. и в договора за прехвърляне на дружествени дялове протокол № 5 / 25.06.2025 год. от заседание на Съвета на директорите на Акционерно дружество „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД. Същият е съставен в обикновена писмена форма. Според съдържанието му на заседанието на 3

Съвета на директорите на „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД са присъствали тримата негови членове: П., Я. и Б.А.Ш.. Взети са единодушно решения по две точки – 1./ даване на съгласие за продажба на дяловете на „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД в капитала на „Хемако България“ ООД на Е.С.К. и 2./ упълномощаване на М.Б.Ш. да представлява „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД пред нотариус при сключването на договора за прехвърляне на дружествените дялове. Протоколът носи два подписа – на председателя на СД - П. и на секретаря на СД - Ч.. От представеното извлечение от държавния регистър на юридическите лице досежно „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД се установява, че генерален мениджър на дружеството и негов представляващ е Б.А.Ш.. Това е видно и от протокол № 2/13.03.2025 год., с който СД на руското дружество е избрал Б.А.Ш. за генерален директор за нов срок – до 24.03.2028 год. А от протокол № 4 от 12.05.2025 год. се установява, че с решение по т. 1 П. е назначен за председател на СД, а с решение по т. 3 началникът на правния отдел С. Ч. е назначен за корпоративен секретар на „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД.

На съставеният в обикновена писмена форма протокол № 5 / 25.06.2025 год. от заседание на Съвета на директорите на Акционерно дружество „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД е направена нотариална заверка от нотариус на нотариалния район на гр. Перм от 15.08.2025 год. с нотариалната заверка нотариусът е удостоверил следното: „Потвърждавам истинността на копието от предоставения на мен документ“. Нотариалната заверка е снабдена с апостил.

К а к в и правни изводи констатации: следват от така направените фактически

Според нормата на чл. 129, ал. 2 ТЗ пpexвъpлянeтo нa дpyжecтвeния дял ce извъpшвa c дoгoвop, cĸлючeн c нoтapиaлнo yдocтoвepявaнe нa пoдпиcитe и cъдъpжaниeтo, извъpшeни eднoвpeмeннo и ce впиcвa в тъpгoвcĸия peгиcтъp cлeд пpeдcтaвянe oт yпpaвитeля нa дpyжecтвoтo и oт пpaвoдaтeля нa дeĸлapaция пo oбpaзeц, чe нямa изиcĸyeми и нeизплaтeни зaдължeния пo aл. 1.

Члeн 16, aл. 2 – 4 ce пpилaгaт cъoтвeтнo.

В случая договорът за прехвърляне на дружествени дялове формално отговаря на изискванията на чл. 129, ал. 2 ТЗ, тъй като е с нотариална заверка на подписи и съдържание.

4

Но при сключването на договора от 06.08.2025 год. съдружникът Акционерно дружество „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД не е представляван от своя представител по закон Б.А.Ш., а от упълномощен представител – М.Б.Ш..

Според нормата на чл. 37 ЗЗД у пълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма. Това означава, че пълномощното, с което руското акционерно дружество е упълномощило пълномощник да го представлява при сключването на договор за прехвърляне на дружествени дялове, следва да отговаря на същите изисквания за форма, каквито съществуват за самия договор, а именно тези, регламентирани в чл. 129, ал. 2 ТЗ – писмена форма с нотариална заверка на подписи и съдържание, извършени едновременно. В случая такава заверка на пълномощното не е налице.

Заверен нотариално е единствено препис от упълномощителната сделка, съдържаща се в протокола от СД, проведено на 25.06.2025 год.:

„Потвърждавам истинността на копието от предоставения на мен документ“. Подписите, положени в протокола, нямат нотариална заверка.

Липсва основание да се възприеме изложения в жалбата довод, че изразът „потвърждавам истинността на копието от предоставения на мен документ“ означава заверяване на препис от представения оригинален документ, тъй като подобно тълкуване би било произволно и непочиващо на буквалния текст на нотариалната заверка. Нотариалното производство е строго формално и нотариалните удостоверявания не могат да бъдат тълкувани разширително, а единствено стриктно. Заверката на препис от документ е напълно различно нотариално удостоверяване на заверка на подпис. В българското законодателство в чл. 589 и чл. 590 ГПК е регламентирана заверката на подпис, а в чл. 591 ГПК е регламентирана заверката на препис от документ.

При заверката на подпис лицата, чиито подписи подлежат на удостоверяване, трябва да се явят лично пред нотариуса и пред него да подпишат документа или да потвърдят вече положени подписи. При заверката на препис нотариусът е длъжен да сравни преписа с първообраза, да отрази от кого е бил представен документът, от който е снет преписът, а също така дали преписът е снет от оригиналния документ или от друг препис. В производството по удостоверяване на препис от документ не е необходимо лично явяване на 5 лицето, чиито подписи се съдържат в документа и потвърждаване на подписа.

Дори в случая руският нотариус да бе удостоверил преписа от протокола от заседанието на СД от 25.06.2025 год. въз основа на оригинал на протокола, както се настоява от жалбоподателя, подобна заверка отново остава единствено и само заверка на препис от частен документ, а не на подписите, положени в този документ. Подписите в упълномощителната сделка, съдържаща се в решението по т. 2 от протокол № 5 на СД на дружеството упълномощител, категорично не са нотариално заверени.

След като пълномощникът на „Кондитерская фабрика „Пермская“ АД, участвал при сключването на договора за прехвърляне на дружествени дялове, не е бил упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписи и съдържание, извършени едновременно, същият не е надлежно упълномощен да сключи договора. Договорът, сключен без представителна власт, не поражда правни последици за мнимо представлявания.

Доводът на жалбоподателя, че с декларацията, подписана от Б.А.Ш. на 23.09.2025 год., е потвърдено извършеното от пълномощника М.Ш. правно действие без представителна власт, е необоснован. Първо, на посочената дата е подписана единствено декларацията по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ, която има конкретно съдържание - че дружеството няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждение, обезщетения и задължителни осигурителни вноски. Тя по никакъв начин не сочи на потвърждаване на действия по прехвърляне на дружествен дял от пълномощник. И на второ място – според чл. 42, ал. 2 ЗЗД лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди, но за потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора. Т.е., с обикновената писмена декларация на представляващия руското дружество Б.Ш. не може да се потвърди упълномощаване, за което законът изисква писмена форма с нотариална заверка на подписи и съдържание, извършени едновременно.