Определение № 1739 от 30.01.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1739 гр. Варна, 30.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов като разгледа докладваното от Иван Стойнов Частно гражданско дело № 20263110100672 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 207 и сл. ГПК, образувано по молба на С. А. Н. за обезпечение на доказателства.

В молбата се твърди, че молителят смята да обжалва решенията, с които се обявяват резултатите от избора за органи на Адвокатска колегия – Варна и делегати за Общото събрание на адвокатите в страната, проведен на 24 и 25 януари 2026 г. на Избирателната комисия на ВАК пред Висшия Адвокатски съвет и евентуално пред ВКС. Подробно излага, че били извършени редица нарушения на проведените избори, като счита, че има опасност да се манипулират изборните книжа, както и записи от видеокамери. Моли съда да допусне обезпечение на доказателствата, като възложи на съдебен изпълнител да изземе изборните книжа, както и видеозаписите от камери, както и да допусне СТЕ. Моли да се разпореди незабавно изпълнение, както и за спешно произнасяне.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Настоящият състав намира, че подадената молба по чл. 207 ГПК е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

На първо място подадената молба за обезпечаване на доказателства с тези изложени твърдения не е подведомствена на районния съд. Молителят твърди, че възнамерява да обжалва актове, като производството по разглеждане на жалбата му не е подсъдно на районен съд, а следва да се разгледа първо от Висшия адвокатски съвет, а след това от ВКС.

Касае се за административна процедура, която се цели да бъде обезпечена, а не за предявяване на какъвто и да е подсъден на районен съд иск за защита на граждански права.

В този смисъл за да се произнесе съдът по конкретен правен спор, този спор следва да му е подведомствен, родово и местно подсъден, а също така следва искането, с което е сезиран, да отговаря на определени изисквания, изчерпателно посочени в закона.

Искането е за обезпечение на доказателства и поначало допустимостта му предполага наличието на висящ или предстоящ съдебен процес, за целите на който се обезпечава доказателствения материал (арг. от чл. 208, ал. 1 ГПК). В конкретния случай молбата по своето съдържание не носи белезите на жалба срещу административен акт или искова молба.

Липсват доказателства и за висящо съдебно производство. От подателя на искането не се твърди и някаква негова бъдеща претенция по съдебен ред, подлежаща на разглеждане от районния съд. Видно от твърденията на молителя, не се касае изобщо за висящ или бъдещ правен спор, чието разрешаване ще бъде отнесено пред съд, включително по реда на гражданското съдопроизводство. Още по-малко изложените в искането обстоятелства сочат за бъдещо завеждане на граждански иск, подлежащ на разглеждане от районния съд, в който 1 случай искането би било евентуално допустимо. Молителят не е посочил и кой е ответна страна по искането. Не е ясно дали това е самата Варненска адвокатска колегия.

Следва да се отбележи, че законът не предвижда съдебна процедура за обезпечение на доказателства касаещи бъдещо административно производство, какъвто е търсеният от подателя на искането резултат. Нещо повече, съдебна намеса в административното производство преди обжалването на приключващия го акт поначало е недопустима, освен в изрично предвидените от закона случаи, сред които не попада обезпечението на доказателства.

Предвид на това, че не се установява наличието на образувано или бъдещо съдебно производство, представляващо условие за допустимост на отправеното искане, то и същото следва да се остави без разглеждане.

На следващо място, дори районния съд да е компетентен да разгледа тази молба, то молба с идентично искане с вх.№ -/-г. е била подадена в съда, по която е образувано ч.гр.д.

№ */*г. на ВРС, което е прекратено с Определение № *от *г., поради оттегляне на молбата от молителя. Същото не е влязло в сила и подлежи на обжалване пред ВОС, поради което към настоящия момент в един и същ съд има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, което е основание по-късно заведеното дело да се прекрати служебно от съда, на основание чл. 126 ГПК. Налице е второ основание за прекратяване на настоящото производство.

Дори, поради някаква причина, производството да е допустимо, то гражданския съд не може по реда на обезпечаване на доказателствата да се намесва във висяща изборна процедура на административен орган, след като е предвиден изричен ред за обжалване на взетите решения, ако действително са налице нарушения на изборния процес. В тази връзка поисканите от молителя мерки за обезпечаване на доказателствата няма как да бъдат наложени. Гражданският съд или съдебният изпълнител нямат правомощия да съхраняват такъв тип доказателства. Молбата би се явила изначално неоснователна. С оглед изложените твърдения, ако молителят счита, че има извършени престъпления, то редът за защита е друг, както и мерките, които могат да бъдат предприети.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ */*г. подадена от С. А. Н., ЕГН **********, за обезпечение на доказателства по чл. 207 и сл. ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 672/2026 г. по описа на Варненски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2