Протокол № 102 от 10.06.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Пазарджик , 09.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20215200600275 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Тъжителят-жалбоподател М. Д. Н. се явява лично и с адв. Е.К.-П., редовно упълномощена от днес.

Подсъдимият-ответник по жалбата и жалбоподател Д. Д. Д. се явява лично и с адв. В.Й., редовно упълномощен.

Адв. К.-П.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. К.-П.: – Поддържам жалбата в частта, в която сме обжалвали 1 присъдата. Оспорвам насрещната жалба. Нямам доказателствени искания.

Адв. Й.: – Поддържам жалбата. Оспорвам жалбата на тъжителя. Имам доказателствено искане. Искането ни е за допускане на един свидетел при режим на довеждане, а именно свидетелката Д.М.. Накратко ще обоснова защо се налага разпитването на един свидетел: Както вече сме посочили и в жалбата, първоинстанционният съд не е вложил правилния смисъл в думата „натиск“ и е счел, че е налице извършено на престъпление. От събраните по делото доказателства, видно от Протокол от 17.07.2019 г. на Постоянната комисия „Образование, култура, здравеопазване, спорт, социални и младежки дейности, реинтеграция на етническите общности, вероизповедания“ изрично е записано изказването на моя подзащитен, а именно същият е казал: „Г-н Н. се самопредлага за почетен гражданин. Всички, които са написали писмата, са го направили под натиск от него. Някои от тях дори не го познават.“ и т. н.

В самата тъжба на моя подзащитен му е повдигнато обвинение за оказан натиск при изготвянето на предложението за издигането на г-н Н. за почетен гражданин. Районният съд, постановявайки присъдата си, изрично е посочил, че подзащитният ми е осъден именно за този негов изказ, че е оказан натиск при изготвянето на предложението. От събраните по делото доказателства, включително и приложените към тъжбата такива, налице е първо:

Предложение, подписано от 20 бр. граждани на гр. С. за издигането на кандидатурата и в същото време допълнително са приложени една група писма, включително от граждани на гр. С., от обществени организации и т. н.

Налице е разминаване във фактическия състав, тоест посоченото в тъжбата и изказването на моя подзащитен и затова искам да ни бъде допусната тази свидетелка, тъй като тя е присъствала на всички заседания и по този начин ще установим волята на моя подзащитен, тоест какво са разбрали присъстващите – дали е оказан натиск при хората, изготвили предложението, или е оказан натиск при хората, пуснали допълнителните писма. Тоест налице е противоречие в доказателствения материал на това, което се е позовал първоинстанционният решаващ съд и това, което е казал моят подзащитен в самия протокол, който е документиран. Налице са различни документи – едно е предложението от Инициативния комитет, друго са писмата от граждани и обществени организации. Свидетелят ще докаже по отношение на кои документи и какво е останало убеждението в залата, защото се касае за публична клевета, по отношение на кои документи е налице натиск от страна 2 на моя доверител и в какво се изразява същият натиск и присъстващите в самата зала с какво убеждение са останали.

Адв. К.-П.: – Аз считам, че това доказателствено искане е неотносимо.

На първо място още в първоинстанционното разглеждане на настоящия процес бяха разпитани множество свидетели, с които защитата се домогваше да докаже именно това възприятие на местното население в залата в гр. С., какво точно е възприела публиката под думите „оказан натиск“. Дали исканият свидетел Д.М. ще внесе светлина за масата присъстващи в залата първия и втория път на заседанието на Общинския съвет и след това на заседанието на Комисията към Общинския съвет считам, че това е несъстоятелно, тъй като Д.М. ще свидетелства евентуално за своето възприятие. Отделно от това, да се твърди, че с гласни доказателства може да се отсее какво е имал като свое становище подсъдимият, изричайки думите „оказан натиск“, а именно оказан натиск върху определени физически лица, които са подписали подписката или определени представители на различни институции и власти, считам за несъстоятелно. Още повече, че в такава посока бяха събрани доказателства. Беше разпитан свидетелят, който представлява Организацията на офицерите в резерва на гр. П, беше разпитан представител, който е положил подпис и режисьор, който е правил филм за гн Н. и неговия батальон, така че считам това искане за неоснователно и моля да не бъде уважавано, тъй като допълнително считам, че липсва заложеното основание на чл. 327, ал. 4 – този нов свидетел няма да бъде от значение за изясняване на спора.

Съдът намира направеното искане за допускане на свидетел от страна на защитата за неоснователно. Обвинението се базира на изявления, които са вписани в протокол от проведеното събрание. Съдържанието на конкретните изявления не може да бъде установено чрез показания на свидетел, а е въпрос на преценка от страните, съответно от съда, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане като свидетел по делото на Д.М..

3

Адв. К.-П.: – Нямам искания по доказателствата.

Адв. Й.: – Г-н съдия, аз представям списък на хората от Инициативния комитет, където те изрично са се подписали и представям едно копие от предложението, където Ваня Кирова изрично е записала, че това не е нейният подпис. Този списък го е изготвил моят подзащитен, като се е срещнал със всеки един от хората, подписали предложението за издигане на кандидатурата.

Адв. К.-П.: – Моля да не приемате тези документи. На първо място въпросното предложение е приложено вече по делото с тъжбата, а списъкът, който е изготвен персонално от обвиняемия считаме за неотносим. Това са вероятно негови разследвания, провеждани беседи с хора по неясни за нас причини. Твърдим, че Председателят на Инициативния комитет, посочен под № 1 не е провеждал разговор с обвиняемия и не е давал такива отговори на т. нар. анкета, ако приемем, че това е анкета.

Съдът намира на първо място, че списъкът на хората от Инициативния комитет, представен днес, няма характер на документ, доколкото не носи подписи. Дори да имаше такъв, същият е писмено изявление на практика на подсъдимия, което не е процесуалният ред за приобщаване към делото на негови твърдения.

Копието от Предложението за присъждане званието „Почетен гражданин на гр. С.“ на М. Д. Н. е приобщено към писмените доказателства по делото.

Отбелязването върху същото с подпис срещу името на лицето под № 4 от подписалите се, също не може да бъде прието като писмено доказателствено средство, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства по делото на представените днес от защитата Списък и копие на Предложение за присъждане званието „Почетен гражданин на гр. С.“ Връща същите на страната.

4

Съдът прикани страните към спогодба.

Адв. К.-П.: – Съгласни сме на спогодба, ако се извини подсъдимият публично на заседанието на Общинския съвет. Това е единственото желание на моя подзащитен.

Подсъдимият Д.: В качеството си на подсъдим считам, че това, което съм изразил не е мое мнение, а мнение на Общинската организация на запасните офицери от гр. С.. Тази декларация е разглеждана на областно ниво в присъствието на Председателя на Националния съвет на запасните офицери, за което и от Областния съвет, и от Националния съвет имам подкрепата на декларацията за правилна. Тези лични обвинения, които се отправят към мен считам, че са повече към Организацията на запасните офицери, а не лични и аз не защитавам себе си, а защитавам каузата на запасните офицери от национален мащаб. При условие, че Общинският съвет много добре познава моята личност и личността на г-н Н. ще се извиня, но всеки ще го приеме подигравателно. Ще се извиня.

Адв. К.-П.: – Моля да бъдат възложени разноските на моя доверител за първа и втора инстанция – 1600 лв. общо.

Подсъдимият Д.: – Не съм съгласен да заплатя разноски по делото.

Съдът констатира, че спогодба между страните не се постигна.

Адв. К.-П.: – Нямам доказателствени искания.

Адв. Й.: – Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

5

Адв. К.-П.: – Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да уважите предявената от нас въззивна жалба против Присъда от 08.01.2021 г., постановена по НЧХД № 19/2020 г. по описа на Районен съд – П, в частта в която сме обжалвали и осъдите подсъдимия Д.Д. за извършените престъпления така, както са повдигнати с тъжбата.

Предявената пред Вас допълнителна въззивна жалба е достатъчно подробна, за да изтъквам допълнително съображенията ни защо считаме, че първоначалната присъда е порочна в атакуваната част. Само ще обърна внимание, че и в днешното съдебно заседание подсъдимият Д. отново разясняваше, че не изразява свое становище, а становището на цяла организация, а именно Организацията на запасните офицери – обстоятелство, което не отговаря на действителността и това е така, тъй като в първоинстанционния процес бяха събрани множество гласни доказателства, включително беше разпитан представител на тази организация, а именно Представителят на Организацията на запасните офицери от гр. П, който разясни, че включително заседанието, на което е взето решение за подписване на тази декларация, с която Организацията на запасните офицери се противопоставя на издигането на кандидатурата на Н. за почетен гражданин на С., при разпита на т. нар. протоколчик на това заседание стана ясно, че всъщност декларацията е била предварително изготвена от подсъдимия Д..

Протоколът, включително, вероятно е подготвен от самия Д., тъй като единствено и само подписът на протоколчика е положен от въпросния разпитан свидетел.

Отделно от това, при обясненията си подсъдимият Д. в съдебна зала сам заяви, че знае за оказан натиск и че неговите свидетели ще докажат това обстоятелство.

Считам, че заявените от нас пороци на първоинстанционната присъда, а именно нарушение на разпоредбата на чл. 14 при изграждане на вътрешното си убеждение, съдът действително е възприел превратно определени обстоятелства по делото, като въз основа на това възприемане е постановил и оправдателната присъда в частта, в която е оправдал подсъдимия.

Подробно сме разяснили защо считаме, че съдът неправилно и 6 превратно е възприел тези обстоятелства тълкувайки, че няма данни Н. да се е самопредлагал. Ние сме изтъкнали разликата в думата „самопредлагал“ и думата „помолил“ така, както стана ясно и при събирането на гласните доказателства.

Ще Ви моля да оставите в сила присъдата в частта, с която е признат за виновен подсъдимият Д., тъй като считам, че същата е правилна и законосъобразна. Моля да ни присъдите разноски, които са сторени реално от повереника ми в настоящото производство пред Окръжен съд. Моля да отхвърлите насрещната жалбата.

Адв. Й.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да уважите подадената от нас жалба като доказана и основателна, като отхвърлите жалбата на тъжителя като неоснователна.

Безспорно правилно е установена фактическата обстановка при първоинстанционното разглеждане на делото и безспорно за по-голямата част, 90% от повдигнатите обвинения с тъжбата, се доказа, че ако действително са налице такива и действително представляват престъпление съгласно закона, те са извършени на предходно заседание на Общинския съвет гр. С., проведено на 26.06.2019 г., а не на посоченото заседание на Постоянната комисия по образование, култура, здравеопазване, спорт, социални и младежки дейности, интеграция на етническите общности и вероизповедания, проведено на 17.07., за които тъжителят своевременно е узнал и 6-месечният срок по НПК е изтекъл към момента на подаване на жалбата.