Протокол № 1339 от 21.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1339 гр. Варна, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Диана К. Стоянова мл.с. Марина К. Семова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20233100501724 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивниците С. А. Т. И К. К. Т. , редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адв. Д. П., с пълномощно по делото.

Въззиваемият „ВЪЗРАЖДАНЕ 2004“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адв. Х. С., с пълномощно по делото.

Вещо лице Г. Ж. Г., редовно призовано, не се явява в съдебно заседание, не е депозирал заключение.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 22464 от 18.09.2023 г., от вещо лице Г., с която уведомява, че поради късното му уведомяване не е могъл да изготви заключение. Моли за отлагане на делото за изготвяне на допуснатата по делото СТЕ.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 3296/24.08.2023 г.

1

Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 261982/18.04.2023г. от С. А. Т., ЕГН ********** и К. К. Т., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес:

******, срещу Решение № 260034/31.03.2023г., постановено по гр. дело № 20203110107523/2020г. на Варненския районен съд, с което са отхвърлени предявените от въззивниците срещу „Възраждане 2004“ ЕООД, ЕИК 103885408 със съдебен адрес: град Варна, бул. „Съборни“, № 43 искове с правно основание чл. 87, ал. 3, вр. ал. 2 от ЗЗД, за разваляне на договора за продажба на недвижим имот срещу задължение за извършване на ново строителство, обективиран в НА № 126, том III, рег. № 4660/2006год. на нотариус С.С. с рег. № 193 в регистъра на НК, до размера на 4 кв.м. идеални части, поради настъпила субективна невъзможност за изпълнение на задълженията на ответника, предвид започналото делбено производство, поради прехвърляне на идеални части от ответника на трети лица и евентуално, поради липса на законосъобразен идеен проект.

В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се изложеното в исковата молба, че ищците са направили избор на имоти по представения идеен проект, като с исковата молба е даден четири месечен срок за получаване на разрешение за строеж. Ответникът не е изпълнил в този даден срок, което обстоятелство следва да бъде зачетено в хода на съдебното производство по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК.

Отделно това, че с подаване на иска за делба ответникът се е дезинтересирал от договора за строителство, като развалил по този начин същия.

Неправилно първоинстанционният съд е формирал мотиви за невъзможност на изпълнение на задължението на ответника да построи сградата, посочва се, че неколкократно ищците са уточнявали, че се касае за неизпълнение, а не поради невъзможност на същото. За неправилен се счита извода на съда, че другите двама собственици П.П. и М.Д. не са направили избор на обекти. Изборът е направен, като идейният проект не е приет по делото, поради допуснато процесуално нарушение на съда. Отделно от това, на ответника му е известно това обстоятелство още през юни 2019 г., при проведена среща между страните.

Въззивниците молят съда да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се уважи иска за разваляне на процесния договор.

В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата - „Възраждане 2004“ ЕООД, в който се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност и законосъобразност на атакуваното решение. Посочва се, че делото е върнато за разглеждане след отмяна на прекратяването на производството с определение № 2

1727/20.05.2021г. по в. ч. гр. дело № 1013/2021г. на ВОС, само в частта за разваляне на договора до размера на 4 кв.м. ид. ч., поради субективна невъзможност за изпълнение на задълженията на ответника, предвид започналото делбено производство и поради прехвърляне на ид. ч. от ответника на трети лица, евентуално поради липса на законосъобразен идеен проект, а не поради неизпълнение за представяне на разрешение за строеж.

Счита се, че всички изводи на първоинстанционния съд са правилни и съгласно събрания доказателствен материал.

По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди първоинстанционното решение в обжалваните му части.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 22048/13.09.2023 г. от адв. П., пълномощник на въззивниците, с която молят да се отложи делото за друга дата и час, поради неизготвяне на допуснатата по делото СТЕ.

АДВ. П.: Поддържам така депозираната жалба. Запознати сме с доклада, нямаме възражения. Поддържам молбата от 13.09.2023 г.

АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба, включително изложеното в нея становище, относно недопустимостта на исканите доказателства, а именно проекти и извършване на СТЕ.

В допълнение към обстоятелствата, които сме изложили, относно недопустимостта на тези доказателства, във връзка със задачата на СТЕ посочваме, че договорът, сключен между страните за строителство прави разграничение между проекта, който следва да бъде даден на страните, те да изберат от него обекти и идейния проект, който след направения избор следва да изготви доверителят ми, който да бъде одобрен. Това разграничение ясно е посочено и в Определение № 421/02.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 155/2010 г., което е между страните, отново за разваляне на договора, където на стр. 3, последен абзац и на стр. 4 се прави разграничение, което изрично посочва, че такъв спор релевантния за делото въпрос е изготвил ли е ответникът инвестиционен проект с оглед възможността възложителите да изберат обещаните им обекти. Въпросът за изработването на проект, който да бъде одобрен, касае изпълнението на последващи задължения на ответника, които биха възникнали ако ищците бяха направили избор, съгласно раздел 3, т. 1, б.

Г. Това е допълнителен аргумент с оглед неотносимостта на исканото доказателство по предмет на спора.

Ще имам доказателствени искания: Оспорваме подписите и датата на проектите, те са частни документи. Оспорваме автентичността на подписите.

На стр. 1А – фасада югоизток, оспорваме подписа, не пише кой го е подписал. Предполагам, че се твърди, че го е подписала М.. Оспорвам че е подписан от М.Д.. Не зная кой ги е заверил за „вярно с оригинала“.

3

На стр. 2А – фасада северозапад, оспорвам подписите, които са положени. Ако са заверени от М.Д. не следва да бъдат приети, тя не е страна по делото.

На стр. 3А – план поземен етаж, оспорвам подписите, твърдя, че МД не е подпис на М.Д..

На стр. 4А – план първи етаж, оспорвам подписите, че не са подписи на М.Д..

Същото се отнася и за подписите на стр. 5А – план втори етаж, на стр.

6А – план трети етаж, на стр. 7А – план четвърти етаж, на стр. 8А – план терасовиден етаж, на стр. 10А – жилищна сграда на калкан, на стр. 11А – план подпокрив, на стр. 12А – план второ ниво мезонети.

Оспорвам, че на стр. 1Б – фасада югоизток, на стр. 2Б – фасада северозапад, на стр. 3Б – план подземен етаж, на стр. 4Б – план първи етаж, на стр. 5Б – план втори етаж, на стр. 6Б – план трети етаж, на стр. 7Б – план четвърти етаж, на стр. 8Б – план терасовиден етаж, подписите са положени от П. П.. На стр. 9Б – план подпокрив, няма подпис.

АДВ. П.: Моите доверители С. Т. и К. Т., са избрали по идейния проект, представен с исковата молба от 2018 г., на ет. 3 ателие 2, с площ от 31.45 кв. м., на същия етаж, ап. 5 с площ от 36.75 кв. м. На етаж терасовиден, ап. 11 с площ от 54.50 кв. м. В ниво подпокрив, склад № 1 с площ 71.60 кв.м.

Във връзка с оспорването, това са екземплярите, които са с подпис МД, от дадените ми от М.Д. проекти, които тя е съгласувала. Това са подписи на М.Д. на представените проекти с вх. № 14616/09.06.2020 г. М.Д. е избрала на ниво първи етаж паркомясто, което не е номерирано, но може да бъде определено - във вътрешния двор, горе в ляво на скицата, първото паркомясто. На план втори етаж е избрала ап. 2 с квадратура 35.10. Твърдим, че положения подпис МД е на М.Д.. По план трети етаж е избрала ап. 5 със застроена площ 36.75 кв. м. На план четвърти етаж е избрала ап. 8 с площ от 44.90 кв. м.

С. Т. е избрала на етаж 3, ап. 5. М.Д. също е избрала ап. 5.

Няма други избори. Останалите подписи са съгласувателни. Твърдим, че подписа МД е на М.Д..

За П.П. - на фасада югоизток, подписът е на П.П. и е съгласувателен. На фасада северозапад подписът е на П.П. и е съгласувателен. На план подземен етаж, П.П. е направил избор за две паркоместа, в дясно от стълбището, над изби №№ 1, 2 и 3. На план първи етаж, подписът е на П.П. и е съгласувателен.

На план втори етаж, подписът също е на П.П. и е съгласувателен. На план трети етаж и план четвърти етаж, подписът е на П.П. и е съгласувателен. На план терасовиден етаж, е избран ап. 10, с площ от 80.10 кв. м.

Изборът на моите доверители е изпратен първоначално с телепоща, преди завеждане на делото, на адреса, който е посочен в договора за 4 строителство и за кореспонденция между страните и който е официално на дружеството. Това писмо се е върнало неполучено. Според нас се считат за уведомени, тъй като са уведомени на този адрес, с кореспонденция. Въпреки това, най-късната дата, на която са уведомени, е датата на исковата молба.

М.Д. и П.П. са уведомили строителя на среща, която беше проведена месец юни 2019 г., но датата, която можем да установим с документи е 09.06.2020 г., когато беше проведено съдебно заседание по предходното дело и когато аз лично връчих на процесуалния представител на ответното дружество тези съгласувани проекти, както на съда, така и на процесуалния представител.

Не твърдя, че на срещата през 2019 г. тези проекти да са били представени на ответното дружество, не знам дали са били представени.

Твърдя, че аз лично ги предадох в производството, от името на П.П. и М.Д. на ответната страна.

АДВ. С.: Не сме правили процесуално оспорване на подписите в производството. Не считаме, че има процедура, по която да се оспорват подписи по документите. Не съм се явявал аз в съдебно заседание, когато не са били приети. Когато беше поискано приемането им в Районния съд, в протоколът изрично е записано, че ако бъдат приети ще ги оспорваме. Те не бяха приети.

Възразяваме, че са ни връчени избора на обекти от М.Д. и от П.П. от процесуалния представител на насрещната страна. Няма доказателства за процесуална или каквато и да е друга представителна власт, за да може да се считаме за редовно уведомени.

Нямаме доказателствени искания, освен оспорването на подписите.

АДВ. П.: Ще се ползваме от тези документи. Твърдим, че са лицата, които са посочени в тях, че са ги подписали и че са направили своя избор. За доказване на този факт моля да бъдат призовани като свидетели П.П. и М.Д..

М.Д. живее в София, моля да бъде разпитана по делегация. С тях ще установяваме, че те са предоставили тези проекти, че те са съгласувани от тях и това е изборът, който са направили, че подписите са техни и че са положили подписи в тези проекти.

Искам да направя уточнение във връзка с уточнението, което колегата направи, за това, че това не били архитектурни проекти и че нямало как да изготвят надлежни законосъобразни инвестиционни проекти на тяхна база.

Искам да уточня, че тези проекти са единствените, които са ни предоставени.