Определение № 250 от 19.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 250 гр. Пловдив, 19.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Васил Ст. Гатов

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20245000600292 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.270, ал.4 от НПК.

С протоколно определение № 896/11.06.2024г., постановено по НОХД № 2339/2023г., Окръжен съд гр.Пловдив е оставил без уважение искането на подсъдимия И. В. В. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека.

Срещу съдебния акт е постъпила частна жалба от адв.К.Е., защитник на подсъдимия, с оплакване на неправилност и незаконосъобразност. Излагат се съображения, че са налице нови обстоятелства, които налагат промяна на мярката за неотклонение на последния. Прави си искане за отмяна на атакуваното определение и изменение на същата от „задържане под стража“ в „домашен арест“.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и с изнесеното в жалбата, и след извършената служебна проверка, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.

За да остави без уважение искането на подсъдимия В. за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека, Окръжен 1 съд гр.Пловдив е приел, че тази мярка на процесуална принуда е законосъобразна и не се налага нейното изменение.

Настоящата съдебна първоинстанционния съд. инстанция споделя изцяло изводите на

Не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат промяна на мярката за неотклонение на подсъдимия.

Като такова не трябва да се разглежда здравословното състояние на майката на подсъдимия В.. Тя е с 58 % трайно намалена работоспособност от 2014г., без чужда помощ, за срок от три години. Към настоящия момент не е приложено актуално експертно решение на ТЕЛК. Видно от амбулаторните листове от 03.01.2024г. е със затруднена походка и ползва помощи средства.

Двамата с подсъдимия живеят в различни населени места. Според обясненията на същия той пътува, ходи по участия, състезания, лагери.

Следователно не е ангажиран с грижи за майка си, която има и друг син, който при необходимост би могъл да й помогне.

Здравословното състояние на подсъдимия В. не е пречка да пребивава в условията на пенитенциарно заведение.

Неоснователно е виждането на защитата, че голяма част от доказателствата по делото са събрани. Съдебното следствие не е приключило.

Всяка една от страните има доказателствени искания, които са уважени.

Делото се насрочва редовно, като решаващият съд полага усилия за неговото приключване при съблюдаване на основните принципи на наказателния процес, гарантиращи правата на всички страни.

С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд е законосъобразен и обоснован и като такъв следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 896/11.06.2024г., постановено по НОХД № 2339/2023г., с което Окръжен съд гр.Пловдив е 2 оставил без уважение искането на подсъдимия И. В. В. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“ в полека.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3