Определение № 240 от 29.03.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. Перник, 29.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500143 по описа за 2024 година

., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 изр. 2 ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност, повдигнат с Определение № 766/29.02.2024г. на Районен съд – Перник, постановено по гр. дело № 959/2024г. по описа на ПРС, относно компетентния да разгледа депозирана от М. Б. Д. от *** искова молба срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК:131001375.

Окръжен съд – Перник, след като се запозна с материалите по делото и доводите на спорещите страни, намира следното:

С. районен съд е сезиран с искова молба, депозирана от М. Б. Д. от *** срещу ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК:131001375, с адрес: ***, с която е предявен иск по чл. 26 от ЗЗД.

От твърденията, изложени в исковата молба, се установява, че през м. ***г. ищцата М.

Д. е получила покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 1052/2012г. по описа на ЧСИ Г. Д., за заплащане в полза на „Райфайзенбанк България“ АД на следните суми: 52 721,34 лева – изискуема главница по Договор за банков кредит № ***г., сумата от 10 886,20 лева, представляваща изискуема редовна лихва за периода от 05.11.2009г. до 21.03.2012г. включително, сумата от 27 135,19 лева, представляваща изискуема наказателна лихва за периода от 07.12.2009г. до 24.07.2012г., сумата от 11 087,67 лева – изискуема лихва, съгласно чл. 5 б. „б“ вр. чл. 4 от Анекс № * към Договора, ведно със сумата от 2 036,61 лева – държавна такса и 1 468,00 лева – юрисконсултско възнаграждение. Твърди се, че ищцата е узнала за дължимостта на посочените вземания едва с получаването на поканата за доброволно изпълнение, като твърди, че тя лично никога не е подписвала договор за кредит с ответното дружество и нейния подпис не стои върху процесния договор. Ищцата изразява съмнение, че трето лице се е възползвало от личните й данни, вследствие на което е подписан процесния 1 договор за кредит. Поради това предявява настоящата си искова претенция, с искане процесния договор за банков кредит да бъде обявен за нищожен, поради липса на съгласие.

При горните твърдения, обективирани в исковата молба, С. районен съд е приел в Определение № 39545 от 04.11.2023г., че ищцата притежава качеството на потребител по смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП, доколкото е физическо лице, което при сключването на договор действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Поради това и с оглед разпоредбата на чл. 113 от ГПК, СРС е намерил, че производството е подсъдно на Районен съд – Перник, поради което е прекратил последното и е изпратил делото на Районен съд – Перник.

Районен съд – Перник е извършил собствен анализ на изложените в исковата молба твърдения, при което е достигнал до извод за липса на данни, които да обосновават качеството на потребител на ищцата, с оглед липсата на конкретика в исковата молба досежно процесния договор за банков кредит, и в частност: досежно индивидуализацията на кредитополучателя и нуждите, за които е получен кредитът.

Приел е, че на този ранен етап от производството не може да се формира категоричен извод, че по оспорвания договор за кредит ищецът, а не друго физическо лице и/или юридическо лице е придобил парични средства, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност и действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Заключил е още, че производството по делото е било прибързано прекратено от първоначално сезирания съд, без даване на съществени указания за изясняване на неговия предмет, посочване на основанията, на които са предявени исковете, начина на съединяване, цената на исковете, надлежните ответници и др., с оглед преценка за допустимостта на производството и определяне не само на местно, но и родово компетентния съд.

Съобразявайки релевантните за определяне на подсъдността факти и обстоятелства, Окръжен съд – Перник намира, че компетентен да разгледа предявения от М. Б. Д. иск е Районен съд – Перник, като съображенията за това са следните:

Релевантни за определяне качеството на ищеца в настоящия случай са твърденията, изложени в исковата молба, както и обстоятелствата, извеждащи се от приложените към исковата молба писмени доказателства. От твърденията в исковата молба, настоящия съдебен състав намира, че може да се направи обоснован извод за наличие качеството на потребител по смисъла на §13 т. 1 от ДР на ЗПП по отношение на ищцата М. Б. Д.. Този извод се подкрепя и от обстоятелството, че видно от приложената към исковата молба Заповед № *** за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от ***г. вземането произтича от предоставен кредит по Договор за банков кредит № ***г., сключен между „Райфайзен България“ ЕАД и кредитополучателите Е. Е. Д., Г. В. С. и М. Б. Д.. Обстоятелството, че ищцата М. Б. Д. е в качеството си на кредитополучател по процесния договор за банков договор се установява и от приложеното копие на изпълнителен лист от ***г.

Предвид горното, настоящия съдебен състав намира, че в случая по отношение на ищцата, на този етап от производството, може да се направи обосновано предположение, че притежава качеството на потребител по смисъла на §13 т. 1 от ДР на ЗПП, респ. това обосновава приложението на чл. 113 от ГПК.

Колкото до преценката за родовата подсъдност на производството, то същата следва да 2 бъде извършена от първоинстанционния съд, след уточняване предмета на делото, чрез предоставяне възможност на ищеца да уточни исковите си претенции.

Предвид изложеното по-горе, по повдигнатия от РС – Перник спор за подсъдност, за компетентен да разгледа исковата молба следва да бъде определен Районен съд – Перник.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ за компетентен да разгледа делото, образувано по искова молба от М. Б.

Д. от *** срещу ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК:131001375, с адрес: ***, с която е предявен иск по чл. 26 от ЗЗД, Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3