Определение № 1127 от 03.11.2025, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1127 гр. Русе, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20254500500833 по описа за 2025 година постанови:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Топлофикация- Русе“ ЕАД чрез юрк. БС против Протоколно определение от 09.10.2025 г. по гр. д. № 816/2025 г. по описа на Русенския районен съд, с което производството по делото е спряно до постановяване на решение по С-760/23 на СЕС. Твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно.

Възразява, че искането на ответника за спиране е несвоевременно заявено, че районният съд е спрял производството без наличие на данни и доказателства, че изобщо има такова дело, както и че разглежданите в него въпроси са преюдициални за настоящия спор. Заема позиция, че решението на СЕС няма значение за решаване на конкретния спор, тъй като с отговора на исковата молба не е въведено възражение, обосновано с това решение. Възразява, че на основание чл. 631 ГПК може да спре делото само съдът, отправил преюдициалното запитване. Иска определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК не е депозиран писмен отговор от насрещната страна по частната жалба М. А. М. чрез особения му представител адв. К. Д..

Съгласно изричната разпоредба на чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК, с оправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) по въпроси, които според преценката на съда, разглеждащ висящото дело, са от значение за правилното му решаване, производството по това дело се спира с определение, което не подлежи 1 на обжалване.

Действително, определението за спиране на производството като преграждащо подлежи на самостоятелно обжалване. В конкретния случай обаче, предвид специалната норма, предвиждаща спиране на производството на основание, непопадащо в общите основания за спиране на производството по глава ХVІІ- та – чл.

229 ГПК и наличието на специалната норма на чл. 631 ГПК, съдът намира, че са неприложими общите правила, заложени в посочената разпоредба. С цитираната правна норма законът изрично е предвидил, че изпращането на преюдициално запитване от националния съд до Съда на Европейските общности е основание за спиране на производството пред българския съд. В изречение втора на ал. 1 на нормата е предвидено, че определението за спиране не подлежи на обжалване. Т. е. чл.

631, ал. 1 изр. 2 от ГПК съставлява изключение от общото правило на чл. 274, ал. 1, т.

1 от ГПК, предвиждащо, че определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, подлежат на обжалване с частна жалба. Трайно е установеното в съдебната практика на ВКС разрешение (определение № 2590/22.05.2025 г. по ч. гр. д.

№ 1666/2025 г. на III г. о., определение № 452/24.10.2019 г. по ч. гр. д. № 3759/2019 г. на ІІІ г. о., определение № 138/21.03.2019 г. по ч. гр. д. № 631/2019 г. на ІV г. о. и др.), че предвидената в закона необжалваемост не е обвързана от това дали съдът, който спира производството е отправил запитването или спирането на висящото пред този съд дело е обосновано с вече отправено преюдициално запитване от друг национален съд се присъединява. Доколкото целта и основанието за спиране на производството и в двете хипотези са идентични, а именно гарантиране еднаквото прилагане на правото на ЕС и възприемане на тълкуване, което е в унисон с правото на ЕС, следва и в двата случая да се прилага еднакъв режим за обжалваемост на постановения акт. Практиката е еднопосочна, че определението, с което се спира производството поради отправено преюдициално запитване не подлежи на обжалване (в този смисъл Определение № 558 от 21.02.2025 г. по ч. т. д. № 21/2025 г. на ВКС, Определение № 161 от 16.01.2025 г. по ч. т. д. № 16/2025 г. на ВКС, Определение № 259 от 07.07.2020 г. по к. ч. т. д. № 762/2020 г. на ВКС, Определение № 2590 от 22.05.2025 г. по ч. гр. д. № 1666/2025 г. на ВКС и др.).

Предвид гореизложените доводи, частната жалба като недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящето дело следва да бъде прекратено.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 31804/15.10.2025 г. по вх. регистър на РРС от „Топлофикация- Русе“ ЕАД чрез юрк. БС против Протоколно определение от 09.10.2025 г. по гр. д. № 816/2025 г. по описа на Русенския районен съд, с което производството по делото е спряно до постановяване на решение по С760/23 на СЕС.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 833/2025 по описа на ОС Русе.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТАС в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1127 гр. Русе, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20254500500833 по описа за 2025 година постанови:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Топлофикация- Русе“ ЕАД чрез юрк. БС против Протоколно определение от 09.10.2025 г. по гр. д. № 816/2025 г. по описа на Русенския районен съд, с което производството по делото е спряно до постановяване на решение по С-760/23 на СЕС. Твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно.

Възразява, че искането на ответника за спиране е несвоевременно заявено, че районният съд е спрял производството без наличие на данни и доказателства, че изобщо има такова дело, както и че разглежданите в него въпроси са преюдициални за настоящия спор. Заема позиция, че решението на СЕС няма значение за решаване на конкретния спор, тъй като с отговора на исковата молба не е въведено възражение, обосновано с това решение. Възразява, че на основание чл. 631 ГПК може да спре делото само съдът, отправил преюдициалното запитване. Иска определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК не е депозиран писмен отговор от насрещната страна по частната жалба М. А. М. чрез особения му представител адв. К. Д..

Съгласно изричната разпоредба на чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК, с оправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) по въпроси, които според преценката на съда, разглеждащ висящото дело, са от значение за правилното му решаване, производството по това дело се спира с определение, което не подлежи 1 на обжалване.

Действително, определението за спиране на производството като преграждащо подлежи на самостоятелно обжалване. В конкретния случай обаче, предвид специалната норма, предвиждаща спиране на производството на основание, непопадащо в общите основания за спиране на производството по глава ХVІІ- та – чл.

229 ГПК и наличието на специалната норма на чл. 631 ГПК, съдът намира, че са неприложими общите правила, заложени в посочената разпоредба. С цитираната правна норма законът изрично е предвидил, че изпращането на преюдициално запитване от националния съд до Съда на Европейските общности е основание за спиране на производството пред българския съд. В изречение втора на ал. 1 на нормата е предвидено, че определението за спиране не подлежи на обжалване. Т. е. чл.

631, ал. 1 изр. 2 от ГПК съставлява изключение от общото правило на чл. 274, ал. 1, т.

1 от ГПК, предвиждащо, че определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, подлежат на обжалване с частна жалба. Трайно е установеното в съдебната практика на ВКС разрешение (определение № 2590/22.05.2025 г. по ч. гр. д.

№ 1666/2025 г. на III г. о., определение № 452/24.10.2019 г. по ч. гр. д. № 3759/2019 г. на ІІІ г. о., определение № 138/21.03.2019 г. по ч. гр. д. № 631/2019 г. на ІV г. о. и др.), че предвидената в закона необжалваемост не е обвързана от това дали съдът, който спира производството е отправил запитването или спирането на висящото пред този съд дело е обосновано с вече отправено преюдициално запитване от друг национален съд се присъединява. Доколкото целта и основанието за спиране на производството и в двете хипотези са идентични, а именно гарантиране еднаквото прилагане на правото на ЕС и възприемане на тълкуване, което е в унисон с правото на ЕС, следва и в двата случая да се прилага еднакъв режим за обжалваемост на постановения акт. Практиката е еднопосочна, че определението, с което се спира производството поради отправено преюдициално запитване не подлежи на обжалване (в този смисъл Определение № 558 от 21.02.2025 г. по ч. т. д. № 21/2025 г. на ВКС, Определение № 161 от 16.01.2025 г. по ч. т. д. № 16/2025 г. на ВКС, Определение № 259 от 07.07.2020 г. по к. ч. т. д. № 762/2020 г. на ВКС, Определение № 2590 от 22.05.2025 г. по ч. гр. д. № 1666/2025 г. на ВКС и др.).

Предвид гореизложените доводи, частната жалба като недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящето дело следва да бъде прекратено.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 31804/15.10.2025 г. по вх. регистър на РРС от „Топлофикация- Русе“ ЕАД чрез юрк. БС против Протоколно определение от 09.10.2025 г. по гр. д. № 816/2025 г. по описа на Русенския районен съд, с което производството по делото е спряно до постановяване на решение по С760/23 на СЕС.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 833/2025 по описа на ОС Русе.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТАС в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3