Решение № 2708 от 17.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2708 гр. София, 17.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110201670 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕЛ. ОГН. М. ЕГН **********, чрез адв.В.Н., срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система - с е р и я Г №0029036 - МВР-СДВР, в който е написано, че „на 24.02.2021 г. в 17.17 ч. в гр.София, бул.“Скобелев“ №62А, с посока от ул.“Д. Груев“ към ул.“П.

Нишавски“, ЕЛ. ОГН. М. ЕГН ********** като физическо лице, собственик на МПС - лек автомобил „Пежо 207“ с рег. № ..., регистрирано в Р. България, което не е спряно от движение, не е сключила ЗЗ /задължителна застраховка/, което нарушение е установено с АТСС SD2D0010, за извършеното нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането , вр. чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.1, вр.чл.461,т.1 от Кодекса на застраховането , е наложена глоба в размер на 250 лева“. /като е посочена Банка „ОББ“ АД, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата, в 14-дневен срок/.

Съгласно приложения по делото „Списък с намерени фишове“, обжалваният електронен фиш е съставен на 09.03.2021 г. и е връчен на 17.01.2022 г., а жалбата срещу него е подадена в СРС на 26.01.2022 г., т.е. тя е 1 подадена в законоустановения 14-дневен срок от получаването му, като във фиша не е посочено правото той да се обжалва, срокът за обжалването му и органът пред който може да се обжалва.

Жалбата изхожда от лице с правен интерес, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, т.е. тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и неправилен, наложеното наказание не отговаря на тежестта на извършеното, за което са изложени следните доводи: за едно и също нарушение е наложено 2 пъти наказание /с обжалвания електронен фиш и с електронен фиш серия Г №0029040/24.02.2021 г. - МВР-СДВР /приложен по делото/ – за нарушение, извършено на същата дата с 30 минути разлика, като е наказано и трето лице, на което е съставен АУАН и е издадена ЗППАМ №444/24.02.2021 г. В жалбата се заявяват несъответствия между нарушението и приложената санкционна норма, с което се нарушава правото на защита на наказаното лице, като са посочени съображения относно разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането и е направена преценка, че неправилно е посочена съответната на нарушението санкционна норма, тъй като чл.638,ал.1,т.2 КЗ отговаря за друго по вид нарушение; в този смисъл са изложени съображения и за чл.647,ал.3 от КЗ. В жалбата е написано още, че в електронния фиш няма описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, не е посочено нищо във връзка с обжалването му.

Наказаното лице счита и че са нарушени изискванията на чл.7,ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. Предвид горното се иска отмяна на електронния фиш, както и присъждане на направените разноски за възнаграждение на адвокат, в размер на 300 лева, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

По делото от административнонаказващия орган са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоба серия Г №0029036 - МВР-СДВР; справка за собственост на посоченото МПС; свален на хартиен носител снимков материал за движение на посоченото МПС; удостоверение за одобрен тип средство за измерване и допълнение към него; Справка намерени 2 фишове; справка за сключена застраховка „гражданска отговорност; справка картон на водача; Заповед на министъра на МВР за утвърждаване на образец на електронен фиш.

По делото заедно с жалбата срещу електронния шиш са приложени от жалбоподателя в копия: електронни фишове - серия Г №0029036 и серия Г №0029040, и двата с посочена дата 24.02.2021 г. на МВР-СДВР.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.

Не се явява и адв.Н..

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.

Депозирани са писмени бележки.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

К ъ м 24.02.2021 г. ЕЛ. ОГН. М. била собственик на МПС - лек автомобил „Пежо 207“ с рег. № ..., регистриран в Р. България, който не бил спрян от движение. Във връзка с това, с оглед разпоредбата на чл.461,т.1 от КЗ за лекия автомобил следвало да има сключена "задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите".

На посочената дата от СДВР, с АТСС /одобрен тип средство за измерване - пътна радарна система/ SD2D0010, бил проведен контрол за сключена такава застраховка на МПС, движещи се в гр.София, бул.“Скобелев“, с посока от ул.“Д. Груев“ към ул.“П. Нишавски“, като в 17.17 ч. на бул.“Скобелев“ №62А, бил заснет движещият се лек автомобил „Пежо 207“ с рег. № ..., за който било установено, че няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите . За това нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ на 09.03.2021 г. бил съставен обжалваният електронен фиш, с който и на основание чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 от КЗ на ЕЛ. ОГН. М., като собственик на посоченото МПС, била наложена глоба в размер на 250 лева. Електронният фиш й бил връчен на 17.01.2022 г. и тя го обжалвала на 26.01.2022 г.

3

Междувременно, от 19.01 ч. на 24.02.2021 г., за лек автомобил „Пежо 207“ с рег. № ... вече имало активна застраховка "Гражданска отговорност".

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен състав, показващи, че визираното като нарушител лице ЕЛ. ОГН. М., е извършило в посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено виновно, защото за МПС „Пежо 207“ с рег. № ... - регистрирано в Р. България и не спряно от движение, чийто собственик е тя, не е имало активна сключена задължителна застраховка 4

"Гражданска отговорност" на автомобилистите ком момента на регистриране на нарушението.

Написаното в жалбата срещу електронния този съдебен състав намира за неоснователно и несъстоятелно - относно всички изложени от жалбоподателя доводи, предвид наличните по делото доказателства, с изключение на отбелязаното, че в електронния фиш не е посочено нищо във връзка с обжалването му.

Този съдебен състав намира обаче, че в конкретния случай извършеното о т ЕЛ. ОГН. М. представлява маловажен случай на административно нарушение, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. След произнасянето с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на ВКС вън от съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган за маловажността на случая /изрично изразена от административно наказващия орган или когато същият не е взел отношение във връзка с прилагане на чл.28 от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна самостоятелност, а подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай може да се направи изводът, че извършеното от Елеонора М., макар да съставлява административно нарушение, е с явно незначителна обществена опасност, защото се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от този вид, единствено доколкото само два часа след времето на констатиране на нарушението за лекия автомобил „Пежо 207“ с рег. № ... вече е имало сключена и активна застраховка "Гражданска отговорност", и поради това се явява и необосновано използването на санкционните средства на административнонаказателното производство и те се явяват обществено неприемливи. Имайки предвид гореизложеното, НП следва да бъде отменено.

Отделно от отразеното до тук, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна и тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото:

- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърден образец и формално съдържа законовоприетите реквизити, но в него липсва 5 отразяване на правото на обжалване - реда и срока за обжалване на електронния фиш.

- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакувания електронен фиш, с който е наложена глоба в размер на 250 лева.

Във връзка с направеното с жалбата искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, този съдебен състав намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като в представените по делото пълномощно и договор за правна помощ не е конкретизирано за обжалването на кой електронен фиш се отнасят /не е индивидуализиран електронният фиш със серия и номер/, още повече, че електронният фиш, предмет на настоящето дело - серия Г №0029036 не е единственият приложен, заедно с него е приложен и електронен фиш серия Г №0029040, и двата с посочена дата 24.02.2021 г. на МВР-СДВР, като в жалбата е направено позоваване и на 6 последния.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г №0029036 - МВР-СДВР, в който е написано, че „на 24.02.2021 г. в 17.17 ч. в гр.София, бул.“Скобелев“ №62А, с посока от ул.“Д. Груев“ към ул.“П. Нишавски“, ЕЛ. ОГН. М. ЕГН ********** като физическо лице, собственик на МПС - лек автомобил „Пежо 207“ с рег. № ..., регистрирано в Р. България, което не е спряно от движение, не е сключила ЗЗ, което нарушение е установено с АТСС SD2D0010, за извършеното нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането, вр. чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.1, вр.чл.461,т.1 от Кодекса на застраховането, е наложена глоба в размер на 250 лева“.