Решение № 584 от 27.09.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 584 гр. Пазарджик, 27.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220200767 по описа за 2021 година взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 564645 – F 582470 от 09.03.2020г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, жалбоподателят В. ИВ. Г., ЕГН **********, в качеството на синдик на *******, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.************* , че постановлението е издадено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Молбата е да б ъ д е отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят не сочи доказателства и не претендира разноски.

Ответникът оспорва подадената жалба в съдебно заседание, чрез юрисконсулт М.Трифонов. Излага изложени съображения за неоснователност на депозираната жалба.Претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

1

На жалбоподателя *******, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул.“Стефан Караджа“ №4, представлявано от В. ИВ.

Г., ЕГН **********, в качеството на синдик, е съставен АУАН № F 582470/ 10.12.2020г.от св. Д.Б., инспектор по приходите, и съответно е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на Справка - декларация за ДДС в законоустановения срок до 14.09.2020г. ,за данъчен период от 01.08.2020г. до 31.08.2020г. Справка – декларацията за посочения данъчен период не е подадена в Офис за обслужване гр.Пазарджик до съставяне на настоящия акт, като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40ал.2 ЗАНН. Като нарушени са посочени нормите на чл.125ал.1 ЗДДС и чл.125ал.5 ЗДДС. Отбелязано е, че с Решение №260020/09.10.2020г. на Окръжен съд Пазарджик дружеството е обявено в несъстоятелност и са прекратени правомощията на органите на длъжника. С Определение №53/21.01.2020г. по т.д.№186/2019г. на Окръжен съд Пазарджик е назначен за постоянен синдик В. ИВ. Г., с дата на встъпване в длъжност на 21.01.2020г.

Въз основа на горепосочените обстоятелства, на жалбоподателя ******* е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., на основание чл.179ал.1 ЗДДС.

Видно от АУАН № 582470/ 10.12.2020г, същият е връчен на жалбоподателя, чрез синдика В.Г., при условията на отказ да го получи, на 25.02.2021г.,с подпис на връчител и на един свидетел на отказа, съобразно чл.40ал.2 ЗАНН.По същият начин е връчено и обжалваното постановление, на 27.04.2021г.

В съдебно заседание свидетелят Д.Б. потвърди констатациите по процесния АУАН и обстоятелството, че синдикът на санкционираното дружество е търсен по телефона, но е отказал да разговаря и да получава акт и наказателно постановление.

Видно от приложени към преписката документи –покана до „Хидролес ЕООД и известие за доставяне , наказващият орган е положил значителни 2 усилия да открие лице, на което да бъде връчен процесният АУАН.

Прие се и Заповед №ЗЦУ -1149/25.08.2020г. на ИД на НАП, относно компетентността на инспектор по приходите и териториалните директори да съставят съответно АУАН и НП.

Прие се по делото и Определение №53/21.01.2020г. по т.д.№186/2019г. на Окръжен съд Пазарджик , видно от което В. ИВ. Г. е назначен за постоянен синдик на ******* , с дата на встъпване в длъжност на 21.01.2020г.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени от компетентни органи и съдържат необходимите реквизити по ЗАНН.

Липсват нарушения при връчване на процесния АУАН ,който е връчен така, като и НП, което пък е обжалвано в срок от синдика на дружеството.

Съдът намира за доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка. Същата не се оспорва от жалбоподателя, потвърждава се и от показанията на св.Б..

Установи се, че жалбоподателят, като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на Справка - декларация за ДДС в законоустановения срок до 14.09.2020г. ,за данъчен период от 01.08.2020г. до 31.08.2020г.

Разпоредба т а на чл. 125, ал. 5 ЗДДС установява задължение на всяко регистрирано по този закон лице да подава справка декларация и информация от отчетните регистри по чл. 124ал.1 ЗДДС за всеки данъчен период до 14-о число включително на месеца , следващ данъчния период, за който се отнася.

При тези данни Съдът намери ,че жалбоподателят е осъществил състав на административно нарушение на чл. 125 ал. 5 ЗДДС във вр. с чл.125ал.1 от ЗДДС.Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 500лв. ,в 3 минимален размер по чл.179ал.1 ЗДДС за юридически лица.

Ето защо обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН.

Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП.

В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание по същество, с разпит на един свидетел, като същото не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, к ойто ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 564645 – F 582470 от 09.03.2021г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив , с което на *******, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.************* ,представлявано от синдика В. ИВ. Г., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 / петстотин/ лева .

Осъжда Хидролес“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.************* ,представлявано от синдика В. ИВ. Г., ЕГН 4

********** да заплати на НАП София сумата от 80лв. разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5