Решение № 365 от 25.11.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Стара Загора, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно гражданско дело № 20225500500623 по описа за 2022 година Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от М. Г. Д. от гр.К., чрез адв.М. А. от АК Пловдив против Решение № 571 от 27.06.2022г., постановено по гр.д. № 3226/2021г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което са отхвърлени предявените от въззивницата против Т.у. - С.З.

Студентски град искове за признаване на незаконно и отмяна на уволнението на М. Г. Д. на основание чл.328, ал.1, т.1 от КТ, поради съкращаване на щата, за възстановяване на същата на предишната и работа - „преподавател, висше училище“ в Медицински колеж към Т.у. С.З. с правно основание чл.344 ал.1 т2 от КТ и за заплащане на сумата 10 564,32 лева, представляващи обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което въззивницата е останала без работа, поради уволнението, като неоснователни.

Въззивницата М. Г. Д. счита, че решението е частично неправилно и незаконосъобразно и го обжалва в отхвърлителната част, досежно исковете с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ, както и в частта, в която е осъдена да заплати на ответника разноските по делото. Посочва, че решението е постановено при редица процесуални нарушения, като не са обсъдени всички направени от въззивницата възражения, като вместо това подробно са разгледани неотносими по делото данни, а именно основанията за назначаване на други служители. Сочи, че не са подробно обсъдени показанията на свидетелите в частта, която обосновава основателността на исковата претенция, като това нарушава принципа на равнопоставеност на 1 страните в процеса. Твърди, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства работодателят Т.у. не успял да докаже законосъобразността на уволнението. Цитира практика на ВКС по сходни казуси. Претендира се отмяна на постановеното първоинстанционно решение в частта, в която са отхвърлени предявените от М. Г. Д. против Т.у. искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ, както и претендира да й бъдат присъдени направените по делото разноски и пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от другата страна – Т.у. - С.З. Студентски град. В съдебно заседание пълномощника на въззивника изразява становище, че счита жалбата за неоснователна, а постановения съдебен акт за правилен и законосъобразен, поради което моли същия да бъде потвърден.Излага подробни съображения.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.271 ал.1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното:

Пред първоинстанционния съд са били предявени следните обективно съединени искове: иск за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, иск за възстановяване на предишната работа по чл.344, ал.1, т.2 от КТ, иск за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението, по чл.344, ал.1, т.3 от КТ, вр. с чл.225, ал.1 от КТ и инцидентен установителен иск за недействителност на трудов договор по чл.74 от КТ.

Ищцата М. Г. Д. твърди в исковата си молба, че на основание трудов договор № 1 от 01.02.2012 г. възникнало трудово правоотношение между нея и Т.у. - С.З., по силата на което започнала работа, като заемала длъжност „Експерт програми и проекти“, при условията на 8-часов работен ден и основно месечно възнаграждение в размерна 610 лева. Впоследствие с допълнителни споразумения към трудов договор от 03.04.2014 г., от 30.01.2015 г. и от 09.02.2016 г. било уговорено увеличение на размера на основното трудово възнаграждение. С допълнително споразумение №29/27.04.2014 г. било уговорено, че на основание Решение на СК от 27.04.2016г., протокол №5/27.04.2016 г., считано от 27.04.2016 г. ищцата преминавала от длъжност „Експерт програми и проекти“ на длъжност „Преподавател“ за неопределено време при пълно работно време от 8 часа. С допълнително споразумение № 30/01.07.2016 г. страните се споразумели М.

Д. да получава допълнително възнаграждение съгласно ВПРЗ за изпълнение на функциите на Отговорник по международно сътрудничество проекти и мобилност в размер на 80 лева, считано от 01.07.2016 г. Последвалите допълнителни споразумения от 14.02.2017 г., 29.01.2019 г. и 27.07.2020 г. засягали единствено актуализиране на основното месечно трудово възнаграждение, получавано от ищцата. Твърди, че от 27.04.2016 г. изпълнявала длъжността преподавател и отговорник по международно сътрудничество, проекти и мобилност. Основната си дейност като 2 преподавател осъществявала в нова за страната акредитирана специалност „Гериатричен специалист“, създадена основно благодарение на нейни усилия, относно проучване на опита и учебните програми за подобни специалности в развитите западни държави, която била съобразена изцяло с българските потребности от висококвалифицирани специалисти за работа с възрастни и стари хора, предвид бързите темпове на застаряващо население. Твърди, че имала редица следдипломни квалификации и обучения, имала много богат набор от научни публикации и участия в университетски проекти, в национални и международни форуми и имала реализирани множество международни изходящи преподавателски мобилности, в т.ч. в рамките на такава мобилност била преподавала в Университета на Кемптен, гр. Кемптен - Германия и била съавтор на издадени учебни помагала. Благодарение на своя професионализъм и желание за работа била разработила изцяло нови за страната учебни програми по учебните дисциплини, които водела от ръководената от нея специалност. Приносът й в учебното заведение бил безспорен, тъй като в друг университет в България не се предлагала за изучаване подобна специалност при условия на нарастваща необходимост от полагане на професионална психосоциална и здравна подкрепа за възрастни хора с увреждания и стари хора (здрави и с хронични заболявания, в т.ч. и хора с деменция), настанени в специализирани услуги и извън тях. След промяната в управлението на Медицински колеж към Т.у. през декември 2019 г. настъпила коренна промяна и в работната среда. В средата на м. януари 2020 г. ищцата разбрала случайно, че за следващата учебна година не се предвиждал прием за специалността „Гериатричен специалист“, въпреки че била успешно акредитирана от м. януари 2020г. Гериатричните специалисти били включени в Националния класификатор за длъжностите и професиите и имало официално подкрепящо специалността писмо на зам.- министър на МТСП относно голямата необходимост от такива висококвалифицирани специалности в страната. Въпреки това ръководството на Медицински колеж спряло развитието на тази специалност и подготвяло откриването на две нови специалности: „Медицинска козметика“ и „Помощник фармацевт“. Въпреки това ищцата имала сериозен ангажимент към студенти, които вече изучавали специалността (от първи, втори и трети курс) в качеството си на ръководител на специалността и преподавател, както и в дейността си като организатор „международни проекти и програми“ на Медицински колеж. Още повече, че по това време на световната пандемия, дейностите по международните контакти и мобилности били сериозно пострадали и затруднени, което от своя страна довело до увеличаване обема на административната дейност, тъй като имало промени по отношение на планирани мобилности, в т.ч. отмяна на планирани пътувания и резервации, включително грижа за студенти, които са били извън България в момента на обявяване на извънредното положение в страната ни и в Европа. И в тази връзка реализирала активни действия съобразно възникналите форсмажорни обстоятелства. След смяната на ръководството на Медицински колеж отношението към нея станало 3 нетърпимо. Не била уведомявана за решени промени за разработването на годишния научен проект на Медицински колеж, в който били включени всички останали преподаватели от другите специалности с изключение на нея. Тя изявила желание за неприсъствено участие с научни доклади в научни конференции, но в тях били включвани всички останали желаещи преподаватели освен нея. След като се завърнала от отпуск, установила, че в нейно отсъствие от кабинета й била иззета техника, която се водела на нея и на специалността, която ръководела, и научила, че била дадена за ползване в други кабинети, като дори и интернетът й бил изключен. За нейно ползване й бил оставен единствено персоналният компютър, което затруднявало значително дейността й, и била принудена да търси други начини за принтиране, копиране, сканиране на документи. Не била издадена заповед и не било направено официално прехвърляне на техниката. Тя направила писмено запитване към директора на Медицински колеж по въпроса, но не получила отговор. На 20.07.2020 г. по време на Катедрен съвет на Медицински колеж във връзка със съобщаване за обсъждане на Съвет на колежа евентуална промяна в щатното разписание, на ищцата било съобщено от директора, че предстояла промяна в трудовия й договор, като трябвало да премине от цяла щатна бройка, на 0,25, а в случай че откаже да подпише допълнителното споразумение, длъжността й щяла да бъде съкратена, без да й се даде логично обяснение кое налага това. След това на два пъти бил провеждан разговор с ищцата, от който ставало ясно, че й се предлагало да заеме друга длъжност, но не и преподавателска, въпреки че в Медицински колеж нямало друг преподавател, който да има необходимата квалификация за водене на конкретните специализирани учебни дисциплини на специалност „Гериатричен специалист“. След като била уведомила ръководството, че планира да продължи с преподавателската си и друга допълнителна дейност, на 11.01.2021 г. на ищцата било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 ,предл. второ от КТ.

На същата дата й била връчена заповед № 5/04.01.2021 г., с която се прекратявало трудовото й правоотношение за длъжността „преподавател висше училище“. Като мотиви на заповедта било посочено, че със заповед №3321/15.12.2020г. на ректора на ТрУ било утвърдено ново разписание на длъжностите в Медицински колеж - Т.у. в сила от 01.01.2021г., въз основа на което длъжността „преподавател висше училище“ била съкратена. Счита прекратяването на трудовото правоотношение за незаконосъобразно, тъй като в заповедта за прекратяване на трудовия договор като основание е посочено съкращаване на щата, която предпоставка счита, че не е налице. В конкретния случай заповедта за прекратяване се явявала незаконосъобразна на няколко основания: същата била немотивирана, към нея не била приложена цитираната заповед на ректора, нито било приложено новото щатно разписание, за да можело тя да се запознае с него и да защити правата си. На следващо място, при прекратяване на трудово правоотношение на основание съкращаване на щата работодателят бил длъжен да извърши подбор между 4 работниците и служителите, които изпълняват една и съща длъжност, който подбор в настоящия случай не бил осъществен. Съгласно чл. 329 КТ при уволнението поради съкращаване на щата се провеждал подбор, с цел да се запазят служители, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.

Това била и една от хипотезите, в които провеждането на подбор било задължение на работодателя: необходимо било да се сравнят професионалните качества на засегнатите служители, заемащи съответна длъжност, за да се прецени кои от тях да бъдат освободени поради намалелия обем на работата. Твърди, че до момента на прекратяване на трудовото правоотношение била лоялна към своя работодател, като изпълнявала добросъвестно задълженият си, нямала налагани наказания и забележки по повод начина на изпълнение на възложената работа, имала необходимата професионална квалификация за извършване на работата, а освен това била и единственият преподавател с необходимата квалификация, за да преподава на специалност „Гериатричен специалист“. Към настоящия момент за ищцата оставало неясно извършен ли е задължителният за работодателя подбор, ако такъв е извършен по какви критерии бил осъществен и поради какви причини е взето решение да бъде прекратен трудовия договор именно на нея, от където произтичала незаконосъобразността на извършеното прекратяване на трудовото правоотношение. Още повече, че действалото трудово правоотношение било уредено и от Колективен трудов договор от 16.06.2020г. - съгласно чл.27 от Колективния договор, при наличие на съкращение на щата, работодателят бил длъжен да пренасочва по възможност на други работни места подлежащите на съкращаване лица. Не била спазена и такава процедура, напротив не бил проведен нито един конструктивен и нормален разговор с нея. Тя поискала обяснения за отношението на ръководния персонал няколко пъти, но не получила отговор. Дори уведомила работодателя си за възможността трудовия договор да бъде прекратен при условията на чл. 58 от Закона за висшето образование, в случай че не е възможно да се осигури пълна заетост съгласно преподавателския й капацитет. Моли съда да признае прекратяването на трудовото й правоотношение на основание заповед № 5/04.01.2021 г. за незаконосъобразно и да го отмени, поради липса на хипотеза на съкращаване на щата, както и неспазване на изискванията за прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, както и на основание чл.