Решение № 82 от 18.04.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Б., 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.Ц.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело № 20231810200085 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предметът на обжалване:

Електронен фиш серия Г № *** на ОДМВР-С., с който на *** ЕООД, ЕИК ***, представлявано от законния му представител Б.С.Д., на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 /две хиляди/ лева, за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в това, че на 23.09.2022г. в 10:00ч. в общ. Б., обл.Софийска на АМ „Хемус” - 39+400 км с посока на движение към гр. С., нарушението установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, което е регистрирало МПС на територията на РБ и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, с лек автомобил Ауди Ку8, с рег. № ***, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120cod.

Становища на страните:

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от наказаното лице, чрез адв. С. Н. Ш. от САК, в която са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност като издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.

1

Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не изпраща представител. Депозирана е молба от управителя на дружествотожалбоподател, чрез адв. Ш., които поддържа жалбата и представя доказателства, сочещи че към датата на твърдяното нарушение наказаното лице е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”.

Претендират се направените съдебни разноски. Представен е и банков документ за заплатен адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмена защита излага съображения за неоснователност на жалбата. Направено е възражение прекомерност на разноските от ответната страна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, счита за установено следното:

От фактическа страна:

Според съдържанието на обжалвания ЕФ на 23.09.2022г. в 10:00 ч., в общ. Б., обл.Софийска на АМ „Хемус” - 39+400 км с посока на движение към гр. С. е установено управление на лек автомобил Ауди Ку8, с рег. № ***, собственост на дружеството-жалбоподател, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", като същото не е спряно от движение. Управлението е заснето и установено с ATCC ARH CAM S1.

Установено е нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120ccdd.

Въз основа на заснемането, е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г, № ***, за нарушение от 23.09.2022 година, с който на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

От служебно направена справка от "Гаранционен фонд" за сключена застраховка "Гражданска отговорност" по номер на рама за лек автомобил Ауди Ку8, и от застрахователна полица за застраховка „гражданска отговорност“ № *** е видно, че към 23.09.2022 г. има активна застраховка Гражданска отговорност.

От представената справка и свидетелство за регистрация – част първа, за Ауди Ку8, с рег. № *** се установява, че негов собственик е дружествотожалбоподател.

От приложения по делото клип, заснет на 23.09.2022 г. е видно, че на 2

23.09.2022г. в 10:10ч., лек автомобил Ауди Ку8, с рег. № *** се е движил по републиканската пътна мрежа АМ „Хемус” - 39+400 км с посока на движение към гр. С..

От протокол за използване на АТСС с рег. № *** г. е видно, че на 23.09.2022г. за времето от 13:50 часа до 17:30 часа АТСС - ARH CAM S1 е използван на място за контрол на АМ „Хемус” с посока на движение от Варна към С. - при зададено ограничение на скоростта 80 км/ч. и № на първо статично изображение/видеозапис - автоматично и № на последно статично изображение/видеозапис - автоматично.

Относно техническата изправност на радарния скоростомер са представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология /БИМ/ и протокол № ***г. от проверка на мобилна система за видeоконтрол ARH CAM S1.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК. Същите са заверени копия на оригинални документи, които са пряко относими към предмета на доказване по делото.

От правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима.

Съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Обжалваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона писмена форма и със съдържанието по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Издаден е от компетентна държавна институция – ОДМВР-С. и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, 3 размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Касае се за стеснен кръг реквизити в сравнение с изискуемите при наказателните постановления, които същевременно са достатъчни, когато се касае за нарушение, установено с автоматизирано средство за контрол.

Спазени са изискванията на Наредба № *** от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по образец съгласно чл.

10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015 г.

От писмените доказателства се установява, че контролът по спазване изискванията на ЗДвП в съответния пътен участък на 23.09.2022 г. е осъществяван с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1. Видно от приетото като писмено доказателство по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 същата представлява одобрен тип средство за измерване, вписано под номер 5128 в държавния регистър на одобрените типове средства за измерване, тъй като съгласно коментираното удостоверение срокът на валидност на одобряването на типа на средството за измерване е до 07.09.2027 г. От протокол от проверка № *** г. на лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери при сектор "Управление на собствеността" - полицейска техника" при Главна дирекция "Национална полиция" се установява и че мобилната система за видеоконтрол е преминала последваща проверка на техническата изправност на 10.05.2022 г. със заключение, че съответства на одобрения тип.

Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено твърдяното нарушение, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложените снимки, в които са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно средство. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия 4 материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния фиш, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.

Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № ***. и заповед №***г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Субект на нарушението по чл. 638, ал. 1 КЗ може да е само собственикът на моторното превозно средство, както е в настоящия случай.

Всяко друго лице /в това число и лизингополучател/ може да сключи договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, но несключването на застрахователен договор не е основание да се ангажира отговорността му за нарушение по чл. 638, ал. 1 КЗ, щом не е собственик на моторното превозно средство.

Съдът обаче намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш на всяко едно отделно основание.

На първо място в обжалвания електронен фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която разпоредба договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния 5 договор.

Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 или т. 2 от КЗ, според която на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за физическо лице, респ. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.

В случая с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за застраховка ГО на автомобилистите за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, неправилно е приложена съответната на нарушението санкционна норма. В този случай не е следвало да бъде наложено наказание на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Посочената в ЕФ санкционна норма - чл. 638, ал. 4 от КЗ, отговаря на друго по вид нарушение, а именно на това по чл. 638, ал. 3 от КЗ и санкционира всяко управление на МПС, за което няма сключена застраховка ГО. Същевременно при нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (посочено в ЕФ) "управлението" не е част от изпълнителното деяние. Нарушението по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ е различно от нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка ГО на автомобилистите. За съставомерността по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява. За съставомерността по чл. 638, ал. 4 от КЗ обаче е необходимо управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка