Определение № 1 от 03.01.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. Стара Загора, 03.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20245500500539 по описа за 2024 година Производството е на основание чл.218 и чл.220 във връзка с чл.219 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба, подадена от ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, ЕИК 000695089, с административен адрес: гр. София, бул. „Македония” № 3, чрез пълномощника си С. С.-главен юрисконсулт в ОПУ - Стара Загора, бул. Св. „Патриарх Евтимий“ № 125, съгласно пълномощно изх. № П-190/27.06.2023г. от Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура” ПРОТИВ:

Определение с № 394 от 11.07.2024г., постановено по гр. дело №363/2024г. по описа на Районен съд-Чирпан.

Жалбоподателят развива съображенията си за незаконосъобразност и необоснованост на горецитираното определение и моли същото да бъде изцяло отменено. Твърди, че с посоченото определение Районен съд гр.

Чирпан е отказал да допусне в качеството на трето лице - помагач на страната на ответника Министерството на земеделието с адрес гр. София. бул. „Христо Ботев“ №55.

В законовия срок обжалват посоченото определение в тази негова част, като считат същото за неправилно и незаконосъобразно.

Искането за конституиране в качеството на трето лице - помагач на страната на ответника на Министерство на земеделието с адрес гр. София, 1 бул. „Христо Ботев“ №55 се извеждало от следното:

На осн. чл.2 от ЗЛОД дивечът е частна държавна собственост. На осн. чл.4 от ЗЛОД организацията на ловната площ, управлението на ловното стопанство и контролът по стопанисването на дивеча се осъществяват от министъра на земеделието. Министерство на земеделието следва да осъществява контрола по отношение на стопанисване на дивеча или той е субектът, под чийто надзор по смисъла на чл.50 от ЗЗД се намира той. Поради горното и носи отговорността за така причинените вреди от дивото животно.

Нормата на чл.2, ал.1 от ЗЛОД предвижда, че дивечът в Република България е частна държавна собственост с изключение на случаите, определени с този закон. Няма твърдения, съответно доказателства, процесното животно да попада в изключенията по чл.2, ал.З от ЗЛОД.

В мотивите за отказ от привличане на третото лице, съдът е посочил, че никъде в исковата молба не се твърди, че ПТП е настъпило поради удар на процесния автомобил в диво животно. В представения като доказателство по делото Протокол за ПТП е посочен видът на животното. Същото е вид дивеч съгласно чл.5, ал.2, т. 3 от ЗЛОД.

За ответника Агенция „Пътна инфраструктура” е налице правен интерес да иска привличането на Министерство на земеделието поради обвързващата сила на мотивите в отношенията между ответника и третото лице помагач.

Фактическото и правното положение е такова, че изходът на спора би могъл да породи права на подпомаганата страна срещу третото лице. С оглед на регресните права, които би имал срещу третото лице в случай, че бъде уважен предявения срещу ответника иск, считам, че за ответника възниква правен интерес от привличане на трето лице - помагач.

С оглед изложеното, молят да се отмени определението на първоинстанционния съд в обжалваната му част, като се реши въпроса по жалбата и се постанови в качеството на трето лице - помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, ЕИК 000695089, с административен адрес: гр. София, бул. „Македония” № 3, да бъде привлечено Министерство на земеделието с адрес гр. София, бул. „Христо Ботев“ №55.

По делото не е постъпил е писмен отговор от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ – ищеца в първоинстанционното производство, в който да 2 се взема становище по частната жалба на жалбоподателя.

Въззивният съд, след като обсъди съображенията на страните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена законоустановения срок. Разгледана по същество тя е неоснователна. е в

С обжалваното определение Старозагорския районен съд е ДОПУСНАЛ като трето лице - помагач „Автомагистрали“ ЕАД гр. София, ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр. София 1618, бул. „Цар Борис III“ № 215, ет. 4, представлявано от И.С.С. на страната на ответника Агенция „Пътна Инфраструктура”, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Македония” № 3, представлявана от Я.Й. - председател на УС.

Същевременно с това РС-Стара Загора е оставил без уважение молбата, подадена от ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, ЕИК 000695089, и НЕ е ДОПУСНАЛ като трето лице - помагач Министерство на земеделието, с адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 55. Съдът е и ЗАДЪЛЖИЛ ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи преписа от исковата молба, отговора и приложенията към тях за връчване на допуснатото третото лице – помагач „Автомагистрали“ ЕАД гр. София, ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр. София 1618, бул. „Цар Борис III“ № 215, ет. 4, представлявано от И.С.С..

Определението на първоинстанционния в частта му, с която не е допуснато като трето лице - помагач Министерство на земеделието, с адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 55, подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Стара Загора в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, а в останалата му част на подлежи на обжалване. В тази насока частната жалба е само за отхвърлителната част на Определението.

Въззивната инстанция приема, че за да встъпи едно лице, като трето лицепомагач на страната на ответника, следва да са налице предпоставките на чл.218 във връзка с чл.219 от ГПК, а именно да е обоснован интереса от това, решението да бъде постановено и в негова полза. РС-Чирпан е приел, че не са налице тези предпоставки на ГПК по отношение на това искане и е оставил съответно без уважение същото.

Въззивния съд намира тези изводи за правилни и законосъобразни.

Производството по горецитираното гражданско дело на Старозагорския 3 районен съд е образувано по искова молба от въззиваемия и ищец „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – гр. София, против ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, с ЕИК 000695089. Искането е направено и молбата е подадена своевременно с отговора на исковата молба, поради което частната жалба се явява процесуално допустима.

В исковата молба са изложени фактическите твърдения, че към момента на настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие (ПТП), л.а.

„Фолксваген голф“, с рег. № ****, собственост на „Делфос Дизайн“ ЕООД, управляван от К.С.К., се е ударил във внезапно изскочило на пътя животно, поради което е загубил контрола над автомобила, който се е отклонил и ударил в предпазната ограда на магистралата (мантинела).

Настоящия съдебен състав счита, че за ответника Агенция „Пътна инфраструктура” действително не е налице правен интерес да иска привличането като трето лице на Министерство на земеделието, с адрес: гр.

София, бул. „Христо Ботев“ № 55, тъй като никъде в ИМ не се твърди, че ПТП е настъпило поради удар на процесния автомобил в диво животно. Поради това молбата в тази й част е била оставена без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл.218 от ГПК трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.

Целта на встъпването е да се защитят правата на трето лице в чужд исков процес с цел да се издейства благоприятно решение за една от главните страни, на която встъпилото лице в защита на своя интерес помага. В конкретния случай не е налице “интерес” за ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, ЕИК 000695089, по смисъла на горепосочената разпоредба, за да бъде допуснато неговото участие като трето лице помагач по делото, на лицета Министерство на земеделието, с адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 55, тъй като такъв интерес ще бъде налице ако решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице. В тази връзка в исковата молба никъде не се твърди /нито в обстоятелствената част, нито в петитума на ИМ/, че процесният автомобил е ударил „Диво животно“, по смисъла на ЗЛОД.

За да отхвърли искането за встъпване, PC - Чирпан е приел, че 4 привличаното трето за спора лице няма правен интерес от отхвърлянето на иска срещу ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, ЕИК 000695089, тъй като това нито би променило положението му като ответник срещу настоящия ищец, нито би било основанието за възникване или изключване на регресна отговорност. Този извод е в духа и смисъла на процесуалния закон.

Предпоставката за встъпване на трето лице-помагач е наличието на правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за страната, на която помага, когато съдебният акт може по някакъв начин да се отрази на правното положение на третото лице, а от изложеното в молбата за встъпване, във връзка с твърденията в ИМ не може да се направи извода за наличие на правен интерес за третото лице от встъпването му като трето лицепомагач. В молбата не се твърди, а и не се установява от доказателствата, съдържащи се в делото, между ответника и третото лице да съществува някакво такова правоотношение, по силата на което при уважаване на предявения иск, ответникът да може да претендира права против третото лице Министерство на земеделието, с адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 55.

От разпоредбата на чл. 218 във връзка с чл.219 от ГПК следва, че едно лице има право да встъпи, съответно да бъде привлечено в процеса, ако има интерес решението да бъде постановено в негова полза. Правният интерес при искане за привличане на трето лице винаги се преценява конкретно според сочените обстоятелства. Както е възприето и с решение под № 79 от 30.06.2011 г. на ВКС по т. д. с № 680/2010 г., I т. о., ТК, при искането за встъпване по чл. 174 ГПК /отм./ или при привличане по реда на чл. 175, ал. 1 ГПК / отм./ на трето лице помагач на страната на ответно дружество, в правомощията на съда е да прецени правния интерес на встъпващия и/ или привличащия. Съдебната практика налага схващането, че в случаите по чл.218 и чл. 219 от ГПК правен интерес следва да е налице както за привличащия, така и за привлечения. Преценката на правния интерес се извършва на базата на твърденията на ответника, към момента в който е направено искането за привличане. Правният интерес следва да е обоснован и конкретен, тъй като участието на трето лице във висящ процес между други лица, не трябва да засяга непропорционално правната му сфера. Описаното в пълна степен се отнася съответно и за встъпването на трето лице.

Предвид изложеното въззивният съд следва да постанови определение, с което да ПОТВЪРДИ изцяло като правилно и законосъобразно определение 5 под № 394 от 11.07.2024г., постановено по гр. дело №363/2024г. по описа на Районен съд-Чирпан.

По отношение на разноските по делото съдът счита, че на основание чл.

78, ал. 2 от ГПК във връзка със Закона за адвокатурата, че такива разноски не следва да бъдат присъждани, тъй като частния жалбоподател и въззиваемия като страни по делото, не са направили такова искане и не са представени доказателства в тази насока.

В случая безспорно не са налице предпоставките за допускане на това трето лице-помагач по делото на основание чл.218 във връзка с чл.219 от ГПК. Ето защо въззивния съд намира, че Чирпанският РС правилно и законосъобразно е отказал встъпване в производството по делото на това лице Министерство на земеделието гр. София в настоящото производство.

Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено в обжалваната му част, поради което частната жалба следва да се остави без уважение.

На основание чл.9а. от ТР с № 1/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

С оглед на горните мотиви, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение с № 394 от 11.07.2024г., постановено по гр. дело с №363/2024г. по описа на Районен съд-Чирпан, в частта му, с която не е допуснато и е оставено без уважение искането на ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Македония” № 3, представлявана от Я.Й. председател на УС, да бъде привлечено и да встъпи в производството по същото дело по описа на РС-Чирпан, като трето лице-помагач на страната на ответника, Министерство на земеделието, с адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 55, представлявано от Министъра на земеделието, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО в тази му част.