Решение № 70 от 23.06.2020, Административен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 70/23.6.2020 г.

23.06.2020 г., гр. Ямбол

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД първи касационен състав

На четвърти юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЪЛКО ДРАГАНОВ

2. ВАНЯ СТОЯНОВА

Секретар: Стела Гюмлиева

Прокурор: Димитринка Георгиева

Като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова к.н.а.х.д. № 42 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63 ал. 1 ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР, Ямбол, чрез З.А. против Решение № 62 от 10.02.2020г. по анд № 1311/2019г. по описана ЯРС, с което е отменено наказателно постановление № 19-0813-000311/07.05.2019г., издадено от Началник група към сектор ПП към ОДМВР – Ямбол, с което на В.С.Т. *** на осн. чл. 638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.

Недоволен от така постановеното решение е останал касаторът, който намира първоинстанционното съдебно решение за неправилно и незаконосъобразно, като не споделя правните изводи изложени в него. Иска отмяна на решението на ЯРС и потвърждаване на НП.

В съдебно заседание, касатора, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

Ответната страна, редовно призована в съдебно заседание се представлява от адвокат Т., редовно упълномощена, която намира за законосъобразно първоинстанционното решение и иска оставянето му в сила.

Участващия в процеса представител на ЯОП намира касационната жалба за основателна. Счита, че е налице адм. нарушение, което е установено по безспорен начин, а от друга страна намира, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не следва да се прилага, с оглед обстоятелството, че липсата на „Гражданска отговорност“ не би могло да бъде маловажен случай, с оглед обществените отношения, които се защитават.

Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди направените в жалбата оплаквания, становищата на страните в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на оспорения съдебен акт за наведените в жалбата касационни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:

Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционното решение е неправилно.

ЯРС приема за установена следната фактическа обстановка: „На 29.04.2019г около 14.50ч. при управление на лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № У2057 АМ, жалбоподателката била спряна за проверка на ул. „Крайречен булевард“ след надлеза с бул.“Граф Игнатиев, посока кръстовище с ул.“Търговска“. В хода на проверката било установено, че за управляваното от Т. МПС няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. На Т. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 638 ал.3 КЗ, в който като място на извършване на нарушението било посочено ул.“Николай Петрини“, посока ул.“Търговска“. Въз основа на така съставения АУАН било издадено

Наказателно постановление № 19-0813-000311/7.05.19 на Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Ямбол, с което на осн. Чл. 638 ал.3 от КЗ на Т. била наложена глоба в размер на 400лв. за нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ.“ ЯРС приема още, че в наказателното постановление като място на извършване на нарушението е посочено ул.“Николай Петрини“, посока ул.“Търговска“. Застрахователна полица на ЗК“Левинс“ АД за процесния автомобил е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ , която е с начална дата на покритие 29.04.19 – 17.11ч.

Въз основа на така установената фактическа обстановка ЯРС е приел, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установява на посочената дата и място В. Т. да е управлявала МПС в нарушение на нормата на чл. 638 ал.3 от КЗ. ЯРС приема още, че от показанията на св.А. се установява, че жалбоподателката е била спряна не на ул. „Николай Петрини“ (последната свършва до кръстовището й с ул.“Индже войвода“ от където започва „Крайречен булевард“), а на „Крайречен булевард“, след надлеза с ул.“Граф Игнатиев“, посока, кръстовище с ул.“Търговска“. Поради горните съображения съдът приема , че вмененото на Т. административно нарушение се явява недоказано и последната неправилно е санкционирана. Отделно от изложеното ЯРС приема, че е налице и маловажен случай на административно нарушение, тъй като няколко часа след установяване на административното нарушение е сключен и е влязъл в сила нов договор за застраховка

„Гражданска отговорност“ за процесния автомобил, поради което административнонаказващият орган не е следвало да налага наказание, а само да предупреди жалбоподателя, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран.

Изложените по горе правни изводи на ЯРС не се споделят от настоящата инстанция.

НП

№ 19- ***/07.05.2019 г., на

Началник група към сектор ПП към ОДМВР –

Ямбол, е издадено на основание чл. 683 ал. 3 от КЗ. Според цитираната разпоредба: „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. В конкретния случай не е спорно, че ответната страна е управлявала МПС, без задължителна застраховка „ГО“. Дори и да е допусната неточност в наименованието на улицата, на която е спряно лицето за проверка/ което от своя страна е довело до неправилно посочване на мястото, на което е извършена проверката/, това по никакъв начин не променя обстоятелството, че няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Следва да се има предвид, че АУАН е подписан без възражения от ответната страна, не оспорва, че е управлявала автомобила на посочения ден и час. От друга страна още в жалбата си пред ЯРС, заявява, че на процесната дата е заела автомобила на баща си без да й е известно, че срокът на застраховката “ГО“ е изтекъл. А както се посочи по-горе адм. нак. отговорно е не само лицето, което е собственик на автомобила, но и лицето, което управлява същия. Обстоятелството, че ответната страна е спряна за проверка от контролните органи не на „Н. Петрини“, а на „Крайречен булевард“ или обратно, не води до недоказаност на извършеното нарушение. Безспорен е факта, че към момента на проверката не е имало сключен и действащ договор за застраховка „ГО“. От друга страна чл. 28 от ЗАНН е неприложим в конкретния случай, с оглед на характера на обществените отношения които се охраняват.

Предвид изложеното съдът намира, че решението на ЯРС следва да бъде отменено, а НП-потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.222, ал.2 т. 1от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ

Решение № 62 от 10.02.2020г. по анд № 1311/2019 г. по описа на ЯРС.

ПОТВЪРЖДАВА НП№ 19- ***/07.05.2019г., издадено от Началник група към сектор ПП към

ОДМВР – Ямбол.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ:

1. /п/ не се чете

2. /п/ не се чете