Решение № 27 от 27.11.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Разград, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Светлана Л. Илиева като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Търговско дело № 20233300900012 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.26 ал. 2 пр.5 ЗЗД, чл.17 ал.1 ЗЗД; чл. 327 ТЗ във вр. с чл.79 ЗЗД; чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД, вр. с чл.34 ЗЗД

Депозирана е искова молба от „СТРОМАКС I“ ЕООД гр.Разград, представляван от О.Н.О. чрез пълномощник, против „НЕАЛ ТРАНС“ ООД, с.Стражец, представлявано от Н.И.Р., с която са предявени обективно съединени искове: За обявяване нищожност на договор за покупко-продажба от 06.11.2019г. в частта на посочената цена от 1 000лв. без ДДС, като привиден, прикриващ действителния договор с цена от 38 000лв. без ДДС и 45 600лв с ДДС; За приемане на установено, че покупко-продажната цена на прикрития действителен договор от същата дата е в размер на 38 000лв. без ДДС, съответно 45 600лв. с ДДС; За осъждането на ответника да заплати остатъка от продажната цена от прикрития действителен договор за покупко-продажба от 06.11.2019г. в размер на 44 400лв., включващ 37 000лв. - главница 7 400лв. ДДС, ведно със законната лихва считано от завеждане на молбата до окончателното изплащане; За осъждането да ответника да заплати сумата 15 558,88лв. представляваща мораторна лихва върху сумата 44 400лв. за периода от 07.11.2019г. до 02.05.2023г.; В условията на евентуалност – иска да бъде обявен договор за покупко-продажба от 06.11.2019г. за нищожен, поради противоречие на добрите нрави - под форма на недопустима липса на еквивалентност на насрещните престации и връщане на МПС - „Багер товарач“ модел *** рег. № *** рама *** двигател ***, цвят жълт. претендира разноски. В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че семействата на страните били в приятелски отношения от 2015г. до пролетта на 2021г. През 2019г. другата му фирма-фирма Каре Лудогорие ЕООД продала на А.С.А.-син на представителя на ответника апартамент в гр.Разград, за който се наложило да ползват ипотечен кредит. Отделно от това двете фирми изпълнявали общи поръчки. Във връзка с дейността им се наложило да закупят 1 багер. Заради финансови проблеми ответника и семейството му, не желаели да ползват банков кредит. За това на 04.12.2017г. ищцовото дружество закупило чрез банков кредит МПС - „Багер товарач“ модел ***рег. № ***. Разделили дейностите на двете фирми, като багерът бил необходим на ответното дружество, поради това било в интерес на двете страна и същият да бъде продаден на ответника. Решили продажната цена да бъде 38000лв. без ДДС - същата, на която бил закупен. Прехвърлянето на собствеността върху реалната цена било свързано със значителни разходи, които били непосилни за ответника. По изричното настояване на съпрузите Рахимови на 06.11.2019г. страните сключили договор за покупкопродажба на багера, в който посочили цена от 1 000лв., вместо 38 000лв., като багера бил предаден на ответника. От тогава до сега той ползвал багера, но отказвал да заплати продажната цена от 37000лв., ведно с 7400лв. ДДС. Това влошило отношенията им, като на 23.09.2022г. поканил ответника да изпълни задължението си, но той отговорил, че не дължи претендираната сума и няма други уговорки между тях. Твърди, че уговорената цена от 1000лв. е 37 пъти по-ниска от действителната пазарна цена, тази неравностойност е явна и значителна, реално сведена до лиса на престация, което прави договора нищожен. Прилага договор за продажба, справка удостоверение, дневник за сметка 203, фактури, покана от 23.09.2023г., отговор на покана, платежно нареждане, справка за актуално състояние.

Ответникът депозира отговор. Счита исковете за допустими, но неоснователни. Сочи, че действително двете дружества са работили съвместно и в тази връзка е закупен багер товарач. Твърди, че ответното дружество не е имало финансови проблеми, които да препятстват получаването на банков кредит. Действително в интерес и на двете дружества било процесната вещ да е собстевност на ответника. Оспорва обстоятелството, че са договаряли цена 38 000лв. без ДДС сочи, че никога не са правени уговорки в частта за цената, като действителната такава е 1000лв. изплатена по банков път на ищеца, който закупил е багера за 2000лв. Прави възражение за изтекъл давностен срок по отношение на претендираната лихва това, че едва с исковата молба е уведомен за претенцията. Излага доводи, че е недопустимо позоваването за нееквивалентност, при търговския спор. Твърди, че влошаване на отношенията на представляващите търговските дружества са единственат причина да се завеждат различни дела.

Ищецът депозира допълнение към исковата молба. Възразява срещу представената от ответника справка за задълженията, представя извлечение от сметка. Иска справка от ЦКР към БНБ относно кредитната задлъжнялост на ответника за периода 2017г.-1923г.

Ответното дружество депозира отговор на допълнителната молба, оспорва искането за изискване на информация за кредитна задлъжнялост, както представеното извлечение от сметка, което иска да бъде представено в оригинал.

Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следните фактически обстоятелства: От приложения и неоспорен договор се установява, че на 06.11.2019г. между страните - ищецът като продавач, а ответното дружество - купувач е сключен договор за покупко-продажба на МПС - „БАГЕР ТОВРАЧ“ модел *** рег. № *** рама *** двигател ***, цвят жълт, за сумата 1000лв., като договорът е 2 с нотариална заверка на подписите. Ответникът издал фактура №0000000366 от 06.11.2019г. за сумата 1000лв. с основание – продажба на багер модел ***, рама ***. Ответникът е заплатил сумата 1200лв. с платежно нареждане от 06.11.2019г.

На 23.09.2022г. ищецът изпратил писмена покана до ответното дружество, с която го кани в 7 дневен срок от получването, да изпълни задължението по договор за покупкоподажба на МПС от 06.11.2019г. остатък от подажна цена в размер на 37000лв. както и ДДС върху цялата сума в размер на 7600лв., ведно със сумата 8581,51 лв. представляваща мораторна лихва върху претендиранат главница считано от 97.11.2019г. до 30.09.2022г. В поканата е посочено, че процесният договор е сключена между страните за сумата 38 000лв. без ДДС и 45600лв. с ДДС. Поради финансови проблеми и по настояване на ответника, както с цел избягване заплащане на допъллнителни такси по прехвърляне на собственосттта, в самия договор са посочили рално платената сума от 1000лв. без ДДС. Разликата от 37 000лв. както и ДДС върху ццялата сума ответникът се задължил да заплати до 06.11.2020г.

На 06.10.2022г. ответникът изпратил отговор на писмената покана до ищеца, в който посочил, че никога не е настоявал в договора за прехвърляне на МПС да бъдат вписани неверни обстоятелства. Цената, която били договорили в размер на 1200лв. с ДДС е действителна и платена както, че не са му известни други суми и уговорки. Известно му е това, че това МПС е закупено от Стромакс 1 ЕЕОД преди повече от година и половина преди да му бъде продадено за сумата 2000лв. Както, че действителните отошения между представляващите тъговските дружества са влошени, но това не е основание за неверни твърдения.

На 18.04.2023г. ищецът издал фактура №0000000559 с адресат ответника, за доплащане на багер *** рама ***, в която е посочена стйност 370000лв., 7400лв. данъна основа сума за плащане 44400лв. Ответното дружество отоговорило с писмено възражение, че възразява срещу получената фактура на 20.04.2023г. и заявява, че дружеството не дължи доплащане. Както, че няма да подпише и осчетоводи фактура №559/18.04.2023г.

От заключението на вещото лице по изготвената автотехническа оценъчна експертиза, назначена по поискане на ищеца се установява, че средната пазарна стойност на багер товарач модел *** рег. № *** към 06.11.2019г. е 46 480лв. В с.з. вещото лице сочи, че не е извършван оглед и не е възможно такъв към минал период – за 2019г. Цената е определена на база документите по делото, предвид това, че няма информация багерът да е бил в неизправно състояние освен, че гумите са износени. Направил е кореция като е приел съответния коефициент.

От заключението на вещото лице по назначената по искане на ответника съдебносчетоводна експертиза се установява, че фактура № 559/18.04.2023г. е отразена в счетоводството на ищеца като пордажба, описана в Дневника за продажби под №1 и е включена в Спрака-декларация по ЗДДС за м. април 2023г. Фактура № 559/18.04.2023г. не е осчетоводена при ответника Неал транс ООД и е върната с обратна разписка на издателя Стромакс 1 ЕООД. Деклариран и отрозен ДДС от Стромакс 1 ЕОО във връзка с процесния 3 багер-товарач: за м.11.2019г. -200лв. при занъчна основа 1000лв., м. 04.2023г. - 7400лв. ДДС при данъчна основа – 37000лв.– общо 7600лв. Плащането на сумата в размер на 1200лв. по фактура №366/06.11.2019г. е станало по банков път на 06.11.2019г. и е отразена в счетоводствата на двете страни през м.11.2019г. След продажбата на багера отразена с фактура №366/06.11.2019г. във фирма СТромакс 1, ДМА /багерът/ е отписан от с/ка 203/3.Машини и съоръжения на 30.11.2019г. и от 2020г. не съществува в Амортизационния план на дружеството. Фактура №1600007332/04.12.2017г. е отразена като продажби на дълготраен материален актив в счетоводството на Антора ЕАД. Фактурата е описана в Двневника за продажби под №41 и по този начин е отразена и в Справка-декларация по ЗДДС за м.12.2017г. В счетоводството на Стромакс1 фактура №1600007332/04.12.2017г. е отразена като покупка на ДМА и е отразена в амортизационния план. Не може да се конкретизира дали с кредитни средства Стромакс 1 ЕООД е закупил процесния багер.

Сумата 24 186,78лв. е наличност на парични средства на 04.12.2017г. по с/ка на Стромакс 1 ЕООД в Пиреос банк/Юробанк АД/, като относно поризхода им - са резултат от движението на парични потоци по разплащателна сметка на Стромакс ЕООД. Сумата от 45600лв. е платена от Стромакс 1 ЕООД на Антора ЕАД по банков път на следните дати: 04.12.2017г. 23000лв; на 08.12.2017г. - 22600лв. В с.з. сочи по отношение на договор за покупкопродажба на МПС от 27.04.2018г., сключен между Антора ЕАД като продавач и ищецът като купувач, че в счетводството на ищеца не фигурира фактура свързана с този договор.

Представителят на ответното дружество Неал Транс ООД Н.И.Р. е отговорила на въпроси по реда на чл.176 ГПК за ползвани кредити от дружеството, както лично от нея съпругът и синът и в периода 2017-2021г. Сочи също така, че процесния багер се намира в техен обект.

По делото са събрани гласни доказателства по искане на ищеца във връзка с фирмените и семейни отношения между страните.

В показанията си св. Кремена Р.а сочи, че след продажбата на багера на 06.11.2019г. при ищеца вещта е отписана по сметка 203. В конкретния случай има и плащане. Издадена е фактура №559/18.0.2023г. от управителя на ищцовото дружество за доплащане на въпросиня ДМА, която е осчетоводила, след което е включена в съответните дневници, начислили данъци, внесено ДДС.

Св. Н.Н. – дъщеря на представляващиа ищцовото дружество сочи, че познава Неше и тяхното семейство, били доста близки семейни приятели. Понастоящем вече не се виждали и чували, нито си говорели, тъй като последните две-три години си развалили отношенията. Ставало въпрос за пари - неплатен багер и взети пари на заем, които не били върнати от ответника. За багера знаела, че ищецът теглил заем, за да го купи, след което бил прехвърлен на ответника, като парите не били заплатени. Багерът в момента се ползвал от ответника както това, че той станал причина да си развалят отношенията, когато родителите и тръгнали да си търсят парите.

По делото са приложени извлечение от сметка на ищеца м.11.2017г. – м.12.2017г.; данъчно осигурителна сметка на ЗЛ „Неал транс“ ООД за периода от 2017г. до 2020г.

4

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: По делото е безспорно, че страните са работили съвместно и във връзка със съвместната им дейност е бил закупен багер товарач. Не е спорно между страните, че е сключен процесния договор за покупко-продажба на МПС от 06.11.2019г. Спорно е обстоятелството, че цената на закупения от ответника багер е в размер на посочената в договора -1000лв., като ищецът твърди, че действителната уговорка между страните е в размер на 38000лв. без ДДС и 45600лв. с ДДС. Тази претенция е с правно основание чл.26 ал.2 пр.5 ЗЗД - нищожност на договора като привиден в частта относно договорената цена на сделката. Съгласно правната теория, привиден е този договор, страните по който са се съгласили, че няма да бъдат обвързани от правните му последици. Целта е да се създаде привидност пред третите лица/не и между страните/ за това какви са действителните отношения между страните. Ако волята на страните е въобще да не са обвързани от последиците и да не си дължат престация, а само да създадат привидност за съществуващите между тях правоотношение и за тяхното съдържание, тогава е налице абсолютна симулация, а когато волята на страните е да си дължат нещо различно от посоченото в договора, е налице относителна симулация - собен случай е симулирането на цената, като се посочва пониска, какъвто е настоящия случай. При относителната симулация са налице две съглашения - явно, прикриващо действителните отношения между страните и прикрито такова, което урежда действителните отношения. В случаите когато с привидния договор страните са прикрили друго съглашение, то по силата на чл.17, ал. 1 от ЗЗД, те са обвързани от него, ако са налице изискванията за неговата действителност.Тук следва да се посочи, че исковете за обявяване на привидността по чл.26 ал.2 ЗЗД и за разкрИ.е на симулацията по чл.17 ал.1 ЗЗД имат различен предмет - единият нищожността на явната сделка, а другият - обвързващата сила на прикритото съглашение, т.е исковете са отделни /В т.см. Решение №60281/21.04.2022г. гр.д. №3512/2020г. IV г.о. ВКС, Решение №184/19.01.2016г. гр.д.