Определение № 1724 от 27.05.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1724 гр. София, 27.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20261000500524 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 7263/10.01.2026 г. по описа на СГС, депозирана от адв.

Ст. Г. от САК /като пълномощник на жалбоподателите „Некстън Пропъртис“ ЕАД и „Белстрой“ ЕАД/ против определение № 5115/16.12.2025 г. по т.д. № 2406/2025 г. на Софийския градски съд.

С този съдебен акт, състав на СГС е допуснал на основание чл. 96б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, във връзка с чл. 389 и сл. ГПК, обезпечение на предявените от И. В. Г., ЕГН ********** против „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ ЕАД, ЕИК 175401378 и „БЕЛСТРОЙ“ ЕАД, ЕИК 131451333, осъдителни искове с правно основание чл. 95 б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП - за осъждане на ответниците да преустановят неправомерното използване на Технически проект за „Многофамилна жилищна сграда за персонал с подземни гаражи“ в Поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, планоснимачен район „Индустриална зона Военна рамка Изток-Запад“, пл. № 73, 74, УПИ VII-2015, кв. № 2, м. НПЗ „Военна рамка Запад“, кв. 2, район Надежда, визуализации на жилищната сграда и Жилищен парк Рожен 2, както и реализираното произведение на архитектурата – Блок 3, чрез налагане на привременна мярка - налагане на „забрана“ на „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ ЕАД да използва в дейността си по маркетиране на продажбата на самостоятелни обекти от Блок 1 и Блок 2 от Жилищен парк Рожен 2 Технически проект за „Многофамилна жилищна сграда за персонал с подземни гаражи“ в Поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, планоснимачен район „Индустриална зона Военна рамка Изток-Запад“, пл.

№ 73, 74, УПИ VII-2015, кв. № 2, м. НПЗ „Военна рамка Запад“, кв. 2, район Надежда, визуализации на жилищната сграда и Жилищен парк Рожен 2, както и реализираното произведение на архитектурата – Блок 3 /Сграда 1 от Жилищен парк Рожен 2/, като визуализациите, налични на корпоративния сайт на „БЕЛСТРОЙ“ЕАД 1

(https://www.belstroy.bg ) в секция „Галерия“ (https://www.belstroy.bg /gallery) и в секция „Новини“ (https://www.belstroy.bg/news-2 бъдат принудително свалени.

Допуснато е още на основание чл. 389 и сл. от ГПК, обезпечение на предявените от И. В. Г., ЕГН **********, против „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ ЕАД, ЕИК 175401378 и „БЕЛСТРОЙ“ ЕАД, ЕИК 131451333, искове с правно основание чл. 95 а, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 95 ЗАПСП, за сумата от 55 000 лв. - обезщетение за причинените му имуществени вреди при нарушение на правата му по ЗАПСП, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, чрез налагането на запор до размера на сумата по главницата от 55 000 лв. върху вземания по настоящи и бъдещи банкови сметки на „БЕЛСТРОЙ" ЕАД, ЕИК 131451333, представлявано от „НЕКСТЬН ДИВИЕЛЪПМЪНТ СОЛЮОГЪНС" ЕАД, ЕИК 101016040 - чрез физическото лице Д. Т. И., във всички банки на територията на Република България, както следва: "Банка ДСК" АД, „УниКредит Булбанк" АД, „Юробанк България" АД, „Обединена българска банка" АД, „Кей Би Си Банк България" ЕАД, „Първа Инвестиционна банка" АД, „Инвестбанк" АД, „Централна кооперативна банка" АД, „Алианц Банк България" АД, „Българо-амерканска кредитна банка" АД, „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД, „ПроКредит Банк (България)" ЕАД, „Интернешънъл Асет Банк" АД, „Търговска банка Д" АД, „Българска банка за развитие" ЕАД, „Токуда Банк" АД, „Тексим Банк" АД, „Общинска банка" АД, „ИНГ Банк Н.В. - клон София", „Ситибанк Европа АД, клон България", „БНП Париба С.А. - клон София", „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България", „ТЕ-ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ - клон София", „Варенголд Банк АГ, клон София", и „Бигбанк АС - клон България", както и e наложена „възбрана“ върху притежавания от „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ЕАД, ЕИК 175401378, недвижим имот, а именно: 1/10 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VlI-2015- „За офиси, ателиета и ЖС за персонал", по действащия регулационен план на гр. София, местност „НПЗ Военна Рампа - Запад", кв. 2, одобрен със Заповед РНД 19-РА50-40 от 25.09.2019 г. на гл. архитект на СО - район „Надежда", при граници УПИ II-73, УПИ VIII- 2014, улица и УПИ VI-2009, който УПИ VII2015 е образуван от разделянето на описания в документа за собственост УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VII-73, с площ 7182 кв. м., при граници: от изток - бул. „Илиянско шосе" № 3, от юг - УПИ-73,502, от запад и север - УПИ II-73 и който УПИ VII-2015 е нанесен в КККР като Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София, одобрени със Заповед РД-18- 48/12.10.2011 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, е от 21.03.2013 г., с адрес на поземления имот: гр. София, район „Надежда", ул. „Илиянско шосе“ с площ от 6187 кв.м, при съседни идентификатори:

***, ***, ***, ***.

Без уважение е оставена от първоинстанционния съд в останалата й част молбата по чл. 96б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, във връзка чл. 389 и сл. от ГПК за допускане на обезпечение на предявените от И. В. Г., ЕГН **********, против „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ЕАД, ЕИК 175401378 и „БЕЛСТРОЙ“ЕАД, ЕИК 131451333 на предявени искове с правно основание чл. 95 б, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 6 ЗАПСП. На основание чл. 391, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК 2 е определена парична гаранция в размер на 10 000 лв. – като условие за издаване и получаване на обезпечителната заповед.

В частната жалба се излагат доводи, че обжалваното определение е постановено, без да са налице предпоставките по чл. 391 ГПК, включително и относно това, че липсвали доказателства, от които да е видно, че без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или затруднено осъществяването на правата му по решението /т.е. че липсва обезпечителна нужда/. Отделно от това се счита и че исковете са вероятно неоснователни и липсвали релевантни доказателства в тяхна подкрепа. Прилага към жалбата си писмени доказателства, които според адв. Г., са относими към казуса.

Молителят И. В. Г. /чрез процесуален представител/ е депозирал отговор на частната жалба, в който излага доводи за нейната неоснователност.

Съдът е оставял без движение делото поради неяснота на искането до САС и в какво се състои петитума на жалбата. Постъпило е уточнение от адв. Г., според което от страна на доверителите му се иска цялостна отмяна на определението на СГС, като евентуално, ако се приеме, че не са налице основания за отмяната му в цялост, включително по отношение на допуснатите обезпечения на иска по чл. 95а, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, се моли, при съобразяване на приложеното доказателство за наложен запор върху сума по банкова сметка, покриваща пълния размер на иска, да се отмени обезпечението само в частта за допуснатата възбрана върху недвижим имот, собственост на „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ ЕАД.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа частната жалба и съобрази наведените от жалбоподателя и насрещната страна доводи, въз основа на събраните доказателства, намира следното:

Производството в първата инстанция е образувано по молба на И. В. Г. против „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ ЕАД и „БЕЛСТРОЙ“ ЕАД за допускане на обезпечение на висящи искове предмет на разглеждане в производството за осъждане на ответниците на основание чл. 95 а, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 95 ЗАПСП да заплатят на ищеца при солидарна отговорност обезщетение за причинените му имуществени вреди при нарушение на правата му по ЗАПСП в размер на 55 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ до размера на исковата претенция върху вземания по настоящи и бъдещи банкови сметки на „БЕЛСТРОЙ" ЕАД, ЕИК 131451333, представлявано от „НЕКСТЬН ДИВИЕЛЪПМЪНТ СОЛЮОГЪНС" ЕАД, ЕИК 101016040 - чрез физическото лице Д. Т. И. във всички банки на територията на Република България, както следва: "Банка ДСК" АД, „УниКредит Булбанк" АД, „Юробанк България" АД, „Обединена българска банка" АД, „Кей Би Си Банк България" ЕАД, „Първа Инвестиционна банка" АД, „Инвестбанк" АД, „Централна кооперативна банка" АД, „Алианц Банк България" АД, „Българо-амерканска кредитна банка" АД, „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД, „ПроКредит Банк (България)" ЕАД, „Интернешънъл Асет Банк" АД, „Търговска банка Д" АД, „Българска банка за развитие" ЕАД, „Токуда Банк" АД, „Тексим Банк" АД, „Общинска банка" АД, „ИНГ Банк Н.В. - клон София", „Ситибанк Европа АД, клон България", „БНП Париба С.А. - клон София", „БНП 3

Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България", „ТЕ-ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ - клон София", „Варенголд Банк АГ, клон София", и „Бигбанк АС - клон България", както и чрез налагането на възбрана върху притежавания от „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ЕАД недвижим имот, надлежно индивидуализиран в молбата. В молбата е заявено и искане за допускане на обезпечение на предявените от И. В. Г. против „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ЕАД и „БЕЛСТРОЙ“ЕАД искове с правно основание: чл. 95 б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП – да бъде признат за установен факта на нарушението; чл. 95 б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП – за осъждане на ответниците да преустановят неправомерното използване на Технически проект за „Многофамилна жилищна сграда за персонал с подземни гаражи“ в Поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, планоснимачен район „Индустриална зона Военна рамка Изток-Запад“, пл. № 73, 74, УПИ VII-2015, кв. № 2, м. НПЗ „Военна рамка Запад“, кв. 2, район Надежда, визуализации на жилищната сграда и Жилищен парк Рожен 2, както и реализираното произведение на архитектурата – Блок 3; чл. 95 б, ал. 1, т. 3 ЗАПСП – да бъде постановено изземване от ответника „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ЕАД и унищожаване на неправомерно възпроизведените екземпляри от Техническия проект; чл. 95 б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП – да бъде постановено разгласяване за сметка на двамата ответници в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие, чрез обезпечителна мярка „забрана“ на „НЕКСТЪН ПРОПЪРТИС“ЕАД да използва в дейността си по маркетиране на продажбата на самостоятелни обекти от Блок 1 и Блок 2 от Жилищен парк Рожен 2 Технически проект за „Многофамилна жилищна сграда за персонал с подземни гаражи“ в Поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, планоснимачен район „Индустриална зона Военна рамка Изток-Запад“, пл. № 73, 74, УПИ VII-2015, кв. № 2, м. НПЗ „Военна рамка Запад“, кв. 2, район Надежда, визуализации на жилищната сграда и Жилищен парк Рожен 2, както и реализираното произведение на архитектурата – Блок 3 /Сграда 1 от Жилищен парк Рожен 2/., като визуализациите, налични на корпоративния сайт на „БЕЛСТРОЙ“ЕАД (https://www.belstroy.bg ) в секция „Галерия“ (https://www.belstroy.bg/gallery) и в секция „Новини“ (https://www.belstroy.bg/news-2), да бъдат принудително свалени. Обезпечителната си нужда молителят обосновава с опасността ответниците да продължат действията си по извършваните от тях нарушения на притежателят на правата по смисъла на чл. 72 ЗАПСП, с което да продължат да увреждат ищеца чрез причиняване на значителни загуби и пропуснати ползи във връзка с упражняване на търговската му дейност. Приложил е по опис писмени и електронни доказателства в подкрепа на аргументите си.

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

За допускане на обезпечение на иск е необходимо да бъдат налице няколко предпоставки. На първо място, исковата претенция трябва да е допустима. На следващо място, искът следва да е вероятно основателен с оглед представените писмени доказателства, т.е. следва да са представени убедителни писмени доказателства, въз основа на които само да може да се 4 направи извод, че правото или вземането, предмет на бъдещия иск, вероятно съществува или не съществува – чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК.

Горните предпоставки следва да са налице едновременно /кумулативно/, а липсата на която и да е от тях, е основание за отхвърляне на молбата за обезпечение.