Определение № 874 от 31.03.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 874 гр. София, 29.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иво Димитров

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20221000500866 по описа за 2022 година

Производството е по реда на 248, ал.3 от ГПК.

С определение от 08.10.2021 г., постановено по гр.д.№ 12752/2020 г. СГС, ГО 13 състав е изменил Решението си от 20.05.2016 г. в частта за разноските, като е осъдил „А.Б.М. Проекти“ ЕООД да заплати на Столична община допълнително разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 2238 лв., представляващо разлика между вече присъденото такова от 3762 лв. и общо дължимото от 6000 лв.

Срещу това определение е подадена частна жалба от „А.Б.М. Проекти“ ЕООД, което заявява, че не е съгласно с него, тъй като било неправилно. Не били налице предпоставките за допуснатото изменяне на определението в частта за разноските. Моли да бъде отменено.

Ответникът по жалбата Столична община счита същата нередовна. Поддържа и нейната неоснователност.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства, намира следното:

С решение № 2007/01.08.2019 г. по т. д. № 6182/2018 г. на Софийски апелативен съд са обезсилени обжалваните решение и определение по чл. 248 ГПК, постановени по гр. д. № 1920/2016 г. на Софийски градски съд и делото е върнато на Софийски градски съд за произнасяне по предявения иск по чл.79, ал.1 вр. чл.82 ЗЗД. В мотивите на решението е посочено, че по отговорността за разноските следва да се произнесе първоинстанционният съд с решението по съществото ма спора.

При новото произнасяне е образувано гр.д.№ 12752/2020 г. на Софийски градски съд, с решението по което е отхвърлен предявения от „А.Б.М. Проекти“ ЕООД против Столична община иск с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.82 ЗЗД за сумата 168 349.19 лв. и съдът е присъдил в полза на Столична община разноски в размер 3 762 лв., като е приел, че не са извършвани действия по събиране на доказателства и същото е приключило в едно съдебно заседание.

По гр.д.№ 12752/2020 г. на Софийски градски съд от страна на ответника Столична община е представен списък с разноски и доказателства за получаване на сумата 6000 лв., която е преведена на пълномощника по делото - адв.Д.П..

1

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

Съдът намира, че е сезиран с редовна жалба, която отговаря на изискванията на чл.275, ал.2 от ГПК вр. чл.260 и чл.261 от ГПК. Същата е допустима като подадена от легитимиран правен субект, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок.

Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Присъждането на разноски в гражданското съдопроизводство е регламентирано в раздел ІІ на глава осма от ГПК. Действително съгласно чл.81 от ГПК във всеки акт, с който се приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Отговорността за разноски в исковия граждански процес е уредена в чл. 78 ГПК и е функционално обусловена от изхода на спора, предмет на делото. Правото на страните да претендират и получат извършените в хода на делото разноски е обвързано от законодателя е наличието на постановен от съда акт за приключване на делото в съответната инстанция – решение по съществото на правния спор или определение за прекратяване на делото.

Решението, с което е обезсилено първоинстанционно решение, същевременно връща спора, предмет на делото, за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Същото не е разрешило правния спор по същество и от друга страна производството по разглеждането на правния спор не е прекратено. По тази причина за страните не е възникнало тогава право на разноски по чл. 78, ал. 1 - за ищеца и чл. 78, ал. 3 от ГПК - за ответника. В този случай, след връщането на спора за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг състав, първоинстанционният съд с решението по гр.д.№ 12752/2020 г. на Софийски градски съд, се е произнесъл за първи път по предявения с исковата молба иск. По тази причина разноските, направени при първото първоинстанционно разглеждане на спора, както и тези във въззивното производство, съгласно разпоредбата на чл. 81 от ГПК във връзка с чл. 78 от ГПК следва да се присъдят с решението, което решава спора по същество /така и в практиката на Върховен касационен съд - определение по ч. т. д. № 288/2011 г., II т. о., определение по ч. т. д. № 656/2012 г., II т. о., определение по ч. гр. д. № 41/2012 г., I г. о., определение по ч. т. д. № 2175/2016 г., I т. о. и др./.

По делото са представени доказателства за извършените от ответника Столична община разноски в хода на разглеждането на правния спор, който ход, освен гр.д.

№ 12752/2020 г. на Софийски градски съд, обхваща и гр.д.№ 1920/2016 г. на Софийски градски съд и т.д.№ 6182/2018 г. на Софийски апелативен съд. С решението, постановено по делото съдът се е произнесъл в полза на ответника по спора - Столична община и следователно на основание чл.78, ал.3 от ГПК в негова полза е възникнало право да получи направените по делото разноски, в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.

Ищецът „А.Б.М. Проекти“ ЕООД е направил възражение за прекомерност на платеното от ответника адвокатско възнаграждение в проведеното последно съдебно заседание.

Минималното възнаграждение за процесния спор, определено съобразно чл.7, ал.2, т.5 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 4897 лв.

Въззивният съд намира, че с оглед продължителността на разглеждането на правния спор заплатения от ответника адвокатски хонорар не се явява прекомерен и същият законосъобразно е присъден в пълен размер от първоинсатнционния съд.

Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 08.10.2021 г., постановено по гр.д.№ 12752/2020 г. СГС, ГО 13 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1седмчен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3