Протокол № 14253 от 13.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14253 гр. София, 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110110767 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „.... ЕАД - редовно уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ ....“ - редовно уведомен, представлява се от юрк. НН., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „О.Б.“ ЕООД - редовно уведомено, не изпраща представител.

СЪДЪТ, като счете, че са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА писмо от .... г., в което се посочва, че няма запазен снимков материал във връзка с процесното ПТП. Представя се копие на цялата преписка по протокол за ПТП № 1751471 от 05.10.2020 г.

ДОКЛАДВА молба становище от 27.06.2022 г. от ....“, с която се представя заверено извлечение от дежурната книга за постъпили сигнали за периода 01.10.2021 г. - 15.10.2021 г.

С писмо от 04.07.2022 г. отново е представено извлечение от дежурната книга.

ДОКЛАДВА молба-становище от ищеца от 05.10.2022 г., в която се посочва, че не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на представител. Няма доказателствени искания. Моли се да се приемат представените доказателства по делото.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с цитираните молби и писма документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. юрк. НН.: Моля да отхвърлите исковата претенция. Съображения подробно съм изложил в представения отговор. От обективираните гласни доказателства в предходно заседание на свидетеля - водач на МПС, се установява, че е възникнал спор между служителите на КАТ-ПП и самия водач за наличие на препятствие, видно и от докладната записка, която е представена от КАТ – ПП. В протокола за ПТП изрично е посочено, че същият е съставен по данни на водача за наличие на ПТП т.е. считам, че такова препятствие не е било налично. Представили сме извадка и от книгата дежурна, в която се отбелязват сигналите за наличие на препятствие и местонахождението на евентуалното ПТП. Видно от същите такъв сигнал за процесното местонахождение не е имало. Считам, че водачът на МПС е осъществил ПТП с механизъм, различен от посочения. Цитираното може да се установи и от становището на вещото лице от предходното заседание, в което изрично посочи, че посочените щети могат да се получат и по друг механизъм - навлизане в канавка, в шахта или други т.е. считам, че ищецът не успя да докаже осъщественото ПТП с механизъм, посочен в исковата молба, с причина наличие на препятствие на пътното платно.

Претендирам юрисконсултското възнаграждение по преценка на съда. В случай че юрисконсултското/адвокатското възнаграждение на процесуалния представител е над минималния размер, правя възражение за прекомерност. В случай че счетете моето искане за неоснователно, моля да се произнесете с оглед хипотезата на съпричиняване т.е. водачът на МПС с неговите действия в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП е осъществил ПТП и е допринесъл, както за настъпването на същото, така и за евентуалните щети. В случай че отхвърлите и това мое искане, моля да осъдите третото лице помагач - „О.Б.“ ЕООД за претендираните по основния иск претенции.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

2

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:07 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3