Протоколно определение № 14910 от 27.07.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14910 гр. София, 27.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора М. К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20241110210530 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – К. К. К., редовно уведомен, явява се лично, доведен от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42.

За него се явява АДВ. Д.Р. от САК, упълномощен защитник от ДП.

СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор М. К..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ

К. К. К. – ЕГН: **********, българин, български гражданин, осъждан, 1 неженен, работи като търговски представител, със средно образование, адрес гр. Раднево, **********

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.

Искания за отводи

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.

АДВ.Р.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.

Искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

АДВ. Р.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО „Задържане под стража” спрямо К. К. К..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Р.: Оспорваме искането на СРП. Няма да соча други доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.

Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямаме искания по доказателства.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

2

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП № 225 ЗМК–1375 /2024 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр.пр. № 30338/2024 г. по описа на СРП.

С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: След запознаване с материалите по досъдебното производство считам, че са налице предпоставките за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия, поради следните причини:

На първо място повдигнатото обвинение на обвиняемия е за престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“.

На следващо място от събрания до момента доказателствен материал може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на деянието, за което е привлечен под наказателна отговорност. В този смисъл са разпитите на свидетелите, на полицейските служители, приложените по делото писмени доказателства както и останалият доказателствен материал На следващо място е налична и кумулативно изискуемата предпоставка на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно реална опасност в случай, че на обвиняемия бъде наложена мярка за неотклонение различна от „Задържане под стража“, да извърши друго престъпление. В подкрепа на това е и обстоятелството, че обвиняемият е осъждан четири пъти, като две от осъжданията са му за престъпления по чл. 343б, ал. 3 и ал. 4 от НК. Настоящото деяние е извършено в условията на условно осъждане за извършено престъпление по чл.343б, ал.

4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от НК по НОХД № 3381/2022 на РС – Бургас, влязло в сила от 12.09.2023 г., с което му наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца, като на основание чл. 66 от НК е отложено за 3 срок от три години. С оглед на изложеното считам, че обвиняемият е личност с висока степен на обществена опасност и с трайна изградени престъпни навици, показал е упоритост в извършване на деянията, поради което моля да му бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

АДВ. Р.: От трите изискуеми предпоставки ще се спра на обоснованото предположение. ЗДвП и Наредбата, която урежда ред по установяване на концентрация на алкохол или други субстанции в кръвта на шофьорите, изисква след отказ от проверка с технически средство, да се даде срок от 45 минути, в които лицето да даде кръв и урина в болницата. Предвид, че обвинението е за повторен отказ моля да обърнете внимание, че всички доказателства по делото сочат, че подзащитният ми е бил задържан в 16:20 часа, а АУАН–ът е издаден в 16:53 часа, което прави 33 минути.

Подзащитният ми е нямал достатъчно време така както го изисква законът, а именно 45 минути да даде кръв и урина. По делото е налице документ, с който той отказва, но това е само за техническото средство, тези 45 минути е следвало да изтекат в 17:05 часа, но на него вече му е бил издаден АУАН и му е препятствана възможността да даде кръв и урина.

Относно опасността от укриване, няма никаква опасност от укриване, той е с установени лични данни, местоположение и трайни връзки.

Относно опасността от извършване на престъпление, действително той е с обременено съдебно минало и следва да се има предвид, че така повдигнатото обвинение придвижа наказание до шест месеца и глоба, което говори за по – занижена обществена опасност на деянието.

Спрямо същият има взета ПАМ, видно от материалите по делото, което препятства възможността да управлява МПС и да извърши престъпление по тази глава.

Предвид на това смитам, че тази най–тежка мярка за неотклонение не е в баланса, който следва да се намери между обществения интерес и наказателното производство, като се стигне до твърде тежка държавна репресия. Моля да определите по – лека мярка за неотклонение, като предлагам тя да е „Домашен арест“. Предвид справката за съдимост става въпрос за осъждания, свързани с престъпления по транспорта, като едно ограничение в пределите на жилището му би предотвратило такава опасност, още повече технологията позволява проследяване с електронна гривна.

4

Ако прецените, че тази мярка е твърде тежка, то моля да вземете мярка за неотклонение „Гаранция в пари“.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на обвиняемия.