Решение № 424 от 11.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. София, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Росенова

Членове:

Красимира Райчева

Емилия Колева при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000601201 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С присъда № 57 от 05.05.2025г. по НОХД № 485/25г. Софийски градски съд, НО, 6 състав подсъдимият Ч. Ю. Б./ със снета по делото самоличност/ е признат за виновен в това, че:

1.На 06.04.2022 г., за времето от около 09.00 ч. до около 16.00 ч., в с.***, Столична община, ул.*** № *, къща, умишлено умъртвил М. Б. С. ЕГН **********, чрез механична асфикция, като й притискал шията с ръце и с колан, и й запушил носа и устата, и убийството е извършено по особено мъчителен начин, тъй като пострадалата е могла да осъзнава случващото се и е изпитвала силни болки и страдания, поради което и на основание чл.116, ал.1, т.6, пр.2 вр. чл.115 НК вр. чл.54 от НК го е осъдил на двадесет години лишаване от свобода, при първоначален „строг“ режим на изтърпяване, съгласно чл.57, ал.1, т.2 от ЗИНЗС.

1

2.На 03.08.2023г., за времето от около 20.00 ч. до около 22.30 ч., в землището на с.***, Столична община умишлено умъртвил Я. Д. В. ЕГН **********, като я прострелял два пъти /в областта на лява ключица и в областта на лява гърда/ с пистолет конструкция „Макаров“, кал.9х18 мм, без номер и смъртта е настъпила в резултат на огнестрелните наранявания, причинили тежка гръбначномозъчна и гръдна травма и убийството е осъществено от лице, извършило друго умишлено убийство /на М. Б. С./ по чл.116 НК, за което не е постановена присъда, поради което и на основание чл.116, ал.1, т.12, пр.2 вр. чл.115 вр. и чл. 54 от НК го е осъдил на доживотен затвор, при „специален“ режим на изтърпяване, съгласно чл.57, ал.1, т.1 от ЗИНЗС.

3. На 04.08.2023г. за времето от около 02.00 ч. до около 03.30ч. в землището на с.***, Столична община, с цел да набави за себе си имотна облага - сумата от 15 000 лева, направил опит да принуди И. Т. К. ЕГН ********** чрез сила и заплашване /прострелял го няколко пъти, размахал пистолет и му казал да си даде паролите за телефона и за банковото приложение, заплашил го, че ако не даде пари ще го застреля в главата/ да извърши нещо противно на волята му - да му даде в заем сумата от 15 000 лева и с това да му причини имотна вреда в размер на 15 000 лева, като изпълнителното деяние е довършено, но не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици, тъй като пострадалият И. К. отказал да даде искания заем и изнудването е придружено с отнемане на имущество /сумата от 520,76 лева и мобилен телефон Айфон А 1778, на стойност 175 лева/, извършено е от въоръжено лице с пистолет конструкция „Макаров“, кал.9х18 мм, без номер и е придружено с убийството на И. Т. К. ЕГН ********** /Б. прострелял К. общо осем пъти в главата и крайниците с пистолет конструкция Макаров, кал.9х18 мм, без номер, и смъртта е настъпила в резултат на огнестрелните наранявания в областта на главата и тялото, засегнали жизненоважни органи/, поради което и на основание чл.214, ал.2, т.3 вр. чл.213а, ал.4, т.2, пр.1 вр. ал.2, т.3, пр.1 и т.6 вр. ал.1 вр. чл.18, ал.1 вр. чл.54 от НК го е осъдил на доживотен затвор без замяна, при „специален“ режим на изтърпяване, съгласно чл.57, ал.1, т.1 от ЗИНЗС и не е наложил наказание конфискация.

4.На неустановена дата придобил по неустановен начин и до 04.08.23 г. в гр.***, в лек автомобил марка „Хюндай“ модел „Соната“ с Рег. № ********, държал огнестрелно оръжие - пистолет конструкция „Макаров“, кал.9х18 мм, без номер, предназначен за стрелба с патрони 9x18 мм и боеприпаси - 25 бр. патрони, кал. 9x18 мм, предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал 9x18 мм, без да има за това надлежно разрешение съгласно член 76, ал.1, чл.79, ал.1 и чл.81, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, поради което и на основание чл. 339, ал.1 вр. чл.54 ал.1 НК го е осъдил на три години лишаване от свобода, при „строг“ режим на изтърпяване.

На основание чл.23 ал.1 НК съдът е наложил на подсъдимия Ч. Ю. Б. със снета по делото самоличност да изтърпи най-тежкото измежду наложените му по-горе наказания, а именно „доживотен затвор без замяна“, който на основание чл.57 ал.1 т.1 ЗИНЗС да изтърпява при първоначален „специален“ режим.

2

С присъдата съдът е осъдил подсъдимия Ч. Ю. Б. да заплати на Е. С. С. сумата от 150 000 /сто и петдесет хиляди/ лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деянието 06.04.2020г. до окончателното й изплащане, на Б. С. С. сумата от 150 000 /сто и петдесет хиляди/ леваобезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деянието - 06.04.2020г., до окончателното й изплащане, на Т. А. К. сумата от 150 000 /сто и петдесет хиляди/ лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деянието - 04.08.2023г., до окончателното й изплащане, на Д. П. Г. сумата от 150 000 /сто и петдесет хиляди/ лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деянието - 04.08.2023г., до окончателното й изплащане.

Съдът е осъдил подсъдимия Ч. Ю. Б. да заплати по сметка на СГС държавни такси от по 6 000 лева върху така уважените размери на гражданските искове или общо в размер на 24 000 лева.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимия Ч. Ю. Б. да заплати направените по делото разноски на досъдебното производство в размер 31 414,40 лв.

/тридесет и една хиляди четиристотин и четиринадесет лева и 40 ст./ в полза на СДВР.

За проверка на така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от частния обвинител Б. В. П., чрез повереника й адв.М. П.. В жалбата се поддържа, че присъдата е неправилна и несправедлива по отношение наложеното на подсъдимия наказание. Сочи, че същото не съответства на тежестта на деянието, на изключително високата му обществена опасност, и високата такава на дееца, на характеристиките на усложнената престъпна дейност. Считат, че за обвинението по чл.116, ал.1, т.12, пр.2 вр. чл.115 от НК за причинена смърт на Я. Д. В. съдът е следвало да му наложи наказание „доживотен затвор без право на замяна“.На основание чл.334, т.3, вр.чл.337, ал.2, т.1 от НПК молят да бъде изменена присъдата относно наказанието по посоченото обвинение, като бъде увеличено наказанието на подсъдимия и му бъде наложен „доживотен затвор без право на замяна“.

Против присъдата е постъпила въззивна жалба от Е. С. С. и Б. С. С., чрез повереника им адв.Д. П.. Считат, че наложеното на подсъдимия наказание от двадесет години лишаване от свобода е занижено с оглед събраните по делото доказателства, имащи отношение към определянето на справедлив размер. Молят да бъде изменена присъдата, като за убийството на М. С. на подсъдимия бъде наложено наказание „доживотен затвор“ или „доживотен затвор без право на замяна“. В допълнение към въззивната жалба 3 се оспорват мотивите на съда, с които е обоснован вида на наложеното наказание. Констатираният от съда превес на отегчаващите обстоятелства налага извод за определяне на по-стого наказание.

Против присъдата на СГС е постъпила въззивна жалба от защитника на подс.Ч. Б. – адв.Е. Й.. Поддържа, че присъдата е неправила и незаконосъобразна.Счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение поради неправилно и непълно изпълнение на задължението на съда по чл.372, ал.1 от НПК. Сочи, че в проведеното разпоредително заседание подсъдимият е заявил позиция, че делото не може да се разгледа по реда на т.2, поради което да бъде разгледано по т.1, както и че изцяло е признал вината си. Съдът не бил разяснил на подсъдимия за възможността делото да бъде разгледано по реда на чл.371, т.2 от НПК, респ. че няма процесуална пречка за това на достъпен и разбираем език, смисъла на въпросните разпоредби на НПК, каква е разликата между тях. Счита, че подсъдимият е бил подведен да приеме процедура, която не е най-благоприятна за него, при положение, че ясно и недвусмислено е заявил признаване на вината си. Счита, че участието на защитник – адвокат не освобождава съда от задължението самостоятелно да изследва волята на подсъдимия и да го запознае с всички възможности, предоставени от закона. Поддържа, че е допуснато съществено нарушение на правата на подсъдимия, особено при наложеното му наказание в максимално допустимия диапазон от закона. Моли присъдата да бъде отменена и делото върнато на друг състав на СГС за ново разглеждане от стадия на разпорителното заседание. Прави се доказателствено искане да бъде представен изготвения за съдебно заседание от 11.04.2025г. аудио-запис като веществено доказателство по делото и бъде назначена СТЕ, която да възпроизведе на хартиен носител съдържанието му касателно изразеното становище на защитата и подсъдимия за реда за разглеждане на делото.

В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК САС не намери необходимост да допусне разпит на подсъдимия или събиране на други доказателствени материали.

Представителят на САП с пледоарията си пред САС предлага да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.Счита, че съдът е извършил всички необходими действия, събрал и проверил доказателствата. В мотивите на присъдата е даден отговор на всички въпроси по чл.301 от НПК.Счита, че не са нарушени процесуалните правила по чл.13, чл.14 и чл.107 от НПК.Сочи, че в чл.369а от НПК съществува забрана за приложение на 4 хипотезата по т.2 на чл.371 от НПК при умишлено убийство.Счита за неоснователни доводите на защитата за пороци на присъдата и относно приложението на материалния закон за престъпленнието по чл.214 от НК, тъй като могат да се правят връзки с предходните алинеи на чл.213а от НК. Счита, че следва да бъдат уважени жалбите на частните обвинители относно санкционната част на присъдата, тъй като всички деяния на подсъдимия са с изключително висока степен на обществена опасност.

Повереникът адв.П. поддържа жалбата и допълнението към нея. Оспорва възраженията на защитата за нарушаване правата на подсъдимия в производството по съкратено съдебно следствие. Счита, че жалбата на адв.Й. е неоснователна.

Повереникът адв.П. поддържа въззивната си жалба.Счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият е виновен за всичките вменени му деяния.Моли да бъде изменена присъдата по отношение наказанието, наложено на подсъдимия за убийството на дъщерята на доверителката й, като му бъде наложено наказание „доживотен затвор без замяна“ на основание съображенията, изложени в допълнението към въззивната жалба.Моли да бъде оставена без уважение жалбата на защитата на подсъдимия, тъй като не са налице визираните в нея нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.

Повереникът адв.Б. взема становище да бъдат уважени исканията на частните обвинители на другите двама убити млади хора, като бъде изменена присъдата и на подсъдимия бъде наложено наказание „доживотен затвор без замяна“, тъй като това би било справедливо и биха се изпълнили целите на наказанието.Моли да бъде оставена без уважение жалбата на подсъдимия, тъй като не са нарушени процесуалните правила спрямо него.Моли да бъдат присъдени направените разноски пред втората инстанция.

Частните обвинители Б. П., Д. Г., Т. К. Б. С. и Е. С. поддържат казаното от поверениците си.

В съдебно заседание пред въззивния съд защитникът на подсъдимия адв.Й. поддържа жалбата и допълнението към нея. Сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушение при провеждане на първоинстанционното съдебно селедствие, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Поддържа, че не е подписан от председателя на състава съдебен протокол от заседание, в което са извършвани действия.

Твърди, че не ставало ясно съдебният заседател подписал с особено мнение присъдата дали се съгласява с мотивите на съдебния състав, които била подписала. Не били изследвани по делото обстоятелствата, свързани със здравословното състояние на подсъдимия към момента на деянията в резултат на употреба на хормонът „тестостерон“.Оспорва правната квалификация на деянието по чл.214 от НК и счита, че неправилно е приложен материалния закон.Счита, че в случая не са налице условията за налагането на „доживотен затвор без замяна“.

Разпечатката съдържа 31 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/beb36abb-95fd-426e-b55d-523070fa6223