Решение № 180 от 14.02.2018, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е

Н И Е № 180 гр. Пловдив,14.02.2018г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в открито заседание на 06.02.2018г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИРЕНА ПИСОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

ПОЛИНА

БЕШКОВА при участието на секретаря Ангелина Костадинова разгледа докладваното от съдията Илиев гр.д. №67 по описа за 2018г., като за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалби на С. С. Г., ЕГН **********, К. С. Г., ЕГН **********, С. С. Г.,

ЕГН **********, и Л. С. Г., ЕГН **********, чрез пълномощника им по делото адв. Н.

М., против издадените по изпълнително дело №20138210400692 по описа на ЧСИ П. И., рег.

№821, постановление от 06.10.2017г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от апартамент с идентификатор *** и постановление от

06.10.2017г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от гараж с идентификатор ***. В жалбата се твърди, че обжалваните постановления за възлагане са незаконосъобразни, тъй като имотите са били продадени на трета публична продан, а след неосъществената им втора публична продан взискателят не е поискал определяне на нова начална цена. По така изложените съображения се иска отмяна на обжалваните постановления за възлагане.

Ответните страни по жалбата- „Мултиком“ ЕООД, ЕИК ****, и „Сигротех“ ЕООД,

ЕИК ****, не вземат становище по същата. Ответната страна по жалбата- А. А. С., ЕГН **********, в писмено възражение излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.436, ал.1 от

ГПК, и изхожда от лица, които съгласно разпоредбите на чл.435, ал.3 и ал.4 и чл.503, ал.3 от

ГПК имат право да обжалват постановленията за възлагане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от

Тълкувателно решение

№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на така дадените задължителни указания следва да се приеме, че изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане са извън предмета на проверка от съда при обжалването му, поради което и не подлежат на разглеждане. Независимо от това, даже и тези доводи да бъдат разгледани по същество, то същите са неоснователни. След като втората публична продан на имотите е обявена за нестанала, взискателят, чрез пълномощника си, в срока по чл.494, ал.2 от ГПК е поискал определяне на нова начална цена и провеждане на нова публична продан. С оглед определяне на нова начална цена по делото са били приети експертни заключения, които са били съобразени от съдебния изпълнител, като третата публична продан е била проведена при начална цена в размер на 75% от оценката, определена от съдебния изпълнител съгласно изискванията на чл.485 и чл.468 от ГПК. Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че срокът по чл.494, ал.2 от ГПК за взискателя да поиска определяне на нова начална цена тече от извършване на проданта, а не от получаване на съобщението. По аргумент от разпоредбата на чл.494, ал.1 от

ГПК следва да се приеме, че този срок тече от получаване на съобщението, в какъвто смисъл е изменена и разпоредбата на чл.494, ал.2 със Закона за изменение и допълнение на ГПК, обнародван в „Държавен вестник“, бр.86 от 27.10.2017г.

Предвид горното и при липсата на други конкретни оплаквания в жалбата се налага изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички разпоредби на закона. Не се установяват нарушения на процедурата по провеждане на наддаването, а наддаването при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най – високата предложена цена.

Предвид горното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

По изложените съображение Пловдивският окръжен съд Р Е Ш И :

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. С. Г., ЕГН **********, К. С.

Г., ЕГН **********,

С. С. Г.,

ЕГН **********, и Л. С. Г., ЕГН **********, чрез пълномощника им по делото адв. Н.

М., против издадените по изпълнително дело №20138210400692 по описа на ЧСИ П. И., рег.

№821, постановление от 06.10.2017г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от апартамент с идентификатор *** и постановление от 06.10.2017г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от гараж с идентификатор ***.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.