Решение № 11 от 17.01.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. гр. Димитровград, 17.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20225610200424 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – С. И. И. от гр.Хасково, ЕГН ********** – в качеството му на управител на „Арда Тур“ЕООД- гр.Хасково, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №5054422, издаден от ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300(триста) лева.

Изложените основания в жалбата са за липса на установеност на основни елементи от фактическата обстановка, неустановеност на представителството на дружеството, чиято собственост е автомобилът, заснет с превишена скорост. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло Електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателя- редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Ответникът по жалбата- ОД на МВР-Хасково- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, 1 приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, не е подавано от жалбоподателя възражение срещу електронния фиш, депозирана е жалба срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което тя е процесуално допустима.

На 19.07.2021г. в 17,56 часа, на ПП-І-5 (Хасково-Димитровград), км.282+267м., в района на разклона за с.Крепост, било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство TFR1-M №596 на движещ се по пътя в посока от гр.Димитровград към гр.Хасково, автобус ”Мерцедес Туризмо” с рег.№ *****. Техническото средство отчело, че автобуса се движи със скорост от 85 км/ч., въпреки въведеното ограничение на скоростта в тази посока от 50км/ч.- въведена с пътен знак В-26.

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на „Арда Тур“ЕООД- гр.Хасково, представлявано от законния представител С. И. И. от гр.Хасково.

При тази фактическа обстановка от ОД на МВР- Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №5054422, издаден от ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя И. му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.

В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано техническо средство №596, което видно от приложения по делото Протокол от проверка №2-53-20/14.10.2020г., е преминало проверка и отговаря на метрологичните изисквания. Във фиша е посочено и мястото на извършване на нарушението, а именно на ПП-І-5 (Хасково-Димитровград), км.282+267м., в района на разклона за с.Крепост, както и превишаването на разрешената скорост, което е с 35 км/ч. при отчитане на толеранс от минус 3% в полза на жалбоподателя.

Липсват представени данни за това кога е бил връчен електронният фиш, което е в тежест на доказване от адм.-наказващият орган, като липсата на това установяване не може да се приема в ущърб на жалбоподателя. Поради което Съдът прие, че жалбата против обжалвания електронен фиш е подадена в срок.

Не са постъпили възражения по него, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.6 от ЗДвП, като фиша е обжалван пред местнокомпетентния Районен Съд- Димитровград.

Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип №27997 с техническо средство радар №596. Така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП, като изготвен със техническо средство, заснемащо и записващо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, съставлява веществено доказателствено средство в настоящото производство и като такова е приобщено по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

2

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна.

В настоящия случай съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на МВР, на територията на която е установено нарушението- ОДМВР-Хасково; посочени са мястото, датата и точния час на извършване на нарушението, посочени са регистрационния номер на МПС и собственика, на когото е регистрирано то, направено е описание на нарушението- движение със скорост 85 км/ч при ограничена за движение със знак В-26 от 50 км/ч. (при отчитане толеранс от минус 3% в полза на водача), нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, размера на глобата - 300 лева на основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата.

Съдът счита обаче, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Електронния фиш e издаден на С. И., като е описано, че същият е дружеството-собственик на заснетото МПС. представител на

Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В разглеждания случай, видно от приложената справка, собственик на автомобила е „Арда Тур”ЕООД-гр.Хасково. Т.е. процесното превозно средство е собственост на юридическо лице. Видно от приложената писмена справка, законен представител на дружествотособственик на заснетото МПС, е настоящият жалбоподател С. И.. Поради което и правилно електронният фиш е издаден на негово име с посочване, че е законен представител на дружеството, което представлява.

В разпоредбата на чл.189, ал. 5 от ЗДвП е предвидено, че електронният фиш се връчва на лицето по чл.188, ал.2, което в 14-дневен срок от получаването му заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В разглеждания случай не е спорно, че процесният автомобил е собственост на юридическо лице и че физическото лице, на което е издаден, не е представило декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. За да бъде извършена проверка за необходимост или не от провеждане на процедура по чл.189, ал.5 от ЗДвП, предпоставящо изискване е фишът да е издаден на законния представител на дружеството– съобразно императивното правило на закона. Това предпоставящо изискване в разглеждания случай е изпълнено– фишът е издаден на лице, което е описано като законен представител на дружеството.

Посочените от жалбоподателя основания, поради които счита, че издаденият ел.фиш е 3 незаконосъобразен, ведно със служебно проверереното от съда протекло до този момент адм.-наказателно производство, водят до извода, че в атакувания ел.фиш не може да се открие противоречие с материалния или процесуалния закон.

Видно от представеното от административно-наказващият орган и прието като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835/24.02.2010г., на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M” е одобрен тип средство за измерване.

Видно от разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е видно от представения протокол за използване на автоматизирано техническо средство , че е наличен знак за ограничение на скоростта В-26 от 50км/ч. Изрично е описано, че пътният знак, ограничаващ скоростта на движение е разположен на 150м. от заснемащото техническо средство, което е описано като стационарно, при приближаващ режим на задействане и заснемане.

Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП гласи, че който превиши разрешената максимална скорост, се наказва за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.

В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано техническо средство №596, което видно от приложения по делото Протокол от проверка №2-53-20/14.10.2020г., отговаря на изискванията. Във фиша е посочено и мястото на извършване на нарушението, а именно на ПП-I-5, км.282+267- разклон за с.Крепост, в посока от гр.Димитровград към гр.Хасково.

Изписването на мястото, времето и начина на извършване на нарушението според съда е достатъчно ясно, без да поражда неясноти относно какво по-конкретно е имал предвид адм.наказващия орган, нито създава затруднения в разбирането му от нарушителя.

Разпоредбата на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, която разпоредба е задължаваща контролните органи да поставят такъв предупредителен знак, е отменена с ДВ, бр.6 от 2018г.- в сила от 16.01.2018г. А процесното нарушение е извършено по-късно- на 19.07.2021г.- т.е. при действието на изменението в Наредбата и отпадналото задължение да бъде поставян такъв предупредителен знак. И в тази връзка не са налице допуснати нарушения на процесуалните правила.

Няма възражения в насока, че на горепосчената дата, в горепосочения момент автомобила, който е собственост на дружество, чийто представител е жалбоподателя, е бил управляван от друго лице. Това е факт относно който не се спори, така че се приема, че оборимата презумпция въведена относно налагане на наказание на собственика на даденото МПС, ако изрично в законоустановения срок не е подал декларация за имената на лицето, което е 4 управлявало автомобила, поражда своята сила.

Следва да се поясни, че ел.фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление и такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 85 км/ч при ограничена такава с пътен знак В-26 от 50 км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, размера на глобата - 300 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното нарушениесъщото е достатъчно подробно, включващо дори и координати, даващи достатъчна информация и възможност за локализирането му.