Протокол № 3781 от 23.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3781 гр. София, 23.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110157502 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Л. М. Т. – редовно уведомена, явява се лично и с адвокат Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Т. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат К. и адвокат Г. с пълномощни по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – редовно уведомена, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Щ. К. – редовно уведомена, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Х. С. – редовно уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р ДИАНА Н. П. – ТЕНЕВА – редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА уведомителни писма от свидетелката д-р Диана П.

– Тенева, постъпили в СРС на 20.01.2023г., 23.01.2023г. и 30.01.2023г.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмо от ДСП Кърджали, постъпило в СРС на 01.12.2022г., ведно с приложено към същото заверено копие на доклад за цялостна оценка на родителския капацитет на Л. Т. от ЦОП Ардино.

ДОКЛАДВА доклад за цялостна оценка на родителския капацитет на Л.

Т. от ЦОП Ардино, постъпил в СРС на 07.02.2023г.

1

ДОКЛАДВА заключение по съдебно-психиатрична експертиза, изготвено от вещото лице М. Щ. К., постъпило в СРС на 08.02.2023г.

ДОКЛАДВА заключение по съдебно-психологична експертиза, изготвено от вещото лице Е. М. М., постъпило в СРС на 09.02.2023г.

ДОКЛАДВА молба от ищцата, постъпила по факс в СРС на 20.02.2023г.

АДВОКАТ Б. – Запозната съм с докладваните писмени документи и експертизи. Представям молбата на ищцата от 20.02.2023г. заедно с приложенията към нея с препис за ответната страна. Водим един от допуснатите ни свидетели, като за втория от тях представям болничен лист.

Държа на неговия разпит. Не възразявам да бъдат разпитани вещите лица.

Нямам други доказателствени искания на този етап.

АДВОКАТ Г. – Запозната съм с представените и докладваните от съда доказателства. Докладваният от ДСП Кърджали доклад за родителския капацитет моля да не бъде приеман, доколкото същият не е назначен от настоящия съдебен състав. В предходно съдебно заседание съдът категорично отказа такъв доклад да бъде изготвен от ДСП Кърджали, доколкото съгласно нормативната уредба същият да бъде изготвен по местоживеене на детето, като съдът указа на ищцата да се яви в ДСП Младост, за да може да бъде проведена съвместна среща и изготвен съответно доклад. Съдът допусна по делото да бъде представен предходно изготвен преди датата на съдебно заседание доклад от социални работници, запознати със случая от преди промЯ.та на обстоятелствата, а именно преди изменението на привременните мерки и идването на детето на територията на гр. София. Майката не се е явила, не е потърсила служителите, поради което не следва този доклад да бъде както кредитиран, така и приеман. Запознати сме с експертизите. Водим свидетеля, но предвид казаното от колежката, че настоява за разпит и на втория свидетел, ние настояваме свидетелите да бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание. Не възразяваме днес да бъдат изслушани изготвените експертизи. Във връзка с депозираната днес молба, моля да ни предоставите възможност да се запознаем с нея и да изразим становище, който срок да бъде по-дълъг от седмица предвид представените доказателства. Във връзка с неявяването на свидетелката П., запознати сме с представените от нея уведомителни писма, но ние настояваме за нейния разпит и моля същата да бъде отново призована. Държим на допусната СМЕ и СПЕ по отношение на ищцата и молим същата да бъде указано да бъде изготвена. Нямаме други доказателствени искания.

АДВОКАТ Б. – Във връзка с представения доклад на родителския капацитет на майката, моля да обърнете внимание, че в предходно съдебно заседание съдът изрично определи да се изиска от ДСП Кърджали и ЦОП Ардино оценка за родителския капацитет на майката. Същите са представени именно в тази връзка и моля да бъдат приети. Във връзка с изготвянето от ДСП Младост социален доклад, ищцата, включително и аз, многократно сме търсили социалните работници, като последните заявиха, че нямат указания за спешно изготвяне на такъв, като ще се свържат с нас, като започнат да работят по случая. Изрично съм уведомила съда за това. Молбата е от 2

16.12.2022г.

АДВОКАТ Г. – Съдът постанови вече изготвените вече социални доклади да бъдат изпратени, а не да се изготвят тепърва нови. Видно от клеймото, докладът следва датата на съдебното заседание и не е изпълнено реално указанието на съда.

АДВОКАТ Б. – Касае се за период, който обхваща вече изготвените доклади от ноември 2021 г. включително януари 2022г., тъй като се издава по направление от ЦОП Ардино.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните до настоящия момент писмени документи като писмени доказателства по делото, както и докладваните в днешно съдебно заседание такива, постъпили от ДСП Кърджали и ДСП Ардино, като относно релевантността и относимостта на последните ще се произнесе с крайния съдебен акт.

УВАЖАВА искането на ответника за разпит на допуснатите свидетели в едно и също съдебно заседание.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 21.11.2022 г., съгласно което днешното съдебно заседание е обявено за краен срок за събиране на писмени и гласни доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата да осигури явяването на втория допуснат свидетел в следващо съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелката Диана Н. П. – Тенева, като указва на същата, че явяването й в съдебно заседание е задължително и при неявяване без да сочи уважителни причини, на същата ще и бъда наложена глоба по ЗСВ.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената съдебно-психиатрична експертиза.

СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:

М. Щ. К. – 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К . – Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Изготвила съм заключение, което поддържам. Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми въпроси.

На въпроси на адвокат Б., вещото лице отговори, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Проведох една среща с ответника, която е напълно достатъчна. Беше на 06.02.2023г. При г-н Т. не се установи никаква психична патология на мисловна дейност на личностови характеристики. Едно лице, 3 при което няма данни за психично заболяване, не установих данни за емоционална нестабилност, единственият начин за отреагиране на фрустрация е адекватно. Няма данни за неадекватно поведение, има ресурси, с които да отраегира правилно във флустрираща ситуация. Той притежава способност и самостоятелност да взема решения. Няма никакво основание при него да се обсъжда патология, поради която е необходимо намеса на чужда помощ при такива ситуации. От цялостното изследване на Д. Т. не установих данни за емоционално волева нестабилност. Разговорът протече много спокойно, никакви проблеми не създава по време на задаваните въпроси, поведението му беше подредено, адекватно и емоционално стабилно. Няма от къде да изведа информация, нито по делото е приложена медицинска документация, от която да се изведе информация, че той е склонен към агресивни прояви. Аз съм се базирала на психиатричното изследване. Запозната съм със съдебната документация. За мен съдебната информация е субективна и от едната, и от другата страна, и поради това съм разчитала най-вече на личните ми впечатления от поведение, емоции, воля, начин на реагиране. Психиатрите не ползват психологични тестове. Ако в експертизата беше включен психолог, от тестовата психологична М.ка би могло да се изведе по-подробна информация за личностовите характеристики. Моето впечатление е само от психиатричното интервю. С поведението си той остави и много добро впечатление за начин на отреагиране, начин на мислене в тази ситуация. Мисля, че на подобен въпрос относно реакциите, поведението на ответника спрямо ищцата е отговорено в друга експертиза. Това, което сподели г-н Т. по време на интервюто, освен анамнезата, която е включена в експертизата, е анализирана в проблем центрираното интервю. Всичко, което ми е споделил за ищцата, е описано там. От там може да се изведе информация за неговото отношение към съпругата му. От дадената информация може да се установи данни за психично заболяване при ищцата с информация за епизоди на несъответно поведение, несвързан говор, некритичност към състоянието й и това е описано в споделеното от ответника, но аз не съм отговаряла на такъв въпрос, тъй като не ми е поставен. Това са въпроси, зададени към другите експертизи.

От споделеното от ответника може да се направи такава информация за ищцата, но не мога да бъда категорична, тъй като не съм изследвала ищцата.

Не се проверява заявеното от лицето при изследването.

На въпроси на адвокат Г., вещото лице отговори, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – По делото има рецепти на името на ищцата, които съдържат невролептици.

АДВОКАТ Б. – Нямам повече въпроси. Възразявам срещу приемането на експертизата. Вещото лице изрази свое лично мнение, което граничеше с абсолютен субективизъм. Стана ясно, че не се е запознала детайлно с материалите по делото, както и си позволи да диагностицира доверителката ми единствено и само по данни на ответника, поради което считам, че експертизата не следва да бъде приемана. Същата може да бъде до голяма степен изчерпателна, но в заключението си не считам, че е правилна.

4

АДВОКАТ Г. – Да се приеме експертизата.

Като съобрази заявеното от адвокат Б., СЪДЪТ наМ., че изготвената от вещото лице М. К. съдебно-психиатрична експертиза е обективна и вещото лице е отговорило в пълнота и безпристрастно на поставените задачи, като също в днешно съдебно заседание обясни подробно метода на изследване на ответника и обоснова заключението на изготвеното заключение. Предвид това,

СЪДЪТ