Решение № 344 от 11.12.2021, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Стара Загора, 11.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Тодор Минов при участието на секретаря Деяна Ив. Генова като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно дело № 20215530202891 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба серия К № ****** на ОД на МВР - Стара Загора, с който на ЕК. П. ИВ., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движението по пътищата.

В жалбата, се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли съда същият да бъде отменен изцяло.

Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище по основателността на подадената жалба.

Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

Жалбата е подадена от лице имащо право и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя И. е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № ****** по утвърден образец на Министъра на вътрешните работи на Република България, от ОД на МВР град Стара Загора /по образеца 1 не е необходимо полагане на дата на електронния фиш/, относно констатирано административно нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движението по пътищата, а именно – заснето с мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства TFR1-M, превишаване на скоростта от моторно превозно средство „Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 МАТИК” с ДК № РА 1117 КА.

След запознаване със събраните по делото доказателства, съдът намира, че в разглеждания случай административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон е реализирал наказателната отговорност спрямо безспорно установеният административен нарушител. По несъмнен начин въз основана снимковия материал по делото и приложените към него доказателства се установява, че на 06.02.2019 година, мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства TFR1-M, е засякла в движение автомобилът, описан по горе със скорост 131 км/час в пътен участък с допустима скорост 90 км/част, въведен с пътен знак „В-26”, съгласно заповед РД-111330/19.12.2018 година на АПИ и с време на действие до 31.03.2019 година /страница 17 от делото/. След извършената служебна справка е установено, че собственик, към момента на заснемането на автомобила е жалбоподателя.

Следва да се има предвид, че жалбоподателя не е подал декларация, изискуема по смисъла на закона до наказващия орган, че не той е управлявала лекия автомобил на процесната дата, тоест жалбоподателя не е възразил по отношение на това и съдът приема, че на въпросната дата той е управлявал лекия автомобил. От друга страна съдът намира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретно е установено административното нарушение, правилно е изяснен носителят на административно-наказателната отговорност и законосъобразно е наложено предвиденото в закона за това административно наказание – „глоба”. От друга страна по делото са представени и съответните писмени удостоверения издадени от БИМ, които удостоверяват годността на техническото средство измерило скоростта. При издаването на обжалваният електронен фиш не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото, подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е установен и нарушителя. Несъмнено установената скорост е тази 2 на водача – жалбоподател. Административно наказващия орган е приел за нарушена нормата на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата – когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В разглеждания случай тази скорост е била сигнализирана именно по този начин със знак В 26. Законосъобразността на цитираната заповед на АПИ не е предмет на настоящото производство.

Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В тези случаи по реда на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, предвид размера на превишаване на скоростта е предвидено наказание – „глоба” в размер на 400 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за неговото извършване, както и имотното състояние на нарушителя, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона размер.

Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден от настоящата въззивна инстанция.

Воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № ****** на ОД на МВР - Стара Загора, с който на ЕК. П. ИВ., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движението по пътищата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 3