Протокол № 78 от 15.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Пловдив, 14.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20245001000032 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:57 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД ДБ:** АД, редовно призовани, се явяват адв. Е., редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИЦИТЕ Ш. А. М. и С. Б. М., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях се явява адв. М. Ч., редовно упълномощена.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се въззивната жалба от съдията докладчик.

Обжалва се постановеното решение по т.д. № 48/2022 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали, с което са уважени исковите претенции по чл. 432 ал. 1 КЗ във вр. с чл. 52 ЗЗД, като жалбоподателят ЗАД ДБ:** АД счита решението за неправилно, тъй като е постановено при нарушаване на материалния закон и процесуалните правила. Изложил е подробни съображения, включително че не е приложен правилно материалният закон, завишен е размерът на обезщетението, неправилно е възприето възражението за съпричиняване на вредоносния резултат. Не са изследвани и в цялост събраните доказателства по делото и не е изложен цялостен анализ по отношение на тях. Моли се да се отмени решението, като се отхвърлят исковете като недоказани и неоснователни; евентуално, да се определи понисък размер обезщетение. Претендират се разноските за производството.

1

Направено е доказателствено искане да се назначи повторна тройна САТЕ от вещи лица автоексперти, които да отговорят на задачите, поставени на първоначалната експертиза, включително и на допълнително още 9 броя въпроси.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се счита същата за неоснователна. Възразили са ответниците срещу оплакванията във въззивната жалба, като са изложили съображенията си. Молят да бъде потвърдено решението и претендират разноски за настоящото производство.

Адв. Е.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам направеното доказателствено искане.

Адв. Ч.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас отговор на въззивна жалба. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.

По отношение на доказателственото искане, то е преклудирано; алтернативно, считам доказателственото искане за неоснователно. Това е така, защото ответникът в първоинстанционното производство е приел всички заключения по делото без възражения; няма искания в първоинстанционното производство за назначаване на повторни и допълнителни експертизи. Експертизата на вещото лице е подробна и е дало ясно заключение. Считам, че това искане е неоснователно.

Съдът намира, че не са налице основанията на чл. 266 ал. 3 ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна тройна САТЕ.

Адв. Е.: Представям списък на разноски.

Адв. Ч.: Представям списък на разноски.

Съдът

О П РЕ ДЕ Л И:

ПРИЛАГА списъци на разноски.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Е.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение в частта, в която предявените искове са уважени и постановите ново, с което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани.

В случай че счетете исковете за основателни, моля да определите понисък размер на обезщетението, съобразно принципа на справедливост, имайки предвид вредите и съществения принос на пострадалия, който е безспорно доказан по делото. Моля да бъдат присъдени на доверителя ми направените разноски.

Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите съдебно 2 решение, с което да потвърдите изцяло решението на КОС. Решението е правилно. При постановяване на съдебния акт не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Неоснователни считам доводите във въззивната жалба, като подробни съображения съм изложила в писмения отговор. Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен и да ни бъдат присъдени сторените разноски в настоящата въззивна инстанция. Моля за срок за писмена защита, в която да изложа допълнителни съображения.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3