Определение № 350 от 26.01.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 350 гр. Варна , 26.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20213100500015 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

По делото е депозирана въззивна жалба с вх. № 263444/31.08.2020г. от В. Х. З. с ЕГН **********, Н. З. З. с ЕГН **********, Теодора Захариева Захариева с ЕГН ********** и Х. З. З. с ЕГН **********, всички от с. Кичево, община Аксаково, действащи чрез пълномощника си адв. Петьо Тодоров от АК Варна, срещу Решение № 3736/06.08.2020г. постановено по гр.д. № 11889/2014г. по описа на PC – Варна, в частта, с която е постановено да бъдат изнесени на публична продан допуснатите до делба недвижими имоти, а именно:

– УПИ I 367 в кв.48 по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от 18.11.1966г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ II 366 в кв.48, ведно с изградените в него навес с площ от 25 кв.м., намиращ се на югоизточната стена на къщата и на югозападната граница на имота и стопанска постройка с площ от 25 кв.м., намираща се непосредствено до навеса на югоизток и на югозападната граница на имота, и

– двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м., първият етаж на която се състои от три стаи, коридор и баня, вторият етаж от три стаи, антре и предверие, находяща се в северозападната част на УПИ I 367 в кв.48 по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със Заповед №9008 от 18.11.1996г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ II 366 в кв.48, както и в частта за разноските, с която жалбоподателите са осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка 1 на Варненски районен съд, държавна такса в размер на по 670,66 лв. за всеки от тях.

В жалбата е застъпено становище за неправилност на атакуваното решение. Оспорва се решаващият извод на ВРС, че способът по чл.353 ГПК е неприложим. Твърди се че с изнасянето на допуснатите до делба имоти на публична продан се нарушава основният принцип, произтичащ от чл.69, ал.2 ЗН, според който всеки от съделителите при възможност следва да получи дял в натура. Излага се, че в случая е налице такава възможност, доколкото за УПИ I 367 е започната процедура по чл.201 ЗУТ, а също така и двете страни по колена са заявили, че считат реалното поделяне на имота за удобно, независимо, че само единият от бъдещите новообразуваните имоти е застроен с жилищна сграда.

Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на разноски за изменение на ПУП и изготвена частна експертиза за доброволна делба, доколкото по делото са представени доказателства за започната процедура по чл. 201 ЗУТ и са осъществени разходи от ищците.

В срока по чл. 263 ГПК от насрещната страна М. Н. И., чрез процесуалния ѝ представител адв. Бранимир Балачев, е депозиран отговор на въззивната жалба, в който се застъпва становище за нейната основателност по аргументи, сходни с изложените в нея.

По допустимостта на въззивната жалба:

Постъпилата въззивна жалба е редовна, подадена е от легитимирани лица, имащи правен интерес от обжалването, в рамките на преклузивния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Предмет на делото е и въззивна жалба с вх. № 265189/10.09.2020г., депозирана от М. Н. И. с ЕГН: **********, от с. Кичево, община Аксаково, действаща чрез процесуалния си представител адв. Балачев, с която постановеното по гр.д. № 11889/2014г. по описа на PC – Варна Решение № 3736/06.08.2020г. се обжалва с твърдения за неправилност и необоснованост. Оспорва се избраният от ВРС способ за ликвидиране на съсобствеността, като се излагат подробни съображения в тази насока.

Моли се за отмяна на атакуваното решение изцяло и постановяване на ново, с което да се определи друг способ за ликвидиране на съсобствеността, а направените от ищците претенции по сметки да бъдат отхвърлени.

В срока по чл. 263 ГПК от В. Х. З., Н. З. З., Теодора Захариева Захариева и Х. З. З., действащи чрез пълномощника си адв Тодоров, е депозиран отговор на въззивната жалба, в който по отношение на отправеното с последната искане въззивната инстанция да определи друг способ за ликвидиране на съсобствеността, се излага, че с оглед диспозитивното начало е недопустимо съдът по своя инициатива да определя такъв способ.

2

По допустимостта на въззивната жалба:

Постъпилата въззивна жалба е редовна, подадена е от легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването, в рамките на преклузивния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По доказателствените искания:

С депозираната от М. Н. И. с ЕГН: **********, чрез процесуалния ѝ представител адв.

Балачев, въззивна жалба с вх. № 265189/10.09.2020г. е направено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да определи варианти за поделянето на процесните недвижими имоти, съобразно квотите, при които е допусната делбата и нормативните изисквания на ЗУТ.

Настоящият въззивен състав намира, че така обективираното доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото видно от материалите по делото, в ход е процедура по чл. 201 ЗУТ, касаеща УПИ I 367, а що се отнася до двуетажната жилищна сграда, допусната до делба, по делото са налице няколко експертизи, заключенията по които еднозначно сочат, че същата е неподеляема.

Настоящият състав обаче намира, че с оглед заявеното и поддържано от страните искане за получаване на реален дял от УПИ I 367 и инициираната за това процедура по чл. 201 ЗУТ, доколкото приключването ѝ е обуславящо за изхода по настоящото дело, следва служебно за се изиска информация/справка от Община Аксаково за етапа, на който се намира същата. На страните също следва да бъде указана възможността да представят доказателства за евентуалното приключване на горепосочената процедура и наличието на издадена заповед по чл. 201, ал.3, във вр. с чл. 15, ал.6 ЗУТ.

По тези съображения и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 263444/31.08.2020г. от В. Х. З. с 3

ЕГН **********, Н. З. З. с ЕГН **********, Теодора Захариева Захариева с ЕГН ********** и Х. З. З. с ЕГН **********, всички от с. Кичево, община Аксаково, действащи чрез пълномощника си адв. Петьо Тодоров от АК Варна, срещу Решение № 3736/06.08.2020г. постановено по гр.д. № 11889/2014г. по описа на PC – Варна, в частта, с която е постановено да бъдат изнесени на публична продан допуснатите до делба недвижими имоти, а именно:

– УПИ I 367 в кв.48 по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от 18.11.1966г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ II 366 в кв.48, ведно с изградените в него навес с площ от 25 кв.м., намиращ се на югоизточната стена на къщата и на югозападната граница на имота и стопанска постройка с площ от 25 кв.м., намираща се непосредствено до навеса на югоизток и на югозападната граница на имота, и

– двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м., първият етаж на която се състои от три стаи, коридор и баня, вторият етаж от три стаи, антре и предверие, находяща се в северозападната част на УПИ I 367 в кв.48 по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със Заповед №9008 от 18.11.1996г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ II 366 в кв.48, както и в частта за разноските, с която жалбоподателите са осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Варненски районен съд, държавна такса в размер на по 670,66 лв. за всеки от тях, както и въззивна жалба с вх. № 265189/10.09.2020г., депозирана от М. Н. И. с ЕГН: **********, от с. Кичево, община Аксаково, действаща чрез процесуалния си представител адв. Балачев, с която постановеното по гр.д. № 11889/2014г. по описа на PC – Варна Решение № 3736/06.08.2020г. се обжалва изцяло.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Н. И. с ЕГН: **********, чрез процесуалния ѝ представител адв. Балачев, за назначаване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да определи варианти за поделянето на процесните недвижими имоти, съобразно квотите, при които е допусната делбата и нормативните изисквания на ЗУТ.

ДА СЕ ИЗИСКА информация/справка от Община Аксаково за етапа, на който се намира инициираната процедура по чл. 201 ЗУТ, касаеща допуснатия до делба УПИ I 367 в кв.48 по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от 18.11.1966г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ II 366 в кв.48, ведно с изградените в него навес с площ от 25 кв.м., намиращ се на югоизточната стена на къщата и на югозападната граница на имота и стопанска постройка с площ от 25 кв.м., намираща се непосредствено до навеса на югоизток и на югозападната граница на имота.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да представят доказателства за приключването на процедурата по чл. 201 ЗУТ, касаеща допуснатия до делба УПИ I 367 в кв.48 по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от 18.11.1966г. на председателя на 4

ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ II 366 в кв.48, ведно с изградените в него навес с площ от 25 кв.м., намиращ се на югоизточната стена на къщата и на югозападната граница на имота и стопанска постройка с площ от 25 кв.м., намираща се непосредствено до навеса на югоизток и на югозападната граница на имота, съответно за наличието на издадена заповед по чл. 201, ал.3, във вр. с чл. 15, ал.6 ЗУТ.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 15/2021г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.03.2021г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, съответно и от постъпилите писмени отговори по въззивните жалби.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5