Решение № 195 от 18.08.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Ловеч, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Е.Я ПАВЛОВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ИВАН ИВАНОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20254300500462 по описа за 2025 година Постъпила е частна жалба от Е. Г. Р., с ЕГН ********** чрез процесуалния му представител А. Д., член на Софийската адвокатска колегия, със служебен адрес *****, срещу постановления за възлагане на недвижими имот,подробно индивидуализирани в уведомление за възлагане на недвижим имот с изх. № 23743 от 11.06.2025 г. и с изх. № 23692 от 11.06.2025 г. по изп. д. № 20248790400584 по описа за ЧСИ В. П., на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК Сочи, че с посочените по горе уведомления Р. е бил известен за проведена публична продан по отношение на:

1) поземлен имот с идентификатор 351298.16.68 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-81/16.11.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. *****, с площ от 1.000.00 кв.м., възложен с постановление за възлагане от 11.06.2025 г. на Ив.Н.Н. за сумата от 928.80 лева; и 2) поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1874/30.11.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. *****, с площ от 4.000.00 кв.м., възложен на Св.Кр.Бл. за сумата от 6140.00 лева.

Счита, че при провеждане на публичната продан съдия изпълнителя не е отчел обстоятелството, че доверителят му е подал на 01.12.2024 г. молба във връзка с насрочения за 02.12.2024 г. от 10.00 ч. опис на недвижими имоти, в която е обективирал искане за спиране на изпълнителното производство. Сочи, че по отношение на същата, при липсващо произнасяне от страна на съдебния изпълнител, на 26.01.2025 г. Р. е получил уведомление за обявена публична продан на описаните с протокол за опис на недвижими имущества от 02.12.2024 г. недвижими имоти, подробно описани в уведомлението с изх. № 1

03351/23.01.2025 г. и не му е предоставена процесуална възможност да оспори изготвената оценка на недвижимите имоти. Изтъква, че към момента на извършване на публичната продан съдебният изпълнител не е съобразил обстоятелството, че по подадена от доверителя му жалба е висящо гр. д. № 127 по описа за 2025 г. на Окръжен съд - гр. Ловеч, решението по което има пряко значение за законосъобразното провеждане на процедурата по публичната продан. Счита, че неизвършването на посочените по-горе действия , които представляват предпоставка за валидността на публичната продан и започване на наддаването е опорочена цялата процедура по наддването. Изтъква, че принадлежащите на длъжника имоти, изнесени на публична продан не са били възложени по най-високата предложена цена, поради това че са били описани с протокол за опис от 02.12.2024 г., при определена в нарушение на чл. 494, ал. 2 ГПК цена и ненадлежно извършена оценка на тези имоти, послужила като база за определяне цената, поради което имотите се явяват възложени изначално не по най-високата предложена цена. Счита, че следва да бъде отчетено обстоятелството, че от определяне на началната цена до извършване на публичната продан е изминал период от повече от половин календарна година, като първоначалната цена не е съобразена с динамичната пазарна конюнктура в този период.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да отмени обжалваните постановления за възлагане на недвижими имоти, подробно индивидуализирани в уведомление за възлагане на недвижим имот с изх. № 23743 от 11.06.2025 г. и с изх. № 23692 от 11.06.2025 г., и издадените е по чл.

496, ал. 1 ГПК постановления за възлагане, като незаконосъобразни.

В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ В. П., вписан под рег. № 879 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч.

Изтъква, че изпълнителното дело № 20248790400584 е образувано въз основа на договор за ипотечен кредит, сключен между „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК ****** и Е. Г. Р., ЕГН ********** и на молба от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК ******, и молба с вх. № 31447/21.03.2024 г.подадена от нея с приложени Изпълнителен лист от 15.06.2011 г. по частно гражданско дело № 1070/2011 г. по описа на Районен съд - Ловеч и Договор за цесия от дата 06.11.2017 г., по силата, на който договор „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК ******, в качеството на цедент, прехвърля всички свои вземания на правоприемника "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК ******.

Изтъква ,че длъжникът Р. е уведомен за изпълнителното дело с Покана за незабавно изпълнение с изх. № 1216/01.04.2024 г., която му е връчена на 10.04.2024 г., ведно с Уведомление за сключен договор за цесия между „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК ****** и "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК ******. Счита, че жалбата е подадена в законоустановения срок в чл. 462, ал. 2 от ГПК от страна с правна легитимация, процесуално допустима е, но е необоснована от правна и фактическа гледна точка.

По отношение на възражението в жалбата , че ЧСИ В. П. не се е произнесъл по молба вх. № 137324/03.12.2024 г. за спиране на насрочения опис сочи, че към делото е налице Разпореждане от дата 12.02.2025 г., връчено на длъжника, чрез процесуалния му представител А. Д. на личната му 2 електронна поща a.*******.com и макар да не е изрично потвърдено неговото получаване е обжалвано с жалба с вх. № 35317/05.03.2025 г. Счита ,че посочения по –горе факт сочи, че същите са били получени от процесуалния представител на длъжника. Изтъква, че разпореждането е създадено въз основа на Определение № 144/12.02.2025 г.. издадено от Окръжен съд Ловеч/в същото е указано, че ЧСИ следва да се произнесе по цитираната погоре молба/. Последното е обжалвано с жалба с вх. № 35317/05.03.2025 г. , като с Решение № 47/13.03.2025 г. на Окръжен съд – гр. Ловеч жалбата е оставена без уважение.

Изтъква ,че в Протоколите за опис от 02.12.2024 г. съдържат цялата информация относно границите, местонахождението на имотите, мястото на извършване на описите , вещни тежести върху тях и вещо лице оценител, както датата и часа на предявяване на пазарната оценка - 03.01.2025 г. от 16.30 часа. Счита, с оглед на разпоредбата на чл. 484 ал. 3 от ГПК, страните се считат за уведомени. Сочи, че страните не са присъствали на извършения опис.

Излага, че ЧСИ няма основание за спиране на изпълнителното производство – аргумент от чл. 438 от ГПК.

Счита за неоснователни твърденията на жалбоподателя длъжник, че имотите не са възложени по най- високата цена. В тази връзка излага съображения, а именно - съставени са протоколи за обявяване на купувач, в които е описана цялата процедура по проведената публична продан, всяко постъпило тайно наддавателно предложение е регистрирано в Районен съд Ловеч, като е съставен протокол за това и е предаден на ПЧСИ Й.В., провел проданта, надавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл.

489 от НК, протокола за предаване на наддавателни предложения от 09.06.2025 г., е подпечатан с печат на Районен съд Ловеч и издаден от същия, както и Протоколите за обявяване на купувач са налице единствено две наддавателни предложения с вх. № 6828/06.06.2025 г. и № 6845/06.06.2025 г. на PC - Ловеч. И двете наддавателни предложения са за различни имоти,имало е само по едно предложение за имот и не се е стигало до устно наддаване.

Счита за недопустимо възражението на жалбоподателя , че пазарната оценка е на половин година, което не е съобразено с динамичния ръст на цените на имотите, което твърдение е недопустимо, по същество неоснователно и в цялост необосновано.Сочи, че процесуалните правни норми описват как и от кого ще бъде определена цената, ЧСИ не може да влияе на оценката, нито да се съобразява с пазара на недвижими имоти.

Излага, че законодателят дава възможност на длъжника да обжалва заключението на вещото лице в 7-дневен срок като трябва да посочи вещо лице, което отговаря на изискванията по чл. 485, ал. 1 ГПК, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му. Изтъква ,че длъжникът не го е направил и преклузивния срок е изтекъл.

При горните съображения моли настоящата инстанция да остави без уважение жалбата.

В срока по чл. 463 ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от 3

„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. *******, чрез юрк, Н. Ис.,пълномощник, -със съдебен адрес по чл. 39, ал.1 от ПК: гр. *******, тел.

088********e-mail: n********.bg. Счита, че жалбата е недопустима и неоснователна, подадена извън законоустановения срок . Изтъква ,че срещу жалбоподателя Е. Г. Р. е образувано ИД 20248790400584 по описа на ЧСИ В.

П., с район на действие ОС Ловеч. Излага, че към настоящи момент АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, е кредитор съгласно Договор за цесия от 06.11.2017г., сключен между „УниКредит Булбанк" АД /цедент/ и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД /цесионер/, ведно с Приложение № 208, по силата на който „Агенция за събиране на вземания" ЕАД е придобило всички вземания на „УниКредит Булбанк" АД от длъжника Е. Г. Р., ЕГН ********** и е била конституирана на мястото на УниКредит Булбанк АД като взискател по изпълнителното дело № 20148790400033 по описа на ЧСИ В. П. №879, с район на действие ОС Ловеч. Поради перемция, същото е преобразувано под нов номер 20248790400584 по описа на ЧСИ В.

П.- ОС - Ловеч, per. № 879 в КЧСИ.

Счита посочените в жалбата твърдения за недопустими , по същество неоснователни, а в цялост и необосновани. Изтъква ,че са бланкетни , като жалбоподателя се опитва да шиканира процеса, като подава постоянни жалби.

Излага, че не са допуснати нарушения на разпоредбите на ГПК от страна на съдебния изпълнител. Действията на ЧСИ В. П., във връзка с извършването на опис, оценка, публична продан , разгласяване, изготвяне на постановления за възлагане и пр., са законосъобразни, като ЧСИ е спазил всички необходими изисквания, разписани в ГПК, видно от книжата, съдържащи се в кориците на делото, респективно е съблюдавал процесуалния и материалния закон.

Изтъква , че в чл. 485 от ГПК е регламентиран редът, относно определяне на началната цена за първата публична продан, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба страните имат право в 7-дневен срок от съобщаване на заключението на вещото лице да го оспорят. Сочи, че в настоящия казус по изпълнително дело №20248790400584 по описа на ЧСИ В. П.- ОС -Ловеч, per.

№ 879 в КЧСИ, длъжникът не го е сторил в законоустановения срок, изготвеното заключение на вещото лице е съобразно ал. 3 на същата разпоредба, като съдебния изпълнител правилно и законосъобразно е определил началната тръжна цена. Описът на процесиите имоти по ИД 20248790400584 по описа на ЧСИ В. П. е извършен, като в протокола от описа е посочено, че на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК на 03.01.2025 г. в 16:30 ч. в кантората на ЧСИ, ще се извърши предявяване на изготвената оценка на процесиите недвижими имоти. В законоустановения срок, въпреки че е уведомен надлежно, длъжникът не обжалва заключението на вещото лице. В тази връзка, възразява срещу искането му за ново връчване на изготвеното заключение, тъй като длъжникът е пропуснал законоустановеният срок за целта и същият е преклудиран. Възразява и срещу твърдението на жалбоподателя, че публичната продан е била извършена , въпреки че е било налично висящо гр. д. 127/2025г. по описа на ОС Ловеч.

Смята, че жалбата е недопустима и не следва да бъде разглеждана, тъй 4 като от нея не става ясно какво точно има предвид длъжникът, срещу предприемането на кое изпълнително действие възразява.

Алтернативно, ако съдът приеме, че жалбата е допустима, излага съображения, че същата е неоснователна. Счита, че в частта, с която се оспорва определената от съдия изпълнителя начална цена е определен друг ред и не попада в приложното поле на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК.

Смята твърдението на жалбоподателя, че процедурата по продажбата е опорочена, поради това, че наддаването при публична продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, за неоснователно и необосновано. Счита ,че наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК. В конкретния случай наддавателните предложения съдържат съответните реквизити, участниците в наддаването са внесли задатък и са приложили съответната квитанция, предложенията им са отразени във входящия регистър на съда, проданите са приключили в съответното законоустановено време, в наддаването не са взели участие лица, които не са имали право да наддават, жалбоподателят е бил надлежно уведомен за проведените публични продани. По отношение на процедурата по провеждане на публична продан са спазени всички законови изисквания.