Протоколно определение № 655 от 04.02.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 655 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 3 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Съдебни

Стилиян В. Апостолов заседатели: Стиляна Б. Петрунова при участието на секретаря Красимира Й. Динева и прокурора Г. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Маринкова Частно наказателно дело № 20261100200586 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К. И. Я. - редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора - София.

В залата се явява адв.Б., определен от САК за служебен защитник.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото справки, бюлетини за съдимост, справки от ГДИН и от Затвора за търпени от него наказания "Лишаване от свобода", определения във връзка с групиране на наложени му наказания до този момент.

СТРАНИТЕ /общо становище/: Не възразяваме да се провежда звукозапис на съдебното заседание за нуждите на протокола.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СТАРТИРА звукозапис за нуждите на протокола.

СТРАНИТЕ /общо становище/: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Я.: Не възразявам да ме защитава адв.Б..

АДВ.Б. Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата на осъдения Я..

1

СЪДЪТ като взе предвид изявлението на осъденото лице, както и обстоятелството, че защитата му е задължителна и на основание чл.94, ал.1, т.9 и т.6 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв.Б. за служебен защитник на осъдения К. И. Я..

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на осъденото лице въз основа на справка формуляр за досие от Затвора за лицето.

К. И. Я. - роден на ****г. в гр.София, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в рамките на настоящото производство.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Я.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

ЗАЩИТАТА: Няма да правим отводи. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл.271 до чл.275 и на основание чл.276 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с постъпило предложение от прокурор при 2

СГП за определяне на едно общо най-тежко наказание на осъдения К. Я. измежду три от осъжданията му, посочени в предложението по реда на чл.25 от НК, както и предложение за увеличаване на същото по реда на чл.24 от НК с една втора.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното предложение.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам направеното предложение. Не считам, че са налице основанията за прилагането на това увеличаване.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните по делото писмени доказателства.

Счита делото за изяснено от фактическа и правна страна.

На основание чл.286, ал.1 от НПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението от името на СГП за налагане на едно общо най-тежко наказание на основани чл.25, ал.1 и чл.23, ал.1 от НК измежду наложените три наказания по отношение на осъдения К.

И. Я. - по НОДХ №2396/2023г. на СГС, НО, 39 състав, НОХД № 320/2023г. на СГС, НО, 27 състав и по НОХД №7634/2025г. на СГС, НО, 3 състав, като наложите едно общо най-тежко наказание в размер на 4 години "Лишаване от свобода", като същото бъде завишено по реда на чл.24 от НК с 2 години "Лишаване от свобода", като подлежащото на изпълнение наказание да бъде в размер на 6 години "Лишаване от свобода", което да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим. Искането за увеличаване на наложеното найтежко наказание с 2 години е предвид, че се касае за лице с изключително висока степен на обществена опасност, с лоши характеристични данни, с 3 обременено съдебно минало, осъждан 16 пъти, без трудова ангажираност и с трайно установени престъпни навици, като трите последни деяния са извършени при условията на опасен рецидив, както и проявената престъпна упоритост у дееца, който е извършил няколко тежки умишлени престъпления, съответно с правни квалификации по чл.199, ал.1, т.4, по чл.213а, ал.3, т.7, вр. ал.2, т.1, пр.1, вр.ал.1, като и двете са при условията на опасен рецидив в случая на чл.29, ал.1, буква „а“ и буква „б“ от НК, извършени при отегчаващи вината. Наложените му до момента множество ефективни наказания "Лишаване от свобода" не са превъзпитали К. Я. и той е продължил да извършва нови престъпления. Намирам, че тази упорита престъпна дейност следва да бъде санкционирана с една по-висока степен на държавна принуда, но в рамките на ограниченията, които са предвидени от закона, а именно в настоящия случай наказанието може да бъде увеличено най-много с една втора. В настоящият случай това са 2 години, като другото ограничение е увеличеното наказание да не надминава сбора от пределните наказания, нито максималния размер предвиден за съответния вид наказание.

Очевидно е, че в настоящия случай, без увеличаване размера на определеното общо наказание не биха се постигнали целите на генералната и специална превенция по чл.36 от НК, както и необходимостта от засилване на превантивната дейност на съдилищата срещу рецидивната престъпност.

На основание чл.25, ал.2 и чл.59, ал.1 и ал.2 от НК, предлагам да приспаднете предварителното задържане на лицето и задържането с мярка "Задържане под стража", както и изтърпяната част от наказанията "Лишаване от свобода", които са включени в настоящата съвкупност.

ЗАЩИТАТА: Моля да оставите без уважение така направеното предложение на СГП, защото макар да са налице част от описаните от прокуратурата в предложението основания, аз считам, че решаващият съд, който е одобрил постигнатото споразумение между прокуратурата и подзащитния ми е обсъдил в съвкупност всички тези данни, които бяха изложени сега пред вас и не считам, че увеличаването на наказанието с 2 години би спомогнало да бъде променено и по някакъв начин да бъде превъзпитано лицето. Аз считам, че това нещо би постигнала и така определената присъда в размер на 4 години и ви моля да оставите същата в сила.

ОСДЕНОТО ЛИЦЕ Я.: Моля да оставите без уважение искането на прокуратурата, тъй като присъдата ми е един път завишена. При подписване на споразумението беше постигнато съгласие да ми бъде направена кумулация и да не бъде завишавано наказанието. В един момент прокуратурата се отмята от уговорката. Нямам какво повече да кажа.

4

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Я.: Последното ми желание е да не ми бъде завишавано наказанието, тъй като вече ми беше завишено веднъж. Аз съм си взел поука вече. Още повече, една година е доста прекарано време самотно, за да може да си вземеш поука и да размислиш върху нещата от живота. Още повече, навърших 50 години в затвора и надявам се, че няма за къде повече да се правят простотии, глупости и т.н.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание и като съобрази становището на страните и се запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК, вр. чл.25 от НК.

Образувано е по предложение на СГП за определяне на общо най-тежко наказание в размер на 4 години "Лишаване от свобода" на осъдения К. Я. измежду 3 от неговите 16 осъждания по НОХД № 320/2023г., НОХД № 2396/2023г. и НОХД № 7634/2025г., всичките по описа на СГС, НО, доколкото както се твърди и в предложението на СГП и видно от справката за съдимост на лицето, деянията предмет на тези осъждания са извършени от Я. преди за всяко едно от тях да има постановена и влязла в сила присъда, поради което са налице условията за групиране на наказанията, наложени му по тези 3 осъждания по реда на чл.25 вр. чл. 23 от НК. Това е видно от датата на деянията, както и от датата на влизане в сила на съответния съдебен акт по тези три осъждания на лицето.