Решение № 1309 от 13.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1309 гр. Пловдив , 13.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Габриел Р. Русев при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20215330204499 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 4638295, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на К. Н. К. е наложена глоба в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

В жалбата излага доводи за незаконосъобразността и неправилността на издадения електронен фиш. Оспорва компетентността на органа издал електронния фиш и съдържанието му. Сочи, че в електронния фиш било посочено неправилно място, на което се твърдяло, че е извършено нарушението. Излага подробни съображения за незаконосъобразността на електронния фиш. Моли електронният фиш да бъде отменен.

Въззиваемата страна не взема становище по делото.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

1

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 23.03.2021г. в 10.07 часа в с.Песнопой, общ.Калояново, обл.Пловдив, улица 1-ва, номер 2, посока на движение от град Баня към село Песнопой при разрешена скорост от 50 км/ч за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на водача, лек автомобил Форд Торнео Конекс, рег.№ ** се движел с установена наказуема скорост – 76 км/ч, а именно с превишаване на скоростта от 26 км/ч. Собственик на регистрираното моторно превозно средство е К. Н.

К..

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост.

Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, надлежно съответстващо на одобрения тип, с правилно и законосъобразно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол, както следва:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR 1-M, представляващо мобилна система за контрол на скоростта;

-техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835;

2

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна последваща метрологична проверка, което се установява от приетите в заверени копия като доказателства по делото протокол 1-33-21;

-надлежно е съставен и попълнен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В този смисъл /Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив./

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява от приложеното по административната преписка статично изображение № 17781, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и категоричен начин индивидуалицацията на регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната отговорност за нарушения извършение с моторно превозно средство, а именно- ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобила, именно това лице се наказва; В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив./ 3

В приложеното статично изображение са посочени географските координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и сочения адрес, че е в границите на населено място се установява, както от приложения протокол за използване на АТСС, така и от приложения снимов материал. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1898 от 27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 718 / 2020 г./

Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на К.

Н. К., чиято собственост е процесният автомобил към момента на нарушението, което се доказава от приложената по делото справка за регистрация на моторно превозно средство. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че срокът на валидност действително е изтекъл на 24.02.2020г. Обаче, съгласно чл. 30, ал.5 от Закона за измерванията, „когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип." Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.30 ал.5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43 ал. 4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал.2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл.31 от заповедта е една година. Видно от представения протокол № 1-33-21 от проверка на мобилната система за видеоконтрол „TFR-1M“ № 511 се установява, че на уреда е извършена последваща проверка след ремонт 4 на 01.03.2021г., тоест уредът е валиден според заповедта на председателя на ДАМТН до 01.03.2022г., а нарушението предмет на електронния фиш е установено на 23.03.2021г. Като от тази проверка от заключението в протокола е установено, че уредът съответства на одобрения тип, като това съответствие е установено както от проверка в лабораторни условия, така и посредством мобилен полеви тест. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по к.адм. н.д.№ 3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./ Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M”, № 1-33-21 се установява, че максималната допустима грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното АТСС при измерена скорост до 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 79 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс от 3 км/ч се получава и скоростта, за която е наказан дееца с електронния фиш, а именно 76 км/ч.

В отговор за възражението в жалбата, настоящият съдебен състав намира, че следва да посочи, че съгласно легалната дефиниция, дадена в т.63 от параграф 6 на ДР на ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От дадената дефиниция е видно, че при уредбата на електронния фиш законодателят е употребил нова и специфична техника, като се е дезинтересирал от субективния, човешкия фактор, като е въведен принцип на автоматизъм на установяване на нарушението и налагане на санкцията. В този смисъл, доколкото електронния фиш представлява не изявление на конкретно лице, а автоматизирано, електронно изявление, то напълно обосновано в същия липсва графа за издател и негов подпис. В този смисъл /Решение № 1570 от 20.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1335 / 2020 г. на XIX състав на 5

Административен съд – Пловдив, Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд Пловдив,Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 250 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2891 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив./

Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението , регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, без да препраща към разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата издател на електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 3366 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив./

Нарушението е било установено с АТСС на моторно превозно средство.

След като нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то законосъобразно на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП в отсъствието на контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил 6 съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, въз основа на който да бъде издадено наказателно постановление /НП/.