Протокол № 66 от 19.09.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Перник, 14.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20221700900044 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За „Въглища-Перник“ ООД, редовно призовано, се явява синдика адв.В..

Ответникът С. С. не се явява, представлява се от адв.К..

Ответниците Ю. С.а, А. Л., С. Х. редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. С..

Ответникът Н. М. Г. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно от днес.

Явява се вещото лице А. Ц..

Страните /по отделно/ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В. – Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба.

Оспорваме отговорите. Не възразяваме по проекта за доклад.

Адв. С. – Оспорваме исковата молба и допълнителната искова молба.

Поддържаме направените възражения с отговора и с допълнителния отговор. По отношение на доклада имаме възражение по допускането на свидетели от страна на ищеца, тъй като считаме, че те са в нарушение на разпоредбата на чл. 165,ал.2, доколкото при доказване на симулация свидетели се допускат само ако са налице писмени доказателства, задължително изходящи от отсрещната страна, които сочат привидност на изразеното съгласие. В настоящия случай такива доказателства липсват.

Адв. К. – Присъединявам се към становището на колегата.

1

Адв. Г. – Оспорвам иска и всички съображения изложени в допълнителната искова молба. Поддържам депозирания отговор, както и допълнителния отговор. По отношение на доклада също правя възражение, тъй като също смятам, че свидетелските показания в настоящия случай са недопустими, няма съмнение и няма противоречива практика по този въпрос, а пък разбиранията в литературата също са еднозначни и считам да се приеме за начало на писмено доказателство декларация или обратно писмо изходящо от ищеца означава всъщност фактическите твърдения на иска да бъдат повторени в отделен документ. Ще моля съда да отстрани този пропуск в доклада и да не допуска свидетелски показания.

Адв. В. – Съобразно съдебната практика при положение, че не е налице обратно писмо подписано от двете страни съобразно съдебната практика се допуска писмени доказателства изходящи само от едната страна, в случая декларации да ги наречем, които не могат да се ползват със доказателствената сила на едно двустранно подписано обратно писмо, но в същото време според правната теория и съдебната практика биха могли да поставят началото на един процес на доказване при който са допустими свидетелски показания. Във връзка с разпореждането на съда представям оригиналите.

Нямам оригинал на първичен нотариален акт, то моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабдя със заверен препис на първичен нотариален акт. На трето място, моля да не се изслушва съдебно-оценителната експертиза. В нея липсва изцяло част, мотиви и обосновка, тази експертиза е от две странички. Не може да изслушаме експертиза, ако липсва изцяло мотиви и обосновка.

Адв. С. - По отношение на твърдението, че един едностранно съставен документ от страна на ищеца по делото представлява начално писмено доказателство, бих искал да насоча вниманието на съда към трайната практика на ВКС - решение №108/23.12.2020 г., по гр.дело № 1113/2020 г. на ВКС, където изрично дава еднозначен отговор на въпроса, че началото на писменото доказателство трябва да изхожда от насрещната страна по сделката, а не от ищеца. По отношение на направеното искане за съдебно удостоверение за снабдяване с първичния документ, този нотариален акт не представлява обект на настоящото производство, нито е обект на нашите доверители, не считам, че това удостоверение трябва да бъде издадено. Това е злоупотреба с правото. По отношение на направеното възражение за неизслушване на вещото лице, не считам, че то трябва да бъде уважено, тъй като твърдения недостатък на експертизата не е налице, тъй като степента на подробност на мотивите на заключението ще се установи по време на самото съдебно заседание. Смятам, че експертизата трябва да бъде изслушана. От наша страна нямаме конкретни доказателствени искания.

Адв. К. – Присъединявам се към становището на колегата. Няма основание в ГПК съгласно, което да не се пристъпи към изслушване заключението на вещото лице.

2

Адв. Г. – На мен не ми е известно в правната литература да се твърди, че да се допуснат свидетелски показания в хипотезата на чл. 165, ал.2 е допустимо това да се случва с документ от страната, която се позовава. Позовавам се на Решение №205/25.11.2013 г. по дело №3243, което има за цел по реда на ГПК да обобщи практиката по прилагане на разпоредбата на сегашния чл. 165, ал.2.

По доказателственото искане за съдебно удостоверение не е ясно какво ще се доказва, няма как да бъде издадено съдебно удостоверение за акт, с който се легитимира ищеца, защото той може да отиде да си го вземе сам. Моля да не го уважавате. По отношение на експертизата, дори и да приемам, че е вярно, че няма развита мотивна част, няма пречка вещото лице да се изслуша в съдебното заседание и да изясни, защо е стигнал до този извод. Ако има възражение и след изслушването на експертизата процесуален представител на ищеца, то тогава има други средства. Представям заверени по реда на чл. 184 от ГПК писмени доказателства, това е обявяването на ГФО на дружеството ищец, което се е случило м.септември 2021 г., далеч след сделката, в която извършената сделка, получената цена и намаляване на размера на притежаваната от дружеството земя е отразено. Отчета е разписан от представляващия дружеството.

Адв. В. - Не възразявам срещу приемането на това доказателство. Във връзка с доклада на съда, където изрично е постановено, че открива производство по чл.193 от ГПК за установяване истинността на оспореното писмено доказателство обратно писмо, не представихме оригиналите. Във връзка с посочената ни доказателствена тежест, ще искам назначаване на съдебно-почеркова експертиза. Относно нотариалния акт за който искам съдебно удостоверение, тъй като този акт го няма в документите на дружеството, искането ми е за това, да представим заверен препис по иска с чл. 108. По иска по чл.108 съдът изяснява и собствеността. Ако бъдат обявени за недействителни тези сделки, този иск ще следва да установи и собствеността.

Адв. Г. – Дали си собственик, или не, актовете в Службата по вписвания са налични, вписванията има за цел да оповестят на всички трети лица извършените сделки и съставените актове, всеки може да се снабди със заверен препис. По отношение на иска по чл.108, Вие не сте въвели фактически твърдения, че сте собственици на акт от 2017 г. Вие предявявате иска, че извършените сделки са нищожни, поради което имота следва да бъде върнат.

Адв. С. – Считам, че с представената молба за съдебно удостоверение се цели да се заобиколи преклузията настъпваща с днешното съдебно заседание за представяне на писмени доказателства, поради което моля да не бъде уважено искането.

Съдът, след като съобрази становищата на страните намира, че доклада на съда, обективиран в определение от 20.06.2023 г. следва да бъде обявен за окончателен, с изменение в частта, в която съдът е дал възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, като в тази част определението следва 3 да бъде отменено. Съдът споделя доводите на представителите на ответните страни като намира, че допускането на разпит на свидетели в настоящата хипотеза е в разрез с условията на чл. 165 ал. 2 от ГПК.

По отношение искането на представителя на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, с помощта на което да получи от Службата по вписванията заверено копие на нотариален акт на недвижим имот от 22.05.2017 г., съдът намира, че същото следва да бъде уважено, като допустимо и относимо, като съответното доказателство ще се цени по същество.

За неоснователно съдът намира искането на представителя на ищеца за неизслушване на допуснатата съдебно-оценителна експертиза, доколкото несъгласието на страната със съдържанието на съответната експертиза, не е основание за нейното неизслушване.

Следва да бъде прието като доказателство по делото представеното от адв. Г. заверено копие на заявление за обявяване на ГФО, доколкото същото е относимо към предмета на спора.

Адв. Г. – По отношение на представените в днешното съдебно заседание декларация от Н. Младенов Киряков и обратно писмо от 16.03.2023 г., доколкото не оспорваме положените подписи на посочените документи , то считаме, че производство по чл.193 от ГПК не следва да се провежда.

Адв. В. – Отпада искането за почеркова експертиза.

С оглед обстоятелството, че ответните страни не оспорват изпълнените върху представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, а именно: декларация от Н. Младенов Киряков и обратно писмо от 16.03.2023 г., в синхрон с направеното от представителя на ищеца изявление, че не поддържа доказателственото искане за допускане на съдебно-почеркова експертиза, съдът намира, че последното не следва да бъде уважавано, доколкото се явява ненеобходимо.

В тази връзка следва да бъде отменено и определението от 20.06.2023 г. в частта, в която е открито производство по чл. 193 от ГПК.

С оглед горното

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта на доклад по делото обективиран в определение № 129/20.06.2023 г. с направените в днешното съдебно заседание изменения досежно частта, в която съдът е дал възможност на ищеца да ангажира двама свидетели в режим на довеждане и в частта, в която е открил производство по чл. 193 от ГПК, като отменя определението в тези му части.

Да се издаде исканото съдебно удостоверение на представителя на ищеца.

4

Съдът не приема представените в днешното съдебно заседание представените в оригинал декларация и обратно писмо, доколкото подписите върху същите не се оспорват и връща същите на представилата ги страна.

Приема и прилага представеното от ответната страна заверено копие на заявление за обявяване на ГФО.

Оставя без уважение искането на представителя на ищеца за неизслушване на постъпилата по делото съдебно-оценителна експертиза.

Съдът докладва постъпила в срок съдебно-оценителна експертиза.

След като съобрази становищата на страните, съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

А. П. Ц. - 49 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам. Когато става въпрос за оценка със задна дата, доста трудно може да се намерят данни относно такива сделки. Проблемът произхожда от това, че когато се оценява към настоящия момент обикновено има пазарни аналози на оферти продажби и други подобни, които могат да бъдат директно обработвани в таблични видове. Данните, които съм използвал при изготвянето на заключението са събирани в три направления информация от Агенцията за недвижими имоти, които дават данни към този период 2020 г. какви сделки и на какви цени са ставали за района на Перник, в случая района на Бела вода и около него. Вторият източник, който съм използвал, аз се занимавам доста отдавна с оценки, аз също имам голяма база данни за сделки, както за земеделски, така и други имоти и третият източник, това са таблични и други данни, които са оповестени в интернет сайтове на фирми,НСИ, също дава такива данни и в съвкупност от всички тези неща за периода, за който говорим за 2020 г., аз съм установил, че цената на земеделските земи в различните категории започва от 300 лв. за Х категория и 800 лв. и малко над 800 лв. за І категория. В конкретния случай за VІІ категория, цената на земеделската цена, съм изчислил на 410 лв. По този начин съм изготвил оценката. В практиката, която имам, справки от Агенцията по вписванията стават трудно, там са по имена на собственици, а не по имоти. За да се направи една такава справка се прави проверка на един период от около 6 месеца. Те не могат да издадат справка за определени неща. Дават за тези месеци абсолютно всички сделки и трябва това нещо да се прави на място. Защо не съм го направил, също ще кажа, защото не ми е поставена такава задача, а и в повечето случаи тези сделки, които се правят, те се регистрират близки цени до данъчните оценки и аз смятам, че това не 5 отразява пазарната стойност на тези имоти. В много редки случаи цените на земеделските земи са с реалната им стойност, когато са фирми и когато искат да си ги заприходят. Това е начина, по който съм изготвил оценката и смятам, че към настоящия момент е доста коректна и точно изготвена.