Решение № 260974 от 08.11.2021, Окръжен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е №260974 гр.

Пловдив, 08.11.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, ІІ- ри състав в открито заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА при участието на съдебния секретар М. Пеева разгледа докладваното от съдията гр. дело № 180 по описа на съда за 2021г.,и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.24, ал.1 ЗК.

Предявен е обратен иск с правно основание чл.54 вр. чл.49 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Кооперация „Добрила- Д“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сопот, ул. „Промишлена зона“ № 1, представлявано от А.К., чрез пълномощник адв. В.А., срещу М.К.Р., ЕГН **********, с адрес ***, с която е предявен иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 27 149,48 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски за настоящото производство.

Исковата претенция се основава на твърденията, че ответницата е била избрана на 29.04.2010г., въз основа на решение на общото събрание на член- кооператорите на ишцовата кооперация, за председател на кооперацията и до 25.05.2018г. е представлявала кооперацията. Ищецът твърди, че ответницата, в качеството на представляващ ищцовата кооперация, е възложила на трето лице „Авио Дизайн“ ЕООД да извърши въздушно пръскане с хербицид „****“ чрез делтапланер, като на 15.04.2015г. е извършено такова на житните насаждения на кооперацията, находящи се в землището на гр. ***, местността „****“. В резултат на извършеното пръскане срещу ищцовата кооперация са предявени осъдителни искове от трети лица за заплащане на обезщетения за имуществени вреди, претърпени в резултат на извършеното въздушно пръскане. Твърди, че исковете са уважени и с влезли в сила съдебни решения ищцовата кооперация е осъдена да заплати на третите лица обезщетения за претърпени имуществени вреди от извършено на 15.04.2015г. въздушно пръскане с хербицид „***“. Твърди, че общо изплатените на третите лица обезщетения, ведно с вземанията за лихви и разноски в съдебните производства и такси и разноски в изпълнителните производства възлиза на сумата 27149,48 лв., като в исковата молба са подробно описани по пера платените отделни суми.

Твърди, че всички дължими суми са изплатени от ищеца в хода на образуваните срещу него изпълнителни производства.

Твърди, че предвид заемана от ответницата длъжност и притежаваната от нея професионална квалификация – ****, същата е проявила груба небрежност и не е положила грижата на добрия стопанин, като е възложила и разрешила третиране на насажденията в нарушение на закона и без да съобрази вредоносните последици от възложеното пръскане с препарат „***“ чрез делтапланер, с което за ищеца са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в изплатените на трети лица обезщетения за претърпените от последните вреди от извършеното на 15.04.2015г. въздушно пръскане. Твърди, че на проведено общо събрание на член кооператорите на ищцовата кооперация на 04.09.2018г. е взето решение от член кооператорите при условията на тайно гласуване за ангажиране на имуществената отговорност на ищцата за причинените от нея вреди, настъпили в резултат на извършено на 15.04.2015г. с мотоделтапланер третиране с хербицид „****“ на житните насаждения на кооперацията, намиращи се в землището на гр. ****, местността „*****“.

Ответникът

М.К.Р., ЕГН **********, с адрес ***, в срока за отговор по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска като недопустим по съображения, че между нея и ищеца е имало трудово правоотношение и редът за реализиране на имуществената й отговорност е предвиденият в КТ, а не по исков път по реда на ЗЗД, освен ако се твърди умисъл, но в настоящия случай липсват такива фактически твърдения.

Оспорва иска като неоснователен. Твърди, че УС е бил съпричастен и е знаел за извършеното на 15.04.2015г. пръскане. Оспорва се твърдението, че ответницата е действала в качеството си на председател на ищцовата кооперация, когато е възложила на дружество АВИО ДИЗАЙН да извърши посоченото пръскане, като се твърди, че същата е била в трудово провоотношение и е действала като работник на кооперацията, в изпълнение на задължения възложени от управителния й съвет, в което качество е подписвала и представения дневник за проведени химически обработки. Оспорва твърдението, че от извършеното пръскане са нанесени вреди на кооперацията, като твърди, че същото е било належащо за спасяване на продукцията и ако то не е било извършено, цялата продукция е щяла да бъде унищожена, като последиците за кооперацията са щели да бъдат значително по-тежки. Оспорва твърдението, че има вина за евентуално причинените на кооперацията вреди по съображения, че предприетите действия са били съгласувани с управителния съвет на кооперацията, както и че ответницата е била уверена от фирмата изпълнител, че пръскането ще бъде максимално точно и няма да се отрази на околните ниви. Твърди, че преди да започнат пръскането, на место е присъствал члена на управителния съвет Л.К., който е посочвал на пилота къде са очертанията на земите, ползвани от кооперацията. Оспорва твърдението, че в резултат на проведеното пръскането са нанесени вреди на трети лица в общ размер на 27 149,48 лева. Оспорва твърдението, че нанесените вреди били установени с влезли в сила съдебни решения. Оспорва твърдението, че присъдените от съда разноски и лихви по делата, както и че направените разноски за съдебен изпълнител са били причинени в резултат на действията на ответницата от 15.04.2015г. Оспорва твърденията за образувани изпълнителни дела, както и твърдението, че дълговете по тези дела са изцяло погасени от ищеца.

Предявен е обратен иск от М.К.Р., ЕГН **********, против „Авио дизайн“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Казанлък, ж.к. „Летището“ № 90.

Исковата претенция се основава на твърденията, че през месец април 2015г. Кооперация „Добрила- Д“ поради спешна необходимост от запазване на житни растения на кооперацията в землището на гр. *** е възложено пръскане с препарати за растителна защита на ответника, като пръскането е осъществено на 15.04.2015г. чрез мотоделтапланер. Твърди, че в резултат на пръскането от служител на ответното дружество са нанесени вреди на трети лица, на които по съдебен ред са присъдени обезщетения, които суми ведно със законната лихва и разноските по съдебните производства и по образуваните изпълнителни дела са платени от Кооперация „Добрила-

Д“ и които суми кооперация претендира от ищцата като вреди по съдебен ред. Ищцата по обратния иск твърди, че ответното дружество „Авио дизайн“ ЕООД, изпълнявайки задълженията по сключения с кооперацията договор за провеждане на химическа обработка не е положил дължимата грижа и е позволил нанесения препарат да засегне реколтата на стопани, чийто обработваеми земи са били в съседство с масивите на кооперацията и така са нанесли вреди на тези стопани. Пилота на делтапланера, определен от ответното дружество, е бил длъжен да съобрази точните ограничения на масивите на кооперацията и да не допуска химическия препарат да се разнася към околните обработваеми земи. Въз основа на тези съображения се мотивира, че ответното дружество носи отговорност при условията на чл.49 от ЗЗД за нанесените на околните стопани вреди и е формулирано искане ответникът да бъде осъден да заплати сумите – главница, лихви и разноски, които ищцата бъде осъдена да заплати на Кооперация „Добрила- Д“.

Конституираното като трето лице помагач на страната на ответника и ответник по предявения обратен иск „Авио дизайн“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ж.к. „Летището“ № 90, чрез пълномощник адв. Г.А.,***, е депозирало становище по главния иск и отговор на исковата молба по обратния иск.

Оспорва главния иск като неоснователен по основание и размер. Твърди, че между ответницата и ищеца е било налице валидно трудово правоотношение, с оглед на което имуществената отговорност следва да бъде реализирана по реда на КТ, тъй като разпоредбите на КТ са специални спрямо правилото на чл.54 ЗЗД. Твърди, че вредите, причинени на третите лица, са в резултат на нормален производствено-стопански риск по чл.204 КТ. Твърди, че е била налице спешна необходимост да се защитят интересите на ищеца и ако не е било извършено пръскането, то за кооперацията е щяло да настъпят по-големи вреди, отколкото изплатените от кооперацията обезщетения на третите лица. Развива съображения, че процесните вреди са настъпили в резултат на твърдените от ответника по главния иск действия и бездействия на членовете на кооперацията към момента на извършване на пръскането. Развива доводи, че ответникът по главния иск отговаря само за преките и непосредствените вреди, каквито са присъдените суми със съдебните решения, но не и за натрупаните в изпълнителното производство суми - лихви за забава и такси и разноски, които са в резултат на несвоевременно доброволно изпълнение от страна на ищеца на съдебните решения.

Оспорва обратния иск като неоснователен. Развива съображения, че ищцата по обратния иск няма право на регрес към ответното дружество, тъй като исковата претенция срещу нея е за нейни виновни действия или бездействия, в качеството й на председател, в резултат на което ищцовата кооперация е претърпяла вреди, поради което ответницата по главния иск няма основание да предявява претенции срещу дружеството изпълнител въз основа на претендирана безвиновна нейна отговорност и гаранционно- обезпечителна. Развива доводи, че като изпълнител по сключения с кооперацията договор е изпълнил всички възложени му задължения, поради което не е налице основание за регресна отговорност. Твърди, че пръскането е възложено от кооперацията и същата е имала възможност да ръководи и контролира извършването му, имало е служители на кооперацията, които са били ангажирани с възложената работа, както и че третирането на житните посеви е осъществено изцяло под контрола на присъствалите на място служители на кооперацията.

Конституираните по делото трети лица помагач на страната на ответника А.К.К., ЕГН **********, с адрес

***; В.Н.П., ЕГН **********,***; М.К.Б., ЕГН **********,***, к-с „***“ №*, вп.*, ап.*; С.С.К., ЕГН **********,*** са депозирали писмено становище. Твърдят, че за действията, въз основа на които се търси имуществена отговорност на ответницата, в качеството й на **** на кооперацията не е налице взето решение на членовете на управителния съвет, включително, че ответницата не е уведомила управителния съвет за предприетите от нея действия по извършване на въздушно пръскане. Твърдят, че в конкретния случай е налице еднолично решение на ответницата. Твърдят, че няма как да осъществят контрол върху решението на ответницата, след като не е било свикано и проведено събрание на управителния съвет по смисъла на чл.23 ЗК и членовете на управителния съвет не са били информирани за действията на председателя на кооперацията. Развиват съображения, че не е налице правно основание за търсене на солидарна отговорност от останалите членове на управителния съвет, тъй като същите не са били информирани за предприетите от ответницата, в качеството й на председател, действия.

Конституираното по делото трето лице помагач на ответника П.Х.К.,

ЕГН **********,***, е депозирал писмено становище. Развива съображения, че не е налице основание за солидарна отговорност, тъй като членовете на УС не са били уведомени за пръскането и не е взето решение за това. За извършеното пръскане научил впоследствие, след като третите лица са предявили претенциите си. Решението за извършване на процесното пръскане е взето по едноличното решение на ответницата в качеството й на ****на кооперацията. Твърди, че ответницата като ***** на кооперацията е имала правомощията да ръководи текущата дейност на кооперацията. За проведеното мероприятие по въздушно пръскане УС не е бил нито сезиран, нито е имало взето решение, свързано с осъществяването му. Твърди, че не е налице решение на УС, в изпълнение на което ответницата да е възложила на трето лице действията по пръскане на посевите.