Решение № 659 от 29.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 659 гр. София, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20251001000743 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

С решение № 1232 от 21.08.2025 г., постановено по т. д. № 1243/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-9 състав, съдът е оставил без уважение жалбата на „ВСЕСТРАННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „БАЛКАН“ срещу отказ № 20250617131822-5/23.06.2025 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише по партидата на жалбоподателя заявените промени в състава на управителния съвет, подгласниците в управителния съвет, в състава на контролния съвет и подгласниците в контролния съвет, съгласно заявление образец А7, вх. № 20250617131822

„ВСЕСТРАННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „БАЛКАН“ е подала жалба срещу решението, като го оспорва като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че във връзка с подаденото от нея заявление за вписване на промени по партидата длъжностно лице по регистрацията при ТРРЮЛНЦ е дало указания за отстраняване на нередовности на 19.06.2025 г. и на 20.06.2025 г., които указания са били изпълнени в предвидените за това срокове чрез представяне на допълнителни доказателства. Конкретно по отношение на указанията за представяне на доказателства за редовно свикване на общото събрание на кооперацията, на което са приети решенията, чието вписване се иска в настоящото производство, жалбоподателят поддържа, че такива доказателства са били представени още при изпълнение на второто указание. Независимо от това, на 23.06.2025 г. са дадени нови указания относно същото обстоятелство, като в същия ден, без да бъде предоставена възможност за тяхното изпълнение, длъжностното лице е постановило обжалвания отказ.

1

Поддържа, че при тези обстоятелства отказът е постановен в нарушение на закона, доколкото не му е била предоставена възможност да изпълни дадените указания в предвидения за това срок, но първоинстанционният съд не е възприел това нарушение като самостоятелно основание за отмяна на отказа. Наред с това счита, че съдът неправилно е приел, че отказът е законосъобразен по същество, с мотива, че от представените пред длъжностното лице писмени доказателства не се установява законосъобразното възникване на подлежащите на вписване обстоятелства. Сочи, че съдът е извършил неправилна преценка относно редовността на свикване на общото събрание, като се е позовал на устава, обявен към релевантния момент в ТРРЮЛНЦ, вместо да съобрази разпоредбата на чл. 21 от изменeния устав, съгласно която уведомяването на членовете за свикване на общо събрание се извършва чрез разлепване на поканата в квартала или населеното място, или по друг подходящ начин. В тази връзка отбелязва, че макар изменeният устав да не е бил обявен в ТРРЮЛНЦ, приетите с него изменения вече са били вписани в регистъра, включително решението по т. 6 от дневния ред на общо събрание, проведено на 11.05.2021 г., с което са изменени условията за уведомяване на членовете за свикване на общо събрание.

Жалбоподателят оспорва и правилността на изводите на съда, че независимо кой от двата устава следва да се приеме за релевантен, от представените писмени доказателства не се установява редовно проведена процедура по свикване на общото събрание. Според жалбоподателя съдържанието на декларацията относно уведомяването за свиканото общо събрание съдържа достатъчно конкретни данни, въз основа на които може да се направи извод, че поканите са били разлепени и са достигнали до знанието на членовете на кооперацията.

С оглед изложеното иска от настоящия съд да отмени обжалваното решение и вместо това да отмени отказа на длъжностното лице да впише промяна в обстоятелствата по партидата на „ВСЕСТРАННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „БАЛКАН“ в ТРРЮЛНЦ.

Софийският апелативен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите, изложени в жалбата, приема следното:

От събраните по делото писмени доказателства и служебно направената от съда справка по електронната партида на кооперацията в ТРРЮЛНЦ се установява, че на 17.06.2025 г. със заявление образец А7, вх. № 20250617131822 са заявени за вписване промени в състава на управителния съвет, подгласниците в управителния съвет, в състава на контролния съвет и подгласниците в контролния съвет съобразно решения на общото събрание на кооперацията от 19.05.2025 г.

Длъжностното лице по регистрацията е установило, че към подаденото заявление не са приложени писмени доказателства, удостоверяващи законосъобразното възникване на заявените за вписване обстоятелства. Поради това на 19.06.2025 г. са дадени указания да се представят: заверено от председателя актуално извлечение от книгата на членкооператорите; доказателства за спазване на уставните изисквания относно свикване на общото събрание; както и декларации по чл. 27, ал. 2 ЗК за новоизбраните членове на контролния съвет и подгласниците.

2

Предвид частичното изпълнение на указанията, на 20.06.2025 г. на заявителя са дадени допълнителни указания да представи протокол от проведеното общо събрание, сканиран в неговата цялост, както и доказателства за законосъобразното му свикване, в частност относно връчването на поканата съобразно изискванията на чл. 21 от устава. В изпълнение на тези указания е представен в цялост протоколът от общото събрание, както и повторно е представена декларация от Л. А., с която същият заявява, че е разнесъл и разлепил одобрената от управителния съвет покана за провеждане на годишното общо събрание, като е посетил всички населени места, в които има кооператори.

При така представените доказателства на 23.06.2025 г. на заявителя отново е предоставена възможност да представи допълнителни доказателства за редовното свикване на общото събрание, като на същата дата е постановен и обжалваният отказ.

В резултат на проведената процедура по отстраняване на нередовностите по заявлението, по преписката пред длъжностното лице по регистрацията са представени следните документи, относими към редовното свикване на общото събрание, на което са приети заявените за вписване промени: протокол от редовно заседание на управителния съвет от 20.03.2025 г., с който е взето решение за свикване на общо събрание на 19.05.2025 г. от 17:30 часа в ресторант в с. Световрачане и е утвърдена покана; решение поканата да бъде разлепена на кметства и обществени сгради в населените места от Л. А.; покана, подписана от председателя на управителния съвет, съдържаща дневния ред, мястото и часа на събранието; както и декларация от Л. А., в която е отразено, че по решение на управителния съвет на ВПК „Балкан“ от 20.03.2025 г. е разнесъл и разлепил одобрената покана, като е посетил всички населени места, в които има кооператори.

Въз основа на така събраните доказателства длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ да впише заявените обстоятелства, представляващи промени, приети на общото събрание, проведено на 19.05.2025 г., като е приело, че от представените писмени доказателства не се установява събранието да е свикано при спазване на условията и реда, предвидени в устава. Тези изводи са споделени и от първоинстанционния съд, според който предвидените в устава способи за уведомяване се основават на принципа на лично връчване, и предвидената възможност за уведомяване „по друг подходящ начин, определен от управителния съвет“ отново следва да постигне личното уведомяване, което изключвало уведомяване чрез разлепване на поканата в населеното място, в което има кооператори.

Пред въззивната инстанция е представен устав на кооперацията, приет на проведено на 11.05.2021 г. годишно общо събрание. Според нормата на чл. 21 същия, общото събрание се свиква от Управителния съвет с писмена обява/покана/ в населеното място, отправена до членовете на кооперацията, най-малко 14 дни преди провеждането му. В поканата, обявата задължително се вписват въпросите от дневния ред, датата, часът и мястото на неговото провеждане (ал.1). Членът на кооперацията се уведомява за събранието като обявата/поканата/ се поставя на видни места в квартала или селото. Управителният съвет може да определи и друг подходящ или допълнителен начин, ако това е необходимо и се налага. (ал.2).

3

Видно от електронната партида на кооперацията, с вписване № 20210614160309 в ТТРЮЛНЦ са вписани промени в подлежащите на вписване обстоятелства, приети на общо събрание на кооперацията, проведено на 11.05.2021 г. като от протокола от същото и приложената покана за свикване е видно, че в т.6 от дневния ред е прието изменение на устава в посока на изложеното горе.

При така установеното въззивната инстанция намира, че макар оспореният отказ да е постановен в деня, в който са дадени последните указания до заявителя за представяне на доказателства относно редовното свикване на общото събрание, това обстоятелство само по себе си не обосновава извод, че отказът следва да бъде отменен и указанията да бъдат давани в рамките на съдебното производство. В тази връзка съдът съобрази, че съгласно твърденията на самия заявител, изложени както в производството пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция, единствените документи, изготвени във връзка със свикването на общото събрание, са тези, които вече са били представени по преписката пред длъжностното лице по регистрацията, поради което обективно не съществува възможност за представяне на други доказателства.

Видно от чл. 21 от обявения в ТРРЮЛНЦ Устав на кооперацията поканата за свикване на общото събрание може да се доведе до знанието на членовете като им се връчи лично срещу подпис, изпрати им се по пощата, препоръчано с обратна разписка, или по друг подходящ начин, определен от Управителния съвет на кооперацията. Противно на приетото от първоинстанционния съд, въззивната инстанция не възприема виждането, че след като другите два изрично посочени начина за уведомяване на членовете на кооперацията за свикване на общо събрание се основават на личното получаване, то и дадената възможност за друг ред на известяване трябва също като краен резултат да доведе до лично връчване.

Напротив, намира, че този друг начин е предвиден за случаи, когато личното връчване би съставлявало значителна пречка за реализиране на дейността и управлението на кооперацията, предвид което дава възможност да се предприемат други мерки, осигуряващи по-голяма гъвкавост и бързина, сред които безспорно може да се приеме, че се включва публичното разпространяване на поканата в населените места, в който има кооператори.

С приетото правило е конкретизиран още един подходящ начин за уведомяване, за който очевидно е постигнато съгласие от член-кооператорите. Следва да се отбележи, че с това уточнение не изчерпват възможностите за уведомяване „по друг подходящ начин“.

С оглед изложеното представените по делото решение на УС на кооперацията, на което е взето решение поканата за свикване на общото събрание да бъде сведена до знанието на членовете чрез публичното и обявяване в населените места, в които има кооператори и декларацията на лицето, на което това действие е възложено, изпълняват от формална страна изискванията на Устава и следва да се приемат като достатъчни да удостоверят възникването на заявените за вписване обстоятелства в съответствие със закона и устава за нуждите на формалната проверка, която е в правомощията на длъжностното лице и съда в регистърното производство.

При така изложеното и с оглед факта, че със заявлението са представени всички 4 необходими документи по чл. 30, ал.3 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел съобразно естеството на заявените за вписване обстоятелства въззивният съд намира, че следва да отмени обжалваното решение и вместо това да постанови друго, с което да отмени отказа на длъжностното лице и да укаже да се впишат обстоятелствата по заявление образец А7, вх. № 20250617131822.