Решение № 555 от 06.08.2020, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

555/6.8.2020г. гр.

Шумен

Шуменският районен съд, в открито заседание, на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: Л. Григорова при секретаря Д. Христова, като разгледа докладваното от съдията гр. д.№1270 по описа за 2018 г. на ШРС, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл.108 от ЗС.

В исковата си молба до съда ищцата Й.В.А.,

ЕГН **********, излага, че след смъртта на сина ѝ Й.В.Й, починал на 05.01.2013 г., наследила недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор №***по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-16/10.05.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: с. И., община Шумен, местност „Н.“, с площ от 13227 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория па земята при неполивни условия: трета, номер по предходен план: 088044, при съседи: № ***, № ***, №

***, № ***, № ***. Сочи се в молбата, че на 21.03.2013 г., ищцата, действаща чрез своя пълномощник В.В.З., по пълномощно с нотариална заверка на подписите №757 и удостоверено съдържание №758 от 07.02.2013 г., акт 10, том I на нотариус рег.№465, действащ чрез преупълномощения А.В.К., продала на ответника по делото „ЕКО ФУРАЖ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителите П.Г.П. и В.Т.Щ., гореописания недвижим имот. Ищцата твърди, че след смъртта на сина си Й., последният ѝ оставил в наследство и друго имущество- лек автомобил и друг имот. Синът ѝ, приживе, живеел на съпружески начала с една жена, която имала дъщеря и зет. Зетят Н. Д.Т. непрекъснато бил около нея и след смъртта на сина ѝ, започнал да я уговаря да продаде лекия автомобил, като намерил и купувач. Ищцата, заедно с купувача и Н., отишли при нотариус, при който да прехвърлят автомобила, за което и подписала документ. През месец март 2013 г., ищцата отишла да плаща данъците и попитала как да декларира наследството, оставено след смъртта на сина ѝ, при което получила информация, че трябва да се снабди със съответните документи. На 20.05.2013 г. ищцата извършила справка в Агенция по вписванията, при която установила, че имотът е продаден, след което уведомила прокуратурата. След допълнителна справка и консултация, ищцата разбрала, че са продадени и другите наследствени имоти. Продажбите са извършени от пълномощника В.З., на когото се твърдяло, че била дала пълномощия. След като разбрала за това, ищцата веднага оттеглила пълномощията и предявила иск за унищожаване на упълномощителната сделка и за прогласяване недействителността на прехвърлителните сделки. Със съдебно решение, постановено по гр.д.№2154/2013 г. по описа на Районен съд Варна, влязло в законна сила на 21.12.2017 г., съдът е унищожил упълномощителна сделка, обективирана в Пълномощно с рег. №757/07.02.2013 г. на нотариус с рег.

№465 на НК, поради измама. Предвид изложеното ищецът счита, че при изповядване на сделката, по силата на която дружеството е закупило имота, обективирана в НА №163, том II, рег.№2001, дело №262/2013 г. на нотариус А.А., пълномощникът е действал без представителна власт, поради което сделката е недействителна. Сочи се в молбата, че на 22.3.2017 г., приобретателят по тази сделка „Бул Юнион Комерс“ ООД, ЕИК *** е сключил последващ договор за покупко-продажба, като е прехвърлил на ответното дружество процесния недвижим имот. Твърди, че ответното дружество упражнява фактическа власт върху имота, въпреки че не е станал собственик на имота, като излага и правни доводи във връзка с твърденията си. Поради изложеното, моли съда да постанови решение, по силата на което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на Поземлен имот с идентификатор № ***по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-16/10.05.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: с.И., община Шумен, местност „Н.“, с площ от 13226 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: трета, номер по предходен план:

088044, при съседи: № ***, № ***, № ***, № ***,

№ ***, като се осъди ответникът да предаде владението върху имота. В условията на евентуалност предявява отрицателен установителен иск за собственост, с искане, при условие, че се отхвърли главният иск за собственост, да се признае за установено, че ответното дружество не е собственик на гореописания имот. Ищецът предявява и осъдителен иск, с правно основание чл.73, ал.1, предл.трето от ЗС, с искане да се осъди ответникът да заплати на ищцата обезщетение за ползването на гореописания имот, считано от 21.06.2017 г. до влизане в сила на решението по настоящото дело, в размер на 55.00 лева месечно.

Претендира и присъждане на извършените по делото разноски. В течение на производството, поради констатирана смърт на ищеца, последният е заличен и на основание чл.227 от ГПК е конституиран правоприемника на ищеца А.В.П., ЕГН ********** ***. В хода на делото, поради оттегляне на иска по чл.73, ал.1, предл. трето от ЗС, производството касателно тази претенция е прекратено. Също в хода на делото, съдът е прекратил производството и по предявения, в условията на евентуалност, отрицателен установителен иск за собственост. Така постановените определения са влезли в законна сила.

А.В.П., ЕГН **********, в качеството ѝ на правоприемник на починалата ищца, поддържа иска по чл.108 от ЗС.

В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор, в който сочи, че счита исковете за недопустими, евентуално за преждевременно заведени и неоснователни, излагайки правни и фактически доводи, и възражения. Претендира и разноски. В отговора ответникът прави и искане да бъде конституирано, като трето лице, помагач на ответната страна– “Бул Юнион Комерс” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителите В.Н.П. и П.

Н. П.. Това искане е уважено, като в производството като подпомагаща страна е конституирано “Бул Юнион Комерс” ООД, ЕИК ***.

Третото лице- помагач излага становище за неоснователност на иска.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

За успешното провеждане на иска по чл.108 от ЗС е необходимо наличието, в кумулативна даденост, на следните предпоставки: ищецът да е собственик на имота; имотът да се намира във владение на ответника и последният да го държи без правно основание.

Не се спори между страните, а се установява и от приложените по делото писмени доказателства, че на 21.03.2013 г., между Й.В.А., ЕГН **********, действаща чрез пълномощника си В.В.З., /Пълномощно с нотариална заверка на заверка на подписите №757 и удостоверено съдържание № 758 от 07.02.2013 г., акт 10, том І на нотариус В. М., рег. № 465 на НК, с район на действие Районен съд Девня/, действащ чрез преупълномощения А.В.К., /Пълномощно с нотариална заверка на подписите №1914 и удостоверено съдържание №1915 от 22.02.2013 г., акт 48, том І на нотариус Л. Г., рег. №116 на НК, с район на действие Районен съд Варна/ и “Бул Юнион Комерс” ООД, ЕИК *** е сключен договор за покупко-продажба на процесния имот, по силата на който ищцата продала на “Бул Юнион Комерс” ООД, ЕИК *** същия имот. Сделката е обективирна в Нотариален акт №163, том ІІ, рег. № 2001, дело № 262/2013 г. на нотариус с рег. № 019 на НК А.А., с район на действие Районен съд Шумен.

Видно от Решение

№677/7.05.2014 г., постановено по гр. д. № 2154/2013 г. по описа на Окръжен съд Варна са отхвърлени множество предявени от ищцата искове, включително и за унищожаване на посочената упълномощителна сделка. Този съдебен акт е обезсилен частично и делото е върнато за ново разглеждане от същия състав. При новото разглеждане по гр. д. № 2154/2013 г. на Окръжен съд Варна е постановено Решение №458 от 7.04.2016 г., с което съдът е унищожил едностранната сделка, обективирана в пълномощно с рег.№757/2013 г., поради измама, състояща се във въвеждане и поддържане на заблуждение, че се подписва договор за продажба на МПС, а не пълномощно за разпореждане с имущество. Решението е обжалвано, в резултат на което по в. гр. д. № 253/2015 г. на ВнАС е постановено Решение №151 от 13.10.2016 г., с което съдът е потвърдил Решение №458 от 7.04.2016 г. в частта, в която съдът е унищожил Пълномощно с нотариална заверка на заверка на подписите №757 и удостоверено съдържание № 758 от 07.02.2013 г., акт 10, том І на нотариус В. М., рег. № 465 на НК, с район на действие Районен съд Девня. С Определение №1197/21.12.2017 г. на ВКС по гр.д.№2539/2017 г. на IV г.о., решението на ВнАС не е допуснато до касационно обжалване. Предвид така установените факти съдът стига до извода, че е налице влязло в сила съдебно решение, с което е унищожена упълномощителната сделка, извършена с пълномощното, с което В.В.З. се е представял за пълномощник на прехвърлителя Й.В.А., т.е. приема, че сделката е извършена без валидна представителна власт от страна на продавача. На следващо място, видно от Решение №61/21.01.2019 г., постановено по гр.д.№781/2018 г. по описа на Районен съд Шумен, потвърдено с Решение №280/12.12.2019 г., постановено по възз.гр.д.№177/2019 г. по описа на Окръжен съд Шумен, безспорно се установи, че съдът е прогласил за недействителна по отношение на А.В.П. с ЕГН ********** (конституирана като ищец на основание чл.227 от ГПК – правоприемство, поради настъпила в хода на делото смърт на ищеца Й.В.А., ЕГН **********), сделката, представляваща договор за покупко - продажба на недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № ***, с площ от 13227 кв.м., трета категория, в местността „Н.“, с трайно предназначение на територията земеделска, начин на ползвани нива по КК на с. И., община Шумен, при съседи: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, а според договор за доброволна делба, №7, том 5, peг.№ 4539/11.06.2004г. на PC Шумен: нива, с площ от 13.228 дка, трета категория, в местността „Н.“, имот № 088044, в землището на с. И., общ.Шумен по плана за земеразделяне, при граници и съседи: № 088041 - нива, № 088059 - полски път, № 088043 - нива, № 000378 - полски път, № 088047 – нива, обективирана в Нотариален акт №163, том ІІ, рег. № 2001, дело № 262/2013 г. на нотариус с рег. № 019 на НК А.А., с район на действие ШРС, сключена между Й.В.А., ЕГН **********, като продавач, представлявана от пълномощник А.В.К.с ЕГН **********, преупълномощен от пълномощника В.В.З., от една страна и „Бул-Юнион Комерс“ООД, ЕИК 1***, със седалище и адрес на управление: *** , представлявано от управителя В.Н.П., като купувач, от друга страна, поради липса на представителна власт и потвърждение от продавача на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД.

Решението е влязло в законна сила. От представения по делото НА за покупко-продажба №148, том I, рег. №2074, дело №113 от 2017 г., се установи, че “Бул Юнион Комерс” ООД, ЕИК 1***, на 22.03.2017 г. е продал на ответното дружество процесния недвижим имот. С оглед на безспорно установения факт, че сделката, въз основа на която първоначалният приобретател „Бул-Юнион Комерс“ООД, ЕИК ***е закупил имота, е призната за недействителна, т.е. не е породила целените с нея правни последици, счита, че соченото търговско дружество не е станало собственик на имота, предмет на настоящото дело. На следващо място, доколкото „Бул-Юнион Комерс“ООД, ЕИК *** не е притежавало правото на собственост върху имота, то същото търговско дружество не е прехвърлило собствеността върху имота и на ответника. Няма спор, а се установява и от приетите по делото писмени доказателства, че процесният имот към датата на изповядване на обявената за недействителна сделка, е бил собственост на починалата в хода на делото ищца Й.В.А., ЕГН **********, която го е придобила въз основа на наследствено правоприемство от починалия ѝ син Й.В.Й. Починалата в хода на делото ищца Й.В.А., ЕГН ********** приживе не е загубила собствеността върху имота, поради което след смъртта ѝ, същият остава в наследство на нейните законни наследници. Няма спор, че правоприемник на Й.В.А., ЕГН ********** е новоконституираната ищца А.В.П., ЕГН **********. Ответникът в хода на делото, в първото по делото съдебно заседание, въведе възражение за придобиване на имота по давност, но доколкото това възражение се направи след изтичане на законоустановения преклузивен срок /срока за отговор на исковата молба/, счита, че същото не следва да се разглежда. Отделно от това, дори да се приеме, че възражението е своевременно извършено, то същото е и неоснователно, предвид факта, че в случая не са налице предпоставките за придобиване на имота въз основа на придобивна давност /не е изтекъл законопредвидения срок, през който ответникът лично и/или чрез присъединяване владението на своя праводател е упражнявал необезпокоявано фактическа власт върху имота в условията на придобивна давност./.