Решение № 124 от 22.06.2023, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. ЛЕВСКИ, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Гражданско дело № 20234410100100 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 06.12.2022г. е депозирано пред P C гр. Левски заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Л. К. Д., с ЕГН: **********, адрес: ***** и ***** ЕООД с ЕИК: ***** с Адрес (седалище/адрес управление): *****, с искане същите да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ***** АД с ново име „***** ЕАД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от изпълнителните директори И.Л.П. и Б.Я.Я., сумата от 24,90 лв. - главница и сумата от 4,10 лв.

- мораторна лихва за периода 02.04.2021 г. до 15.11.2022 г.

Твърди се, че на основание подаденото заявление е образувано ч.гр.д. № 20224410100758 по описа на P C гр.Левски, че в депозираното заявление е допусната техническа грешка в изписване на датата на платежното нареждане,като Моля вместо „Платежно нареждане от 01.04.2021 г.”, да се чете „Платежно нареждане от 02.04.2021г.”. Твърди се, че в законоустановеният едномесечен срок длъжникът е депозирал възражение на основание чл.414 ал.2 от ГПК, поради което на основание чл.422 ГПК вр. чл.415 от ШК се предявява настоящия иск за установяване на вземането.

В исковата молба се твърди, че основанията на които се претендира 1 вземането за главница в размер на 24,90 лв. са следните:

Твърди се, че между страните са съществували договорни отношения, ч е ***** ЕАД е предприятие е основен предмет на дейност изграждане, използване и поддържане на мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на далекосъобщителни услуги, че за осъществяването на тези дейности, дружеството развива и съпътстващи търговски дейности.

Твърди се, че на 22.08.2018г. между „***** ЕАД / сега „*****“ ЕАД/ ЕИК ***** (Продавач) и Л. К. Д. е сключен Договор за продажба на изплащане № 504964675, че на основание т.1 и т.2 от Договора, с неговото подписване купувачът - Л. К. Д. е закупил и е станал собственик на устройство Tablet Lenovo Tab7 3G Black със сериен номер: HGCFCXRU, че съгласно т.10.2.1 от Договора купувача се е задължил да заплати на “***** ЕАД / сега „*****“ ЕАД/ продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към Договора. Твърди се, че поради неплащане в срок, договора между „*****“ ЕАД и ответника и Л. К. Д. е прекратен предсрочно на основание т.12.3 от Договор за продажба на изплащане №504964675 и непогасената сума до края на срока на Договора за продажба на изплащане, в размер на 24,90 лв., е станала предсрочно изискуема на основание чл. 12.3. от Договора.

Твърди се, че на 07.11.2014г. между „*****“ ЕАД, ЕИК ***** и „***** АД с ново име „***** ЕАД, ЕИК *****, е сключен Договор за поръчителство, че на основание т.З от Договора за поръчителство „***** АД се е задължило в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с ***** ЕАД Договор за продажба на изплащане, че поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника и на основание чл. 2.2.3 от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г., ***** АД заплатило н а ***** ЕАД на 02.04.2021г. сумата от 24,90 лева, представляваща дължимата сума от Л. К. Д., с ЕГН:********** по Договора за продажба на изплащане от 22.08.2018г. Твърди се, че п лащането на сумата е извършено след отправена покана от страна на кредитора към поръчителя, съгласно т.2.2.3 от Договора за поръчителство, че съгласно Договора за поръчителство, поканата следва да се отправи посредством предявяването на Справка /Приемо- предавателен протокол/, а именно Приемо - предавателен протокол №313/10.08.2020г., представляващ справка по т.2.2.3 от Договора за поръчителство от 07.11.2014г., че протоколът съдържа списък с абонатите и размера на просрочените задължения, произтичащи от договори, гарантирани чрез 2 поръчителство от ищеца. Твърди се, че ответникът присъства на стр. 1 от горепосочения Протокол № 313 и че по отношение на извършеното плащане се представя платежно нареждане от 02.04.2021г.

Твърди се, че съгласно т.2.2.5 от Договора за поръчителство, след извършеното плащане се съставя Справка /Приемо-предавателен протокол/ който съдържа списък е абонатите, за които на 02.04.2021г. ***** АД в качеството си на поръчител е изпълнил вместо тях задълженията им към ***** ЕАД произтичащи от договори за продажба на изплащане, гарантирани чрез поръчителство, че в случая е състававен Приемо-предавателен протокол № 346/26.04.2021 г., като ответникът присъства на стр. 1 от горепосочения Протокол № 346.

Твърди се, че до Л. К. Д. е изпратено Уведомление за встъпване в дълг по чл. 146 от ЗЗД, е което длъжника е уведомен, че считано от 02.04.2021г. задълженията му към „*****” ЕАД по договор за продажба на изплащане № 504964675 са прехвърлени на ***** АД с ново име „***** ЕАД.

Твърди се, че на 28.07.2022г. между „***** ЕАД е ЕИК ***** и “***** ЕООД е сключен Договор за встъпване в дълг, че съгласно договора кредитора „***** ЕАД е ЕИК ***** е приел поемателя “***** ЕООД като съдлъжник за заплащане задълженията на длъжниците физически лица произтичащи от Договора за поръчителство сключен на 07.11.2014г. между ***** ЕАД и „***** ЕАД с ЕИК *****, че поемателя “***** ЕООД се задължил да заплати задълженията на длъжниците физически лица произтичащи от Договора за поръчителство сключен на 07.11.2014г. между ***** ЕАД и „***** ЕАД е ЕИК *****, включително и на длъжника Л. К. Д. под № 51 в Приложение №1 към договора, в срок от един месец от подписване на Договор за встъпване в дълг.

Твърди се, че към момента на подаване на исковата молба поемателя “***** ЕООД не е заплатил задължението на длъжника Л. К. Д., поради което същият следва да бъде осъден солидарно да заплати на „***** ЕАД е ЕИК ***** дължимите от Л. К. Д. суми описани подробно в настоящата искова молба.

Твърди се, че съгласно чл.84 от ЗЗД, когато деня на изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, че ответникът е длъжен да заплати на ищеца сумата от 4,10 лв., представляваща мораторна лихва за забава, за периода от датата на плащане на главницата от 3 заявителя ***** АД на *****ЕАД - 02.04.2021 г. до 15.11.2022г. и че посочените суми не са заплатени от ответника.

Моли се съда да постанови решение, с което да приемете за установено, че Л. К. Д., е ЕГН: **********, адрес: е. ***** и ***** ЕООД с ЕИК: ***** е Адрес (седалище/адрес управление): ***** дължат солидарно на ***** АД с ново име „***** ЕАД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от изпълнителните директори И.Л.П. и Б.Я.Я., сумата от 24,90 лв., представляваща незаплатена от Л. К. Д. сума по Договор за продажба на изплащане №504964675 от 22.08.2018г., която сума е заплатена от заявителя „***** АД в качеството му на поръчител на „*****“ ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в размер на 4,10 лв.

- мораторна лихва за забава за периода от 02.04.2021г. (датата на заплащане на сумата в размер от 24,90 лв., от ***** АД на ***** ЕАД) до 15.11.2022г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаването на настоящото заявление до окончателно заплащане на дължимата сума.

Претендират се и направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответниците не са представили отговор на исковата молба, не са изразили становище по предявения иск, не са представили доказателства и не са направили доказателствени искания.

Преди първото по делото съдебно заседание ищцовата страна е оттеглила предявения иск по отношение на ответника „***** ЕООД и производството по делото по отношение на този ответник е прекратено.

В съдебно заседание се явява упълномощен представител на ответницата Л. К. Д., който изразява становище, че предявения срещу доверителката му иск е неоснователен. В представена писмена защита се заявява, че предявеният иск е недоказан, че от представените по делото доказателства от ищеца не се установява, че ответницата дължи претендираните от ищеца суми, че ищцовата страна е оттеглила иска си срещу ответника „Фонд за гарантиране на вземанията“, който ответник реално дължи претендираната сума. Заявява се, че е представен приемно предавателен протокол № 313/10.08.2020 г. между ***** и ***** който не е подписан от представителят на ***** че представеният от ищцовата страна договор от 07.11.2014 г. е между ***** АД и ***** че ответницата няма договорни отношения с ***** АД, а с *****. Твърди се, че е представен 4

Договор за встъпване в дълг между кредитора и встъпващото лице от 28.07.2022 г., съгласно който поемателят – Фонд за гарантиране на задължения на физически лица се задължава да заплати на кредитора дължимите суми, а с молба ищцовата страна е оттеглила иска си срещу вторият длъжник „Фонд за гарантиране на вземанията“, въпреки, че той реално дължи претендираната сума. Твърди се също така, че не са представени доказателства да е връчено съобщение на длъжника Л. К. Д., за прехвърляне на вземания и задължения съгласно чл. 99 от ЗЗД. Искане да се отхвърли предявения иск и да се присъди на процесуалния представител на ответницата адвокатско възнаграждение съгласно чл. 38 ал.1 т.3 във връзка с чл. 38 ал.2 от ЗА в размер на 400 лв.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от приложеното по делото ч.гр.д. 758/2022 г на РС Левски е, че същото е образувано въз основа на постъпило на 08.12.2022 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от ***** ЕАД против длъжника Л. К. Д. и длъжника „***** ЕООД, въз основа на което е издадена заповед № 292 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 12.12.2022 г., с която заповед е разпоредено длъжникът ***** ЕООД и длъжникът Л. К. Д. да заплатят на кредитора ***** ЕАД солидарно сумата от 24,90 лв. представляваща главница за период от 07.11.2014 г., ведно със законната лихва за период от 08.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 4,10 лв. представляваща мораторна лихва за период от 01.04.2021 г. до 15.11.2022 г., както и държавна такса в размер на 25 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

След връчване на съобщенията за издадената заповед за изпълнение длъжника Л. К. Д. в указания й срок е подала възражение.

След подаване на възражението на заявителя е указано, че може да предяви иск за установяване на вземането си, след което в указания срок е подадена настоящата искова молба.

Предвид изложеното, съдът приема, че предявения иск е допустим и като такъв следва да бъде разгледан по същество.

Разгледана по същество исковата молба е основателна по следните съображения:

Видно от представеното по делото заверено копие от договор за 5 продажба на изплащане № 504964675 от 22.08.2018 г. сключен между ***** ЕАД и Л. К. Д. е, че между тях е сключен договор за продажба на изплащане на устройство „Tablet Lenovo Tab7 3G Black “ със сериен номер: HGCFCXRU, като съгласно договора Л. К. Д. е закупила и е станала собственик на устройството и от своя страна се е задължила да заплати на „*****“ ЕАД продажната цена на вещта съобразно погасителен план към Договора.

Видно от представения на л. 9 от делото приемо-предавателен протокол на закупено крайно устройство е, че Л. К. Д. е получила от продавача закупеното на изплащане устройство: „Tablet Lenovo Tab7 3G Black “ със сериен номер: HGCFCXRU в деня на подписване на договора – 22.08.2018 г.

По делото се твърди, че поради неплащане в срок, договора между ***** ЕАД и ответника Л. К. Д. е прекратен предсрочно на основание чл. т.12.3 от Договора за продажба на изплащане, като е останала непогасена сума до края на срока на Договора, а именно сумата от 24.90 лв.

Видно от представения по делото договор за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен между „*****“ ЕАД /сега „*****“ ЕАД/ и “***** АД /сега ***** ЕАД/ - приложен на л. 12-29 от делото, е че на основание т. 3 от Договора „***** АД се е задължило в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „*****“ ЕАД договор за продажба на изплащане. Сключеният между страните договор последователно е изменян и допълван, включително по отношение на срока на действие на същия, като същия е действал и към момента на сключване на договора за продажба на изплащане между „*****“ ЕАД и Л. К. Д..