Решение № 12240 от 04.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12240 гр. С, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П Н. А. като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110118332 по описа за 2022 година

Предявен е иск от А. П. А., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.”С Б” №, чрез адв.Р., със съдебен адрес гр.С, бул.“Ц Б ІІІ” №, партер, за осъждане на ответника „Е М З” АД /с предходно наименование “ЧЕЗ Р Б” АД/, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.”Ц Ш” №.. , БМ Бизнес център, да заплати на ищеца сумата от 1566.78 лв., получена без основание, съставляваща начислена стойност за електроенергия за клиентски №.., по фактура № **********/17.11.2021 г. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че през месец декември 2021 г. ищецът е получил писмо от ответното дружество за наличето на просрочени задължения по фактура № **********/17.11.2021 г. на стойност 1566.78 лв., начислени на основание чл.56 от ПИКЕЕ, след съставен констативен протокол.

Ищецът оспорва начислената му сума, като в тази връзка сочи, че от една страна липсва облигационно правоотношение между страните по отношение имота, отчитан с процесния клиентски номер. От друга страна се навеждат доводи, че не е спазена процедурата по ПИКЕЕ и че същите са незаконосъобразни, доколкото са приети преди измененията в чл.83, ал.2 от ЗЕ, която законова норма делегира права на КЕВР да приеме правила за измерване на ел.енергията.

В исковата молба се твърди, че в процесните ПИКЕЕ не е разписана методиката за конкретнo изчисление и в частност за доначисляване на суми, поради което се прави извод, че това може да стане единствено и само за мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа и за пренос, каквито услуги липсват в случая.

Оспорва се и възможността на разпределителните дружества да издават фактура по чл.56 от ПИКЕЕ, доколкото те нямат лицензия за търговия с ел.енергия.

Иска се да бъде извършен косвен съдебен контрол за действителността на чл.56 ПИКЕЕ досежно определения участник на енергийния пазар, който следва да събира неизмерените количества ел.енергия. Твърди се, че посочената разпоредба противоречи на Закона за енергетиката.

Отделно от това се навеждат доводи, че не са изпълнени условията на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, доколкото не е предвиден ред за уведомяване клиентите при извършена корекция на 1 сметката им. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че все пак е предвиден такъв ред, клаузите от ОУ в тази насока се оспорват като неравноправни посмисъла на чл.143 от ЗЗП.

Ищецът отбелязва и че при наличие на вреди от неизпълнение на договорно задължение, страната дължи обезщетение за неизпълнение, ако причината за това е нейно виновно поведение. Това свое становище ищецът аргументира с разпоредбите на чл.81, ал.2 и чл.82 от ЗЗД.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява становище по основателността на предявения иск.

Ответникът твърди, че на 15.11.2021 г. е извършена техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №.., обслужващо къща, находяща се на адрес гр.С, ул.“С С” №... Сочи, че проверката е извършена в присъствието на независим свидетел, представител на Федерация на потребителите, тъй като ищеца е потърсен, но не е намерен.

Ответникът съобщава, че при проверката е установено, че липсва пломбата на щита на ел.таблото, поставен е допълнителен проводник мост /шунт/ между входящата и изходящата фазови линии /преди електромера/ и е прикрит с допълнително поставена ПВЦ лента /свинска опашка/. С това консумираната ел.енергия не се измерва коректно от електромера и е налице промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. След премахване на допълнително поставения проводник, електромерът измерва в класа си на точност.

За тези действия на служители на ответното дружество е съставен констативен протокол №../15.11.2021 г. и е сигнализирано Минстерството на въпрешните работи чрез обаждане на тел.112. Въз основа на този протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, ответникът сочи, че е извършена корекция на количествата електрическа енергия на ищеца.

За извършената корекция ответното дружество твърди, че е издало фактура № **********/17.11.2021 г. на стойност 1566.78 лв. за периода от 16.08.2021 г. до 15.11.2021 г., а именно за 3 месеца преди проверката. За тези действия ищецът е уведомен с нарочно писмо.

По отношение приложимите ПИКЕЕ се сочи, че същите са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019 г. на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Развиват се подробни съображения и относно въведените в ПИКЕЕ правила за фактуриране на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, вкл. и досежно субектът, който има право да прави това.

Във връзка с направените от ищеца възражения, ответникът твърди, че същият е потребител на ел.енергия, доколкото имотът, чието СТИ е проверено, представляващ къща с адрес гр.С, ул.”С С” №.. е присъединен към разпределителната мрежа. Отделно от това се отбелязва, че в случая се касае за промяна в схемата на свързване на СТИ, а именно за монтиране на допълнителен проводник /шунт/, по който ел.енергия заобикаля електромера, а не преминава през него. В този смисъл ирелевантно е дали СТИ е годно или не. Въпреки това се отбелязва, че съгласно чл.39, ал.2 от Закона за имерванията, първоначалната проверка на средствата за измерване, която се извършва при пускането им за продажба на пазара и има вграден знак на производителя, има срок на валидност до края на календарната година, следваща годината на производството /в случая до 2019 г./, но предвид обстоятелството, че се касае за монофазен електромер, то той подлежи на последваща периодична проверка в срок до шест години от изтичане на срока по чл.39, ал.2 от ЗИ, т.е. до края на 2025 г.

С оглед на това, от съда се иска да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

2

В съдебно заседание страните се представляват от пълномощници, които поддържат направените с исковата молба и отговора към нея съответно искания и възражения.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства , назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че ищецът е собственик на имот, намиращ се в гр. С, ул. „С С (622)“ №.., като от представените доказателства се установява, че по отношение на имота е открит кл. № 530001891177 при ответника, като за посочения клиентски номер е била начислена сумата в размер на 1566.78 лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за периода от 16.08.2021 г. до 15.11.2021 г., отразена във фактура № **********/17.11.2021 г.

Не се спори между страните, че „Е М З”АД е търговско дружество, притежаващо лицензия за Р на електрическа енергия. Същата е представена към отговора на исковата молба.

По делото не е спорно, а и от постъпило писмо с вх. №.../16.08.2022 г. от „Е П“ АД се установява, че в клиентската информационна система на дружеството като абонат за имот, находящ се в гр. С, ул. „С С (622)“ №.. е посочен ищеца А. П. А..

От приетия като доказателство по делото Констативен протокол №.. е видно, че при извършена на 15.11.2021 г. проверка от служители на „Е М З” АД, по отношение изправността на електромера, отчитащ потребената в имота на ищеца ел.енергия, е установено, че липсва пломбата на щита на ел.таблото, поставен е допълнителен проводник мост /шунт/ между входящата и изходящата фазови линии /преди електромера/ и е прикрит с допълнително поставена ПВЦ лента /свинска опашка/. С това консумираната ел.енергия не се измерва коректно от електромера и е налице промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. След премахване на допълнително поставения проводник, електромерът измерва в класа си на точност. Протоколът е подписан от двама служители на оператора на мрежата – „Е М З”АД и от един свидетел.

За предприетите от „ЕлектроР Север” АД действия, ищецът е уведомен с писмо от 16.11.2021 г., изпратено по пощата, като на 17.12.2021 г. се е върнала обратната разписка, в която е посочено, че пратката е непотърсена.

Въз основа на констативния протокол била извършена корекция на сметката на ищеца, за което е издадена фактура № **********/17.11.2021 г. на стойност 1566.78 лв.

От постъпилото по делото писмо с вх. №.. от 14.09.2022 г. от МВР се установява, че на 15.11.2021 г. в 11:39 ч. служител на ищеца се е обадил на тел. 112 във връзка с неправомерно ползване на ел.енергия за имот, находящ се в гр. С, ул. „С С“ №...

От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля М. А. К. се установява, че лицето в качеството си на сътрудник към „Федерация на потребителите“ е участвало при процесната проверка. От свидетелските показания се установява, че лицето заедно със служители на ответното дружество е посетило процесния имот. Свидетелят сочи, че електрическото табло е било монтирано на електрически стълб в близост до електроразпределителната касета, като в таблото имало три броя електромера.

Посочва, че при отваряне на ел. таблото се установило, че липсва пломбата на щита на таблото, кактои че има присъединение, като между входящата и изходящата линия било поставено допълнително кабелче, което било покрито със свинска опашка, като по този начин електроенергията не се измервала коректно. Заявява, че след като служителите премахнали кабела, вече електромерът е отчитал в класа на точност. От свидетелските показания се установява, че техническите лица са подали сигнал за неправомерна извършена промяна в схемата на свързването на телефон 112, както и че при извършване на проверката 3 е участвал представител от проверявания обект.

По делото е разпитан и свидетеля Николай С.ов Митков, който сочи, че е участвал при извършената проверка в качеството си на техник при ответното дружество. От събраните гласни доказателствени средства се установява, че към момента на извършване на проверката било констатирано, че на един от електромерите бил поставен един допълнителен проводник – мост, шунт, между входящата и изходящата фазови линии преди електромера, като по този начин консумираната електрическ аенергия не се отчитала коректно от електромера и съответно не се заплащала. Сочи, че по време на извършване на проверката бил потърсен потребителя, като след неколкократно позвъняване на звънеца на процесния имот, при тях отишъл 60-70-годишен мъж. Лицето допълва, че във връзка с извършената проверка е подаден и сигнал до телефон 112.

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, изпълнима от в.л. инж. В. Б., от заключението, по която се установява, че отбелязаните в процесния констативен протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване и води до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Отбелязва се също, че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, в размер на 6 771 KWh е преизчислено при спазване разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Вещото лице дава заключение, че не се установяват данни за други проверки на изправността на СТИ в период до 3 месеца преди 15.11.2021 г.

В заключението е отбелязано, че математическите изчисления по извършената корекционна порцедура са математически точни.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявеният в настоящето производство исков е с правно основание чл. 55, ал.1, пр.

1 ЗЗД и има за предмет връщане на заплатена в полза на ответника сума без основание.

Към датата, на която е извършена проверка относно изправността на средството за търговско измерване на електрическа енергия за процесния имот са влезли в сила ПИКЕЕ /ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г./ Правилата са издадени въз основа на законова делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се налага извода, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва корекция на сметките на ползвателя за минал период. Това е така, тъй като нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че с правилата, които следва да се приемат от Комисията, ще се регламентират всички принципи, условия и ред, по който следва да се процедира в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, което не изключва установяване на начина, по който ще става заплащането на неизмерената електрическа енергия, а напротив следва да се приеме, че и той се включва в цялостната процедура, която следва да се прилага в посочената хипотеза.

Разпечатката съдържа 41 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/be99b159-1153-4678-9a96-8a5944cba327