Протокол № 146 от 06.11.2023, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Чепеларе, 01.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Емилия Сивенова и прокурора

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Административно наказателно дело № 20235450200078 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „***” ЕООД , редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Р. Р., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА *** - СМОЛЯН , редовно и своевременно призован, се представлява от гл. юрисконсулт И. Г., надлежно упълномощена, с пълномощно от днес.

РП – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ , редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ Г. К., В. М. Д., Н. М. Д., С. А. С., Н. С.

Б. И З. Д. С., редовно и своевременно призовани.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Г., редовно призован, не се явява. Постъпило е писмо по ел. поща на съда с вх. № 2938/01.11.2023 г.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните, както следва: призовката на жалбоподателя „***” ЕООД е връчена на 05.10.2023 г., чрез адв. Р.; ответникът по жалбата *** – Смолян – на 05.10.2023 г.; РП – Смолян, ТО – Чепеларе – на 04.10.2023 г.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

С оглед данните по делото и становищата на процесуалните представители на страните, съдът намира, че не са налице процесуални 1 пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Г. Г. К. , ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № *, без родство и дела с жалбоподателя.

В. М. Д., ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. *. , бул. „***” № **, вх. *, ет. *, ап. *, без родство и дела с жалбоподателя.

Н. М. Д., ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № * , вх. * ет. *, ап. **, без родство и дела с жалбоподателя.

С. А. С., ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. *. , ул. „*** ” № *, без родство и дела с жалбоподателя.

Н. С. Б., ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № *, вх. *, ет.

*, ап. **, без родство и дела с жалбоподателя.

З. Д. С., ** години, ***, ***, ***, с адрес: с. *., общ. С., обл. С., с жалбоподателя имах дела преди години, имаме приятелски отношения, не съжителстваме заедно.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите В. М. Д., Н. М. Д., С. А. С., Н. С. Б. и З. Д. С. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Свидетелят Г. К. остана в съдебната зала.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

2

Съдът е сезиран с жалба, депозирана от „***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., общ. Ч., обл. С., ул. „***“ № *, представлявано от законния й представител - управителя Ц. В. И., чрез адв. Р.

Р., против предупредително писмо с изх. № ПО-13-4(4)/17.05.2023 г. на директора на Регионална инспекция по околна среда и води - гр. С. – инж. Е.

Д. Г., с което поради допуснато нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 7 предл. 3 във вр. чл. 125, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие, на осн. 47, ал. 1, буква „а”, чл. 36, ал. 2, изр. 2, чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, е предупредено „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. „***“ № *, представлявано от Ц. В. И. – управител, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.

АДВ. Р.: Поддържам изцяло подадената жалба. Няма да я допълвам.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. : Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна и необоснована и моля да бъде отхвърлена като незаконосъобразна и необоснована.

АДВ Р.: Имам възражения против отговора на жалбата. С отговора, Регионалната инспекция по околна среда и водите представят някакви снимки на някакво неизвестно за мен животно, които снимки са заверени с печат и подпис „Вярно с оригинала”. Бих помолил съда, преди да дам тези твърдения, свидетелят да бъде изведен от съдебната зала.

Свидетелят Г. К. беше изведен от съдебната зала.

АДВ Р.: Не е ясно от къде снимките са попаднали при тях. Тези снимки не могат да бъдат доказателствен материал нито по административното производство, нито по настоящото производство. Тези снимки аз настоявам да бъдат изключени от доказателствения материал по делото. По отношение на всички твърдения в отговора, направени от другата страна по жалбата, считам, че самият отговор, ако се крепи на тези снимки и имат предвид именно тези снимки, самият отговор е незаконосъобразен и необоснован, тъй като тези снимки не са никакво доказателство. Говоря за цветните снимки.

Твърди се, че това е дива котка, но от къде са дошли тези снимки.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Относно снимките, предоставени по настоящото дело, същите са представени на Регионалната инспекция по околна среда и водите - Смолян като част от преписката на наказателното производство, което е проведено от Окръжна прокуратура – Смолян. Същите са описани в материалите по преписката, като са посочени под № 6, л. 12 от същата 3 преписка. В материалите по представената пред административния орган преписка, има сведения, че същите снимки са представени доброволно по време на направената проверка, осъществена на 08.02.2023 г., от законния представител на търговското дружество „***” ЕООД, а именно от лицето Ц.

В. И., като доказателства за това се съдържат в представената преписка от Окръжна прокуратура – Смолян.

АДВ Р.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

В залата беше призован свидетелят Г. К..

Въпрос на адв. Р. : Дали ли сте докладна записка до началника на Районно управление – Чепеларе във връзка с извършена проверка в заведение, стопанисвано от „***” ЕООД и кога?

Свидетелят ползва писмени бележки.

Свидетелят К.: Изготвил съм докладна записка по отношение на допълнителната проверка, която ми беше възложена. Преписката е образувана по друга докладна записка и първият етап от проверката по преписката е водена от друг колега. При мен беше резолирана допълнителна проверка.

Изготвил съм докладна, но за тази част, която бе възложена на мен като действие, а не за цялата проверка.

Въпрос на адв. Р. : В докладната Вие правите ли някаква констатация за препарираната дива котка, която е била в заведението?

Свидетелят К.: В моята докладна, която съм изготвил, съм описал единствено становището от ТП ДГС „******” за това дали самият препарат представлява европейска дива котка или не. Описал съм сбито становището, което становище е приложено в преписката. Аз не съм давал мнение.

Въпрос на адв. Р. : Можете ли да си спомните и да кажете на съда какво е било становището на лесничейството?

Свидетелят К.: Становището е, че по външни белези препаратът представлява европейска дива котка, но дали е чиста форма на европейска дива котка, това трябва да се определи единствено чрез краниометрия. Това е ДНК анализ.

Въпрос на адв. Р. : Нещо друго има ли казано в становището, спомняте ли си?