Присъда № 194 от 02.12.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 194 от 02.12.2024 г. по НОХД № 4247/2024 г. на РСБ., XXI –ви наказателен състав Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура – Б. обвинителен акт, с който срещу подсъдимия В. Ж. Я., ЕГН **********, роден на *********************************************, е било повдигнато обвинение за това, че в периода от ******** г. до 16:30 часа на ********, в гр. Б., в условията на продължавано престъпление, чрез използване на неустановено по делото техническо средство, отнел чужди движими вещи на обща стойност 1826,29 лева, от владението на различни лица, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

1. На ******** г., от избено помещение, находящо се в гр. Б., ул. „Ю. В.“ № ****, отнел чужда движима вещ - велосипед марка „Sprint”, на стойност 240,00 (двеста и четиридесет) лева, от владението на Л. С. С., роден на ******** г., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои;

2. В неустановен момент в периода от 07:15 часа на ******** г. до 07:30 часа на ******** г., от избено помещение, находящо се в гр. Б., ж.к. ******************, чрез използване на неустановено по делото техническо средство, отнел чужди движими вещи 10 броя медни тръби Ф22 с дължина 50 см, 12 броя сверични кранове - 1 цол, 8 броя сверични кранове 3/4 цола, 12 броя сверични кранове 1/2 цола, 5 броя медни тръби Ф28 с дължина 10 см, 10 броя медни тръби Ф22 с дължина 15 см, 20 броя медни тръби Ф15 с дължина 20 см, 10 броя тетки Ф22 и 10 броя медни колена Ф15, всичко на обща стойност 496,29 (четиристотин деветдесет и шест лева двадесет и девет ст.) от владението на К. М. М., роден на ******** г., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

3. В неустановен момент в периода от 07:30 часа на ******** г. до 16:30 часа на ********, от избено помещение, находящо се в гр. Б., ж.к. ******************, чрез използване на неустановено по делото техническо средство, отнел чужди движими вещи - 1 бр. топлообменник марка „Danfoss“ на стойност 1090 (хиляда и деветдесет) лева, от владението на К. М. М., роден на ******** г., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои– престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.

26, ал. 1 НК.

Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на страните допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК. Съдът прие за съвместно разглеждане в производството и предявен от пострадалия Л. С. С. граждански иск за сумата от 240 лева, представляваща паричната равностойност на отнетата му движима вещ-велосипед, която не е била възстановена.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Б. поддържа обвинението, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира при приложението на чл. 58а, вр. чл. 54 НК на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 3 години, което да бъде намалено с 1/3 на 2 години, като на основание чл. 66, ал. 1 НК да бъде отложено за изтърпяване за срок от 3 години. Поддържа в тежест на подсъдимия да бъдат възложени разноските по досъдебното производство. Намира предявеният граждански иск за доказан по основание и размер и счита, че следва да бъде уважен.

Относно веществените доказателства предлага 1 бр. диск да остане по делото, а 2 бр. метални катинара, ведно с 2 бр. ключове да се върнат на К. М. М..

Гражданския ищец С. поддържа предявения граждански иск срещу подсъдимия и моли за неговото уважаване.

Защитникът на подсъдимия адв. Я. поддържа на подсъдимия да бъде наложено 1 минимално наказание, което да бъде намалено с 1/3 на основание чл. 58а НК. Намира предложеното от прокурора наказание за несъразмерно тежко. Счита предявения граждански иск за недоказан по основание и размер.

Подсъдимият на основание чл. 371, т. 2 НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира съгласие да не се събират други доказателства, като производството се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. В последната си дума признава вината си и изразява съжаление за извършеното. Моли да му бъде наложено минимално наказание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият В. Ж. Я., ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. К. . Той е ********************************. Видно от справка за съдимост към датите на настоящите деяния, извършени в периода от ******** г.-********, подсъдимият е бил реабилитиран по право за предходно осъждане за извършено на ******** г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т.2 и т. 4, т. 5 НК. От справката за съдимост се установява, че с влязло в сила на ******** г. определение по НОХД № ****/2024 г. е било одобрено споразумение, с което подсъдимият Я. се е признал за виновен за извършено на 09.05.2024 г. престъпление по чл.

195, ал. 1, т. 3 НК.

В средата на месец януари 2024 г. подсъдимият В. Ж. Я. се нуждаел от парични средства. Поради тази причина, той взел решение да отнеме чужди движими вещи. На ******** г., Я. влязъл в избено помещение, находящо се в гр. Б., ул. „Ю. В.“ № ****, където открил велосипед марка „Sprint”, собственост на Л. С. С., на стойност 240,00 лева. Той харесал колелото и решил да го отнеме без съгласието на собственика му. Я. напуснал избеното помещение на блока заедно с велосипеда на пострадалия и впоследствие се разпоредил с него като със собствен.

В началото на месец април 2024 г. подсъдимият В. Ж. Я. отново се нуждаел от парични средства и решил да отнеме чужди движими вещи. По тази причина в неустановен момент в периода от 07:15 часа на ******** г. до 07:30 часа на ******** г., Я. влязъл в избено помещение, находящо се в гр. Б., ж.к. ******************, собственост на пострадалия К. М. М.. За целта, той използвал неустановено по делото техническо средство, с което отключил вратата на избеното помещение. Оттам той взел 10 броя медни тръби Ф22 с дължина 50 см, 12 броя сверични кранове - 1 цол, 8 броя сверични кранове 3/4 цола, 12 броя сверични кранове 1/2 цола, 5 броя медни тръби Ф28 с дължина 10 см, 10 броя медни тръби Ф22 с дължина 15 см, 20 броя медни тръби Ф15 с дължина 20 см, 10 броя тетки Ф22 и 10 броя медни колена Ф15, всичко на обща стойност 496,29 (четиристотин деветдесет и шест лева двадесет и девет ст.), след което напуснал избеното помещение на блока и впоследствие се разпоредил с вещите като със собствени.

В началото на месец април 2024 г. подсъдимият Я. отново решил да отнеме чужди движими вещи, поради липсата на парични средства. В неустановен момент в периода от 07:30 часа на ******** г. до 16:30 часа на ********, Я. влязъл в избено помещение, находящо се в гр. Б., ж.к. ******************, собственост на пострадалия К. М. М.. За целта, той използвал неустановено по делото техническо средство, с което отключил вратата на избеното помещение. Оттам той взел 1 бр. топлообменник марка „Danfoss“ на стойност 1090 (хиляда и деветдесет) лева, след което напуснал избеното помещение на блока и впоследствие се разпоредил с вещта като със собствена.

Съгласно изготвените в хода на досъдебното производство експертизи, стойността на отнетите вещи е 1826,29 лева.

2

По доказателствата:

Самопризнанието на подсъдимия относно авторството на деянията напълно кореспондира на събраните на досъдебно производство доказателства относно този факт.

С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от направеното от подсъдимия самопризнание, подкрепящо се от събраните на досъдебно производство доказателства, а именно показанията на свидетелите, ангажирани със случая. Показанията на свидетелите са обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на фактите по делото.

Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства. За установяване на стойността на вещите са били изготвени оценителни експертизи, които в съвкупност с гласните и писмени доказателства допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

От обективна страна безспорно по делото се установи, че предмет на престъплението са чужди движими вещи, като подсъдимият е отнел вещите от владението на собстввниците без тяхно съгласие. Чрез извършване на изпълнителното деяние - отнемане на предмета на престъплението, подсъдимият е преустановил упражняваната дотогава фактическата власт от пострадалите относно вещите и е установил своя.

В случая е налице и продължавано престъпление, тъй като са били извършени от подсъдимия три отделни, единични деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление - кражба, извършени са през непродължителни периоди от време – ******** г. до 16:30 часа на ********, при една и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, като последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.

На следващо място от обективна страна се установява, че за отнемането на част инкриминираните вещи е било използвано неустановено по делото техническо средство, с което е била отключена вратата на избеното помещение, находящо се в ж.к.

******************, собственост на пострадалия К. М. М.. Това обстоятелство обосновава квалифициращ признак на част от деянията по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 4 НК.

От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като подсъдимият е имал намерение противозаконно да присвои чуждите движими вещи, т.е. имал е намерение да си служи с вещите като техен собственик, като се разпорежда с тях фактически или юридически в свой или чужд интерес. Подсъдимият е съзнавал, че влиза в помещения, собственост на чужди лица и отнема от тях чужди движими вещи, които не му се следват по закон, без съгласието на лицата, упражняващи фактическа власт върху тях. При осъществяване на деянията подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване.

По вида и размера на наказанието:

3

Съдът взе предвид, че за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК се предвижда наказание от една до десет години „лишаване от свобода“.

В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр. чл. 371, т.2 от НПК съдът следва съгласно чл. 373, ал.2 от НПК да определи наказанието при условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Настоящият състав счита, че в случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства относно подсъдимия, които да оправдаят приложението на чл. 55 НК, поради което размерът на наказанието „Лишаване от свобода” е определен съобразно чл. 58а НК. Направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно заседание се отразява в задължителното намаляване на определеното наказание с оглед проведената диференцирана процедура по глава двадесет и седма, поради което не може да бъде взето предвид повторно като смекчаващо обстоятелство. Като смекчаващи обстоятелства съдът прие направеното от подсъдимия самопризнание на досъдебно производство и оказаното от него съдействие на разследващите органи при извършване на разследването, както и затрудненото му материално положение. Отегчаващи обстоятелства не бяха установени по делото.