Решение № 10967 от 26.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10967 гр. С, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т. С. ВЛ. при участието на секретаря С. ЕМ. Д. като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело № 20221110104482 по описа за 2022 година

Предявени са главен и насрещен искове с правна квалификация чл. 109 ЗС.

Производството е образувано по предявен от Ю. К. П. с ЕГН ********** срещу „ф-ма“ ООД, с ЕИК ***** иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответника да прекрати действията си, посредством които не допуска ищеца до общото стълбище в частта от площадката на втория етаж до подпокривното пространство и на самото подпокривно пространство на двуетажната жилищна сграда в С, находяща се на ул.

„Ил. Др.“ № 32 / сграда с идентификатор *** с предназначение жилищна сграда многофамилна, разположена в имот с идентификатор *** на посочения адрес/ като за собствена сметка премахне преградната стена и вратата на стьлбищната площадка при втория етаж на описаната сграда.

В обстоятелствената част на исковата молба се посочва, че Ю. К. П., като наследник на майка си С С П.а, починала на 21.09.2014г., е собственик на 1/2 идеална част от дворно място в гр. С, на *** съставляващо по тогава действащия план ПОЗЕМЛЕН ИМОТ планоснимачен № 576 /петстотин седемдесет и шест/ от кв. 222 /двеста двадесет и две/ по плана на С, местност „П-Р“, цялото с площ от 388 /триста осемдесет и осем/ кв.м. при съседи: ул .“Ил. Др.“, Г П, Е Л, В Л и Т П, който съгласно КККР, одобрени със заповед РД -18-138/24.07.2017 г. на изп. директор на АГКК представлява поземлен имот с идентификатор ***, гр. С, община Ст, област С, с адрес гр. С район „Сл.“, *** с площ от 398 кв.м. с трайно предназначение на територията-урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10 м. с номер по предходен план 576, квартал 222, парцел XV при 1 съседи: ***; ***, ***, *** заедно с

ПЪРВИЯ ЕТАЖ ОТ ДВУЕТАЖНАТА ЖИЛИЩА СГРАДА находяща се в този имот и заедно с двете западни мазета в съществуващата сграда и 1/2 идеална част от подпокривното пространство и от общите части на сградата, който съгласно КККР, одобрени със заповед РД -18-138/24.07.2017 г. на изп. директор на АГКК представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., гр. С, община Ст, област С, с адрес гр. С район „Сл.“, ***, ет. 1, aп. 1, който имот се намира в сграда с идентификатор *** с предназначение жилищна сграда многофамилна, разположена в имот с идентификатор *** с предназначение на самостоятелния обект- жилище, апартамент на едно ниво с площ от 50 кв.м. и с прилежащи 1/2 ид.ч. от общите части и ½ ид.ч. от подпокривното пространство при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта ***

Сочи се, че ответникът „ф-ма“ ООД е собственик на втори етаж от двуетажната жилища сграда, заедно с източното мазе и 1/2 идеална част от подпокривното пространство и половината от дворното място.

Твърди се, че подпокривното пространство на двуетажната сграда на ул. „Ил.

Др.“ № 32 е обща част съгласно чл. 38 ЗС, поради това, че не е обособено като самостоятелен тавански етаж, тъй като не отговаря на техническите изисквания за самостоятелен обект. Посочва, че до тази обща част единственият достъп е през общо стълбище, което започва от входа на жилищната сграда и завършва на таванската плоча. Твърди, че понастоящем стълбищната клетка на втория етаж е преградена със стена и масивна врата, която е заключена и с ключ от нея разполага само ответникът.

Поради това за ищеца било невъзможно да премине през общото стълбище, за да ползва общото подпокривно пространство.

В условията на евентуалност се предявява иск с правно основание чл.108 ЗС да осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху общото стълбище в частта от стълбищната площадка на втория етаж до подпокривното пространство и на самото подпокривно пространство на двуетажната жилищна сграда в С, на ул. „Ил.

Др.“ № 32 / сграда с идентификатор *** с предназначение жилищна сграда многофамилна, разположена в имот с идентификатор ***/.

В срок по чл.131 ГПК от ответника- „ф-ма“ ООД, е депозиран отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват. Посочва се, че втория етаж в двуетажната жилищна сграда, заедно с ½ ид.ч. от общите части и ½ид.ч. от подпокривното пространство е придобит от дружеството с Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 69 от 10.06.2014 г., том II, peг. № 2835, дело № 253 от 2014 г., на нотариус Д Н - Нотариус, вписан в Регистъра на Нотариалната камара под peг. № 609, с район на действия, района на Районен съд - гр. С, вписан в Служба по 2 вписванията - гр. С с Акт № 27, том LXLI, дело № 21021/2014 г., вх. per. № 27780 от 2014 г. Сочи се, че на стълбищната клетка на втория етаж съществува стена с врата, която вече е съществувала и е била изградена към момента на закупуване на имота от страна на дружеството на 10.06.2014 г., т.е. имотът е закупен в посоченото от Ищеца заварено състояние и от страна на ответника не били изграждани или премахвани обекти. Твърди се, че именно, с оглед осигуряването на безпрепятствен достъп до общото подпокривно пространство, с Приемо-предавателен протокол от 07.2014 г., подписан между Ищеца и Управителя на ответното търговско дружество непосредствено след закупуване на имота, на Ищеца надлежно бил предоставен ключ от стълбищната врата на втория жилищен етаж на ***, с което самият Ищец е декларирал че му е осигурен достъп до тавана в подпокривното пространство от представител на фирма „ф-ма“ ООД - Д П Р. Заявяват, че от момента на подписване на посочения приемо-предавателен протокол до настоящия момент, на Ищеца винаги бил осигурен достъп до подпокривното пространство и същият никога не е бил възпрепятстван от страна на „ф-ма“ ООД. Посочва се, че били предприети редица действия за разпределяне ползването на съсобствения недвижим имот, но те не били приети от ищеца.

В допълнение на гореизложеното, считат че предложеният от ищеца начин на достъп чрез премахване/разрушаване на съществуващата преградната стена и вратата на стълбищната площадка на втория етаж е изцяло неподходящ и несъразмерен и бил могъл да компрометира по недопустим начин конструкцията на стълбището, както и на самата сграда.

Подадена е и насрещна искова молба по реда на чл.211 ГПК, с която се предявява иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на Ю. К. П. да прекрати действията си по недопускане на „ф-ма“ ООД до мазетата и да осигури постоянен, неограничен, независим и необезпокояван достъп до общата врата към мазетата в двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. С, район „Сл.“, *** /с предназначение жилищна сграда многофамилна, разположена в имот с идентификатор *** на посочения адрес/, както и достъп до западните мазета с цел реализиране на право на преминаване през западните мазета, с оглед осъществяване на достъп до притежаваното от Дружеството източно мазе в посочената жилищна сграда, като предостави на „ф-ма“ ООД ключ, чип или друго средство за осъществяване на независим и необезпокояван достъп до посочените обекти.

В насрещната искова молба се посочва, че „ф-ма“ ООД е собственик на 1/2 идеална част от Дворно място, съставляващо УПИ XV-576 от квартал 222 по плана на гр. С, местност „П-Р“, с административен адрес: гр. С, „Ст община, район „Сл.“, ул.

„Ил. Др.“ № 32, цялото с площ от 383 (триста осемдесет и три) кв.м., който имот 3 съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на изп. диркетор на АГКК съставлява поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. С, район „Сл.“, ***, цялото с площ от 398 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10 м., с номер на предходен план 576, квартал 222, парцел XV, заедно с Втори етаж от изградената в посочения имот двуетажна жилищна сграда (сграда с идентификатор *** с предназначение жилищна сграда многофамилна), застроен на 50 (петдесет) квадратни метра, заедно с източното мазе, находящо се в сградата с право на преминаване през западните мазета, заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата, включително подпокривното пространство. Сочи се, че Ю. К. П. освен собственик на ½ идеална част от дворното място, на първия етаж от двуетажната жилищна сграда, на ½ ид.ч. от общите части и ½ ид.ч. от подпокривното пространство е собственик и на двете западни мазета в съществуващата сграда. Сочи се, че мазетата в сградата са изградени по такъв начин, че единственият възможен достъп до притежаваното от дружеството източно мазе се осъществява през една обща врата и чрез преминаване през притежаваните от Ю. К. П. западни мазета. Твърди се, че въпреки съществуващото право на преминаване в полза на „ф-ма“ ООД и въпреки многократните устни покани и разговори, проведени с Ответника по насрещния иск, възможност за преминаване и реализиране на право на преминаване през западните мазета, с цел достъп до източното мазе не съществува, тъй като Ответникът по насрещния иск възпрепятства достъпа и не осигурява необезпокоявано право на преминаване през западните мазета, доколкото единствено той разполага с ключ от общата врата, която е заключена.

В срока по чл.131 ГПК Ю. К. П. е подал отговор на насрещния иск, като счита, че насрещната искова молба не отговаря на изискването за наличие на фактическите състави на чл.211, ал.1 ГПК, а именно връзка с първоначалния иск или извършване на прихващане с него. Оспорва претенцията досежно нейната основателност. Твърди, че дружеството ищец по насрещния иск притежава ключ за процесните мазета и не му е отказан достъп или право на преминаване през западните мазета, за да достигне до собственото си източно мазе.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно по делото, че Ю. К. П. като наследник на майка си С С П.а, починала на 21.09.2014г., видно от удостоверение за наследници на стр.10 от делото, е собственик на 1/2 идеална част от дворно място, находящо се в гр. С, на ул. „Ил. Др.“ № 32, ведно с първия етаж от двуетажната жилища сграда находяща се в този имот и заедно с двете западни мазета в съществуващата двуетажна сграда и 1/2 идеална част от подпокривното пространство и от общите части на сградата, като С С П.а е 4 придобила собствеността на основание съдебна делба от 1988г. /Протокол на стр.11 от делото/.

Не се спори, а се установява и от представения от ищеца Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 69 от 10.06.2014 г., том II, peг. № 2835, дело № 253 от 2014 г., че ответника „ф-ма“ ООД е собственик на втория етаж в двуетажната жилищна сграда, заедно с източното мазе, находящо се в сградата с право на преминаване през западните мазета, заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата, включително подпокривното пространство.

От страна на „ф-ма“ ООД е представен Приемо предавателен протокол от м.07.2014г., с който Ю. К. П. е заявил, че е получил ключ от стълбищната врата на втория жилищен етаж на ***, с което му е осигурен достъп до тавана, в подпокривното пространство, от представител на „ф-ма“ ООД – Д П Р.

По делото са депозирани свидетелски показания от Й Ст. Л, по-голямата част от които обаче не представляват преки наблюдения на свидетеля. Св.Лазарова посочва, че семейството й е приятелско такова на семейството на Ю. П. и често си гостували в процесния имот. Съпругът се занимавал със строителни работи и правил ремонти по къщата на семейство П.и. Описва къщата - двата жилищни етажа имат общо вътрешно стълбище, като за втория етаж се минава покрай входната врата на първия етаж.

Посочва, че на втория етаж имало стълбищна площадка, която помнела от времето, когато чичото на Ю. П. живеел там. От площадката се отивало на тавана. От там съпругът й и Ю. П. слагали стълба и са се качвали на тавана, за да оправят керемидите на покрива. Заявява, че по времето, когато на втория етаж живеели майката и чичото на Ю. П. на площадката имало дървена врата, която била поставена известно време след построяване на къщата, за да не е студено на живеещите. Посочва, че дървената врата е била поставена между съществуващи стени, без изграждане на нови и никога не е заключвана. След смъртта на Сп. П.а през 2014г., етажа бил продаден и дървената врата била сменена с желязна, боядисана със сребърна боя-феролит, която е по-голяма от предишната, защото имало стабилно изградена стена и до вратата имало прозорче. През прозорчето се виждало, че в площадката е направено антре, след което е вратата за жилището. Свидетелката не е сигурна за това кога е поставена желязната врата, но посочва, че е станало преди пандемията от Ковид-19 – около 2019г.