Присъда № 127 от 26.09.2023, Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Пр. № 127/26.09.2023 г. по НЧХД № 916/2022 г.:

Делото е образувано по тьжба на Ц. Д. П. от гр. С. обл. Я. против М. Д.

М. от гр. С. обл. Я. за извършено престьпление по чл.130, ал.1 от НК, като съдът е приел и насрещна тъжба от М. М. против Ц. П. за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

Съдът е приел и предявения от Ц.П. против М.М. гр.иск за заплащане на обезщетение за причинени на Ц.П. неимуществени вреди, посочени в тъжбата, в размер на 8000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 18.07.2022 г. – до изплащане на дължимата сума.

Тъжителят по първоначалната тъжба и подсъдим по насрещната Ц.П. участва лично в с.з. с упълномощен адвокат. Поддържа предявената тъжба и лично и в своите обяснения и чрез адвоката си пледира подс. М.М. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение, т.к. от събраните по делото доказателства се установявало, че подсъдимият е нанесъл побой на пострадалата. Причинените на тъж. Ц.П. телесни увреждания се установявали от приложения по делото медицински документ и показанията на разпитаните от съда свидетели, най-вече на очевидците на инцидента. Прави се искане показанията на останалите свидетели, които противоречат на визираните показания да не се кредитират, защото не кореспондират с действително установената фактическа обстановка. Според адвоката най-правилни и найточни са показанията на дъщерята на пострадалата – свид. т. п., също пострадала от инцидента, за което имало медицински документ. Прави се искане на подс. М.М. да бъде наложено справедливо наказание, а гр.иск да бъде уважен в пълен размер със законната лихва от 18.07.2022 г., като се претендират и разноските по делото. По отношение на предявената насрещна тъжба се излагат съображения, че предявеното обвинение не е доказано, поради което Ц.П. следва да бъде призната за невиновна и оправдана. При последната си дума Ц.П. заяви, че е била ударена в носа лично от М.М..

В сьдебно заседание подс. М.М. по първоначалната тъжба и тъжител по насрещната тъжба участва лично и с повереник-адвокат. Дава обяснения, в които заявява, че не е извършил деянията, за които му е предявено обвинение с тъжбата на Ц.П., а е бил нападнат от тъжителя и неговата дъщеря и бит, макар да се е защитавал. Според защитата подс. М.М. е бил нападнат от тъжителя и дъщеря му, като от нанесения му побой му е причинена леката телесна повреда, макар да няма приложен по делото документ, видно от показанията на очевидците на инцидента, посочени от тъжителя по насрещната тъжба. От побоя М.М. е имал болки, отпадналост, неразположение в главата и слабините, които усещал за известно време.

Защитата излага доводи, че Ц.П. при напускане на дворното си място се е ударила силно в порталната врата и се самонаранила, като опИ.ните в тъжбата й телесни увреждания не са били причинени от М.М.. Това се 1 установявало от показанията на посочените от М.М. свидетели, поради което се пледира М.М. да бъде оправдан по първоначалната тъжба и да му бъдат присъдени разноските по делото. По насрещната тъжба се пледира подс. Ц.П. да бъде призната за виновна по предявеното й обвинение, като и бъде наложено справедливо наказание по НК със законовите последици от това.

Твърди се, че поради лошите отношения на тъж. Ц.П. и дъщеря и съседите им се е стигнало до нанасяне на побой на М.М.. Алтернативно се прави искане от адвоката за прилагане на института на „Реторсията“, защото според защитата можело да се приеме, че и двамата подсъдими са осъществили състава на чл.130, ал.1 от НК. Прави се искане и двамата подсъдими да бъдат освободени от налагане на наказание. М.М. поддържа пледоарията на своя защитник, като при последната си дума сочи, че бил бит от Ц.П. и дъщеря й моли да бъде оправдан по предявеното му обвинение.

Сьдьт, за да постанови присьдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

Тъжителят по първоначалната тъжба и подсъдими по насрещната тъжба Ц. Д. П. живеела в гр. С. обл. Я. на ул.... заедно със своята дъщеря и приятеля й – свидетелите т. п. и Недко п..

Подсъдимият по първоначалната тъжба и тъжител по насрещната тъжба М. Д. М. живеел в гр. С. обл. Я. на ул. И.... със съпругата си – св. М. Т..

Ц. П. е в приятелски отношения със съседите си – свидетелите Г. С. и Т.

С.а -, а М. М. е в близки отношения със съседите си – свидетелите Й. Е., М. К. и Ж. Б..

Подс. Ц.П. и нейната дъщеря и подс. М.М. и неговата съпруга са в лоши отношения.

На 18.07.2022 г., около 14.30,ч., подс. Ц. П. се намирала пред дома си на ул.И. К. № 5. По същото време подс. М. М. минал покрай дома на Ц.П. с велосипеда си, като двамата си разменили обидни реплики. М.М. продължил движението си по улицата. В този момент св. Т. П., който била в дома си, успяла да чуе размяната на репликите между майка й и М.М.. Подразнена от думите на М.М. Т.П.отишла пред дома му и започнала с ръце да чупи засадените от М. дръвчета, като успяла да счупи короните и на четирите дръвчета. М.М. успял да види стореното от Т.п. и се върнал с колелото си до дома си, като между него и п. били разменени остри реплики. Т.п. и М.М. се хвърлили един срещу друг, като М. хвърлил върху п. велосипеда си, след което и двамата започнали да си нанасят удари с ръце и крака по главите и телата. Към тях се присъединила и подс. Ц. П., която видяла станалия инцидент. Тя също се хвърлила срещу подс. М.М., който я посрещнал и двамата започнали да си нанасят удари с ръце по главите и телата. М. успял да удари с юмрук Ц.П. в областта на носа и да я ритне в корема, като от носа 2 на П. потекла кръв. След няколко минути размяната на удари между тримата спряла, като очевидци на инцидента били свидетелите Г. С., Т. С.а, Й. Е. и М.

К.. В 15.03 ч. Т.п. подала сигнал на тел.112 за станалия инцидент.

Свидетелите И. И. и Т. Й. – полицейски служители в РУ – С. при ОД на МВРЯ. се отзовали на сигнала и провели разговор със страните в станалия скандал. На мястото пристигнал и екип на ЦСМП, който оказал медицинска помощ на Ц.П.. На 18.07.2022 г., Ц.П. и Т.п. посетили съдебен лекар в гр. С..

При извършения преглед на двете лица съдебният медик установил при прегледа на Т.п. наличието на умерено изразен болезнен травматичен оток на тъканите в областта на лявото слепоочие на освидетелстваната, като болките се засилват пир опипване с ръка. В същата област са установени и моравочервеникави петнисти кръвонасядания, заемащи площ с размери около 7-8 см. Подобни увреждания, но по-леко изразени са установени и по дясното слепоочие. Установени са болки в областта на корема, отпред под пъпа. В областта на задната повърхност на средната част на лявата предмишница се установява наличието на охлузване на кожата с продълговата форма с неравни ръбове, с повърхностни синкаво-морави кръвонясядания, болезнен оток на тъканите и забелвания на епидермИ. по кожата. Освидетелстваната е получила и сътресение на мозъка, протичащо с леко изразени вегетативни прояви. ОпИ.ните увреждания са получени вследствие действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, както и на предмети с неравни повърхности и добре отговарят да са били получени по начин и време както съобщава пострадалата. Установените увреждания са причинили на освидетелстваната Т.п. временно разстройство на здравето, неопасно за живота, т.е. разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. При прегледа на Ц.П. съдебният лекар установил контузия на главата и носа с наличие на болезнен травматичен оток на тъканите в областта на дясното слепоочие, контузия на носа с наличие на разкъсно-контузна рана в областта на лявото крило на носа и кръвонасядане в областта на корема. Според лекаря, освидетелстваната е получила остра стресова реакция с ексцесивно покачване на артериалното кръвно налягане. ОпИ.ните увреждания са получени от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, както и на предмети с неравни повърхности и добре отговарят да са получени по начин и време, както е съобщила пострадалата Ц.П.. Според съдебният лекар установените увреждания са причинили на освидетелстваната временно разстройство на здравето, неопасно за живота или разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Св. Т.п. и подс. М.М. подали тъжби, които били образувани в НЧХД № .... г. по опИ. на ЯРС. След подадени жалби против съдебния акт на ЯРС делото е изпратено в ЯОС.

Подс. Ц.П. и подс. М.М. подали тъжби, които били образувани в настоящото НЧХД № 916/2022 г. по опИ. на ЯРС.

Подс. М.м. и подс. Ц.П. са неосъждани и не са им налагани наказания по чл.78а от НК.

3

Горната фактическа обстановка съдът приема отчасти от обясненията на подсъдимите, отчасти от показанията на свидетелите Т.п., Й.Е., М.К., М.Т., Г.С., Т.С.а, от показанията на свидетелите Н.п., Ж. Б., И.И. и Т.Й..

Съдът не разпита св. З.а Х., т.к. лицето е с влошено здравословно състояние и прие, че и без неговия разпит делото може да бъде изяснено от фактическа страна.

Фактическата обстановка се установява и приетите, прочетени и предявени на страните в с.з. писмени доказателства и аудиозапис от тел. 112 по чл.283 и чл.284 от НПК – Съдебномедицински удостоверения/СМУ/ №№ ..... г. и ....г., Фиш за спешна медицинска помощ №....г., писмо на Дя“Национална система 112“, скица на ул. И. к., свидетелства за съдимост на подсъдимите. Визираните писмени и веществени доказателствени средства кореспондират с кредитираните от съда гласни доказателства.

Съдът установи противоречия в обясненията на подс. М.М. в частта им дали е удрял Ц.П. и дали тя се е самонаранила и в показанията на свидетелите Т.п., Н.п., Г.С., Т.С.а, Ив.И. и Т.Й.. Съдът отказа да даде кредит на доверие на обясненията на М.М. в посочената им част, защото това се опровергава от показанията на горепосочените свидетели и медицинските документи, представени от Ц.П. и Т.п., макар тези две лица да са кръвни роднини и Н.п. да живее на съпружески начела с Т.п., а свидетелите Г.С. и Т.С.а да са в недобри отношения с подс. М.М.. Следва изрично да се отбележи, че показанията на тези свидетели, в частта им, в която се сочи за нанесени удари от М.М. на Ц.П. се подкрепят от показанията на независимите свидетели Ив.И. и Т.Й., включително и от съдебномедицинските удостоверения, приложени по делото. Полицаите не са били очевидци на станалото, но са се отзовали на подадения сигнал за станалия инцидент и са разговаряли с всяка от страните и то непосредствено след преустановяването на конфликта. Тези свидетели нямат роднинска връзка със страните по делото, не са в лоши отношения с Ц.П. и М.М., и не са налице данни да са заинтересовани пряко или косвено от изхода на съдебния процес. В тази насока са и фактите установени с посочените по-горе СМУ-я, касаещи освидетелстването на Ц.П. и Т.п., което е станало само няколко часа след приключване на конфликта, в които са опИ.ни визираните по-горе травматични увреждания по лицето и тялото на Ц.П. и дъщеря й. Съдебният лекар е приел категорично, че уврежданията могат да бъдат получени по начин и време, както съобщава освидетелстваната Ц.П., а именно чрез нанасяне на удари с ръце и ритник.

Показанията в подкрепа на твърденията на подс. М.М., че не е нанасял удари на Ц.П. са на заинтересованите свидетели М.Т., Й.Е. и М.К.. Св. Т. е съпруга на М.М., а другите двама свидетели са в лоши отношения със Ц.п. и нейното семейство, но подкрепят М.М.. При така установените факти е напълно разбираемо тези двама свидетели да дадат показания, с които да искат да оневинят неприемливото поведение на М.М., за да може той да избегне наказателна отговорност за действията си. Поради изложените по-горе съображения съдът не прие за достоверни обясненията на М.М., че не е 4 нанасял удари на Ц.П., че тя се самонаранила, като не прие и онази част от показанията на визираните по-горе свидетели, подкрепящи М.М., че не е удрял пострадалата Ц.П., че тя сама се е ударила в пътната врата на дома си, а кредитира показанията на свидетелите Г.С., Т.С.а, Т.п., Н.п. и полицаите, че на Ц.П. е бил нанесен побой от подс. М.М.. Следва също да се отбележи, че подс. М.М. е в защитна позиция и не е задължен да говори истината.

При установяване на изложената фактическа обстановка съдът констатира и противоречия в обясненията на подс. Ц.П. нанасяла ли е удари на М.М. и чупила ли е дръвчетата на подс. М.М. дъщеря й и показанията на свидетелите М.Т., Й.Е., М.К., Ив.И. и Т.Й.. Съдът не кредитира обясненията на Ц.П. в посочената част. Първо, подс. Ц.П. е в защитна позиция и не е длъжна да говори истината за разлика от свидетелите. На второ място, обясненията на Ц.П. във визираната им част са в пряко противоречие с показанията на посочените свидетели – М.Т. е съпруга на М.М., а свидетелите Й.Е. и М.К. са в лоши отношения с подс. Ц.П. и нейните близки. При така установените факти е ясно, че визираните свидетели ще се опитат да помогнат на М.М.. Но съдът счита, че в посочената им част показанията на тези свидетели се подкрепят изцяло от показанията на полицаите Ив.И. и Т.Й.. Както вече беше посочено свидетелите Ив.И. и Т.Й. са провели разговори и с двете страни в конфликта и са имали възможност да възприемат лично и непосредствено състоянието, в което са се намирали Ц.П. и М.М..