Определение № 352 от 03.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 352 гр. Перник, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20261700100074 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 632/27.01.2026 г., подадена от С.

Х. Г. с ЕГН:********** чрез адвокат В. К. от АК-Перник срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ с ЕИК:200299615 и адрес: гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 15.02.2022 г. в гр.

Перник.

В исковата молба се твърди, че при пресичане на пешеходна пътека на бул. „Юрий Гагарин“ в гр. Перник, при разрешаващ (зелен) сигнал на светофарната уредба, ищцата е била блъсната от лек автомобил „Мицубиши Колт“ peг. ******, управляван от А. Х., която при извършване на ляв завой не е пропуснала пешеходеца. За инцидента е съставен протокол за ПТП от органите на МВР № 1773318 от 15.02.2022 г. (peг. № 2022-1028-68).

Вследствие на произшествието ищцата е получила травматични увреждания – контузии в областта на дясната гривнена става, дясната колянна става и лявата подбедрица, с оток, кръвонасядания и функционални ограничения. В хода на последващи изследвания, включително ЯМР, е установена лезия на медиалния мениск на дясното коляно, ставен излив и костномозъчен едем. Уврежданията са квалифицирани като средна телесна повреда, като е образувано и досъдебно производство № 668/2023 г. по описа на 01 РУ на МВР Перник, пр. пр. № 2876/2022 г. по описа на Районна прокуратура Перник. Посочва се, че лечението продължава и към настоящия момент, като се поддържат оплаквания от хронични болки, ограничена подвижност, оток и необходимост от евентуално оперативно лечение без гаранция за пълно възстановяване. Навеждат се и твърдения за настъпили психични последици, изразяващи се в психично разстройство, наложило консултации с психиатър и медикаментозно лечение.

Излага се, че към момента на ПТП за въпросния автомобил е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, поради което същото носи 1 отговорност за обезщетяване на причинените вреди съгласно Кодекса за застраховането.

Ищцата е отправила на 23.08.2024 г. извънсъдебна претенция до застрахователя, по която е изплатено на 13.09.2024 г. обезщетение в размер на 2 781.78 лв., като това плащане се сочи като признание на застрахователното събитие, вината и причинната връзка.

Общият размер на претърпените неимуществени вреди се оценява на 35 790.43 евро (70 000 лв.), съобразно критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД, като с настоящата искова молба се предявява частичен иск за сумата от 13 000 евро (25 425.79 лв.), представляваща част от неизплатеното обезщетение. Претендира се и законна лихва, считано от 13.09.2024 г.

– датата на плащането от застрахователя, респ. изпадането му в забава.

С исковата молба се правят доказателствени искания – приемане на писмени доказателства, разпит на свидетели и назначаване на съдебномедицински експертизи (травматологична и психиатрична) за установяване на характера, интензитета и продължителността на претърпените вреди и бъдещите последици.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ е подал отговор, с който се оспорва изцяло предявеният иск като неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер, като се претендира отхвърлянето му и присъждане на разноски по чл. 78 ГПК. В условията на евентуалност се иска намаляване на претендираното обезщетение като прекомерно.

На първо място се релевира възражение за нередовност на исковата молба, изразяваща се в липса на ясно и пълно изложение на релевантните факти, както и в недиференциране на претенцията по отделните твърдени увреждания, което според ответника препятства адекватната му защита. Поради това се иска оставяне на исковата молба без движение до отстраняване на нередовностите.

По съществото на спора ответникът оспорва всички елементи от фактическия състав на деликтната отговорност, с изключение на наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП. Поддържа се, че не е налице противоправно поведение на водача на застрахованото МПС, респективно липсва вина и причинно-следствена връзка между твърдяното събитие и претендираните вреди. Оспорва се и механизмът на ПТП, както е изложен в исковата молба, като се твърди, че действителните обстоятелства са различни.

Навеждат се възражения за съпричиняване от страна на ищцата, изразяващи се в нарушения на правилата за движение по пътищата – движение в тъмната част на денонощието с тъмни дрехи, при ограничена видимост, извън пешеходна пътека и при несъобразяване с приближаващите се МПС, включително при навлизане на пътното платно при забранителен сигнал. Поддържа се, че тези обстоятелства са в пряка причинноследствена връзка с настъпването на ПТП и вредоносните последици, като при евентуално уважаване на иска се претендира редуциране на обезщетението най-малко с 1/2.

Оспорват се твърденията за вида, характера и тежестта на уврежданията, както и за проведеното лечение и настъпилите последици, като се поддържа, че ищцата не е 2 претърпяла твърдените травми или същите са минимални, респективно че липсва причинноследствена връзка между ПТП и заявените вреди.

Прави се и възражение за изтекла погасителна давност.

Ответникът поддържа още, че претендираното обезщетение е прекомерно и не съответства на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД и на установената съдебна практика, като не следва да се допуска неоснователно обогатяване.

Оспорва се и акцесорната претенция за законна лихва като обусловена от неоснователността на главния иск.

По отношение на доказателствата се заявява, че не се оспорват представените писмени доказателства, с изключение на констативния протокол за ПТП в частта относно обстоятелствата и причините за инцидента, както и частично медицинските документи. Не се възразява срещу разпита на един свидетел, но се прави възражение по чл. 159 ГПК срещу разпит на втори свидетел за същите обстоятелства. Не се противопоставя на назначаването на исканите от ищцата експертизи.

От своя страна ответникът прави доказателствени искания, както следва: - допускане до разпит като свидетел на водача на застрахованото МПС, с оглед установяване на механизма на ПТП и поведението на участниците; - назначаване на съдебно-автотехническа експертиза с детайлни задачи относно пътната обстановка, сигнализацията, видимостта, скоростта и поведението на участниците, възможността за предотвратяване на ПТП и приноса на пешеходката; - искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищцата да представи данни относно вида и цвета на облеклото, носено при инцидента, с оглед изясняване на видимостта и съпричиняването; - допълване задачите към съдебномедицинската експертиза с въпроси относно причинно-следствената връзка, характера на уврежданията, евентуални предхождащи заболявания, проведено лечение и възстановителен процес; - искане по чл. 186 ГПК за изискване от НЗОК/РЗОК на медицинското досие (етапна епикриза) на ищцата за период от пет години преди предявяване на иска, с цел установяване на предходни заболявания, проведено лечение и евентуална липса на последващи медицински грижи.

В заключение се иска отхвърляне на иска, респективно намаляване на обезщетението при евентуална основателност, присъждане на разноски, както и прекратяване на делото при условията на чл. 238, ал. 2 ГПК. Заявява се и искане за предоставяне на възможност за ангажиране на допълнителни доказателства в хода на процеса.

Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:

Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 409 КЗ се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Съобразно чл. 140, ал. 1 ГПК по доказателствените искания на страните, съдът намира, че същите са основателни и следва да бъдат уважени, доколкото са допустими, относими и необходими за установяване на релевантни за спора обстоятелства като по отношение на обстоятелството за наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на 3 застрахователното събитие между ответника и собственика на застрахованото МПС, участвало в процесното ПТП, това обстоятелство следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2026 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните.

Приема и прилага по делото като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на следните документи: 1. Молба за изплащане на застрахователно обезщетение от 22.08.2024 г., ведно с известие за доставка и платежно нареждане от 13.09.2024 г.; 2. Протокол за ПТП № 1773318/15.02.2022 г.; 3. Лист за преглед от 15.02.2022 г., ведно с допълнение към него и резултати от изследвания; 4. Медицински направления № 266, 267 и 268 от 16.02.2022 г.; 5. Съдебномедицинско удостоверение ЖЛ № 32 от 16.02.2022 г.; 6. Амбулаторни листове от 17.02.2022 г., 09.03.2022 г., 10.03.2022 г., 29.03.2022 г. и 27.04.2022 г.; 7. Направление за ЯМР, ведно с резултати от изследването; 8.

Амбулаторен лист от 29.04.2022 г.; 9. Допълнение към съдебномедицинско удостоверение ЖЛ № 32 от 19.05.2022 г.; 10. Етапна епикриза от 21.08.2024 г.; 11. Резултати от изследване с ЯМР от 18.09.2024 г.; 12. Етапна епикриза, ведно с амбулаторен лист от 30.09.2024 г.

Предоставя възможност на ищцата С. Х. Г. да ангажира за съдебното заседание гласни доказателства – двама свидетели при режим на довеждане.

Допуска изслушването на съдебномедицинска експертиза вещото лице лекар травматолог, който да даде отговор на въпросите, както следва: поставени от ищцата: 1.1.

Какви болки и страдания е претърпяла в момента на злополуката? 1.2. Какви болки и страдания е претърпяла след нея, по време на лечението и на възстановителния период? 1.3.

Какви неудобства търпи в резултат на злополуката, към настоящия момент и за в бъдеще ще продължава ли да търпи такива? 1.4. Какви ще са последиците за в бъдеще от настъпилата злополука, като се имат предвид мястото на нараняване и ще продължи ли да търпи болки, страдания и неудобства? 1.5. Какви ще са последиците от травмите за в бъдеще - възможно ли е да бъде възстановен напълно капацитетът на движение, с увеличаване на годините ще се задълбочава ли и как се отразява това с годините? Има ли гаранция, че ако бъде проведено оперативно лечение нещата ще се оправят изцяло?, както и поставени от ответника: 1. Какъв е обичайния интензитет и продължителност за възстановяване от 4 подобен вид травми? 2. Кои от описаните увреждания се дължат със сигурност на процесното ПТП? 3. Възможно ли е претендиралите от ищцата увреждания да бъдат получени не при съприкосновение с процесното МПС и от просеното ПТП, а да бъдат получени по друг начин и при други условия и/или занимания и какви? 4. Съществували ли са при ищцата предхождащи процесното ПТП заболявания, които да са повлияли на оздравителния процес, свързан с твърдените в исковата молба травми? Какви? При отговора си вещото лице да вземе под внимание всички предишни заболявания и претърпени травми съгласно представените с исковата молба медииински документи. 5. Как е протекъл оздравителният процес при С. Х. Г.? Провела ли е ищцата пълния обем на необходимото лечение, рехабилитация и/или физиотерапевтични процедури за възстановяване на получените от пътния инцидент увреждания? 6. По време на оздравителния процес, има ли данни за усложнения, за забавен процес на консолидация? 7. За отшумяване на последиците от твърдените травми необходимо ли е провеждането на рехабилитации? 8. С оглед отговора по предходния въпрос, вещото лице да отговори: има ли данни С. Х. Г. да е провеждала рехабилитации за лечение на твърдените травми и ако да същата достатъчна ли е за възстановяването на ищцата? 9. В момента на прегледа какво е обективното състояние на ищцата?